﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10477/2019(1)-АК

Дело № А50-40845/2018

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от  05.08.2019; Гуляева И.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года 

о признании требований обоснованными и введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов  

вынесенное судьей Журавлевой М.Н., в рамках дела № А50-40845/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Кулиева Фарида Рустамовича 

установил:

28.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная  налоговая служба России в лице МИФНС России № 11 по Пермскому краю  (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании Кулиева Фарида  Рустамовича (далее – должник, Кулиев Ф.Р.) несостоятельным (банкротом),  обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев  задолженности в общем размере 12 998 801,86 руб., в том числе 7 956 394,61  руб. недоимки, 4 722 868,05 руб. пени, 319 539,20 руб. штрафов. Одновременно  уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего  

должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ».  

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление  уполномоченного органа, принято к производству.  

23.04.2019 от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, в связи с избранной мерой пресечения, подпиской о  невыезде до вступления в законную силу приговора Соликамского городского  суда Пермского края по уголовному делу № 1-87/19 от 18.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в  ходатайстве должника о приостановлении производства по делу отказано.  Заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице МИФНС  России № 11 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении  Кулиева Фарида Рустамовича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден мартын Артем  Николавеич. Во вторую очередь реестра требований кредиторов Кулиева Ф.Р.  включены требования МИФНС России № 11 по Пермскому краю в размере 14  500,47 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов  Кулиева Фарида Рустамовича включены требования  

МИФНС России № 11 по Пермскому краю в размере 7 941 894,14 руб.  основного долга, 4 722 868,05 руб. пени, 319 539,20 руб. штрафы.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением,  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, на отсутствие какого-либо  имущества, сделок по отчуждению, подлежащих оспариванию в процедуре  банкротства и невозможности финансирования судебных расходов в процедуре  банкротства из средств федерального бюджета, в связи с чем введение  процедуры реализации имуществ в отношении Кулиева Ф.Р. может причинить  бюджету РФ убытки в виде возмещения расходов на процедуру банкротства.  Ссылаясь на пункт 14 Постановления № 91 уполномоченный орган считает, что  суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного  органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, считая определение суда  незаконным и необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц,  

участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган мотивировал  его неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в  общем размере 12 998 801,86 руб.  

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в  заявлении уполномоченного органа, является следующей:  

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в  размере 12 832,26 руб. недоимки, 1 668,21 руб. пени;  

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС до  01.01.2017 в размере 3 75,65 руб. недоимки, 1 168,16 руб. пени;  

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с  01.01.2017 в размере 2 517,10 руб. недоимки, 327,24 руб. пени;  

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации (акт № 15 от 20.03.2015)  НДС в размере 7 598 390,71 руб. недоимки, 1 958 684,86 руб. пени, 299 750,00  руб. штрафа;  

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации (НДС) в размере 2 605  663,76 руб. пени;  

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы в размере 335 892,89 руб. недоимки, 154 950,32 руб.  пени, 17 989,20 руб. штрафа;  

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам,  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах  городских округов в размере 2 916,00 руб. недоимки, 407,56 руб. пени;  

транспортный налог с физических лиц в размере 7,94 руб. пени; 

денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах  и сборах, предусмотренные статьями 116,118, пунктом 2 статьи 119 статьей  119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126,128,129, 129.1, статьями  129.4, 132, 133,134, 135, 135.1 в размере 600 рублей штрафа;  

денежные (взыскания (штрафы) за административные правонарушения в  области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях (Штрафы) в размере 1 200 руб.  

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;  решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных  

средств; решения о взыскании недоимки за счет имущества, решения о  взыскании налога с физического лица через суд; акт выездной налоговой  проверки; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; расчеты пени; решение о подаче в суд заявления о признании  должника банкротом и другие документы.  

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие оснований,  предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем  признал заявление МИФНС России № 11 по Пермскому краю обоснованным и  ввел в отношении Кулиев Ф.Р.) процедуру реструктуризации долгов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о  банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового  органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным  платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в  абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  разъяснения, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7  Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по  обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия  соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного  имущества должника, если в силу установленного порядка решение о  взыскании за счет денежных средств не принимается.  

По расчету заявителя задолженность должника по обязательным платежам  в общем размере составляет 12 998 801,86 руб.  

Должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств уплаты должником указанной задолженности в полном  объеме не представлено.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность  по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех  месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление о  признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.  

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на  дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование  заявителя в размере 14 500,47 руб. основного долга, а также в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 941 894,14  руб. основного долга, 4 722 868,05 руб. пени, 319 539,20 руб. штрафы.  

Согласно пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции  обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника  процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения  задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого  имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана  реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве),  гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно  осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения  об имуществе должника, что не позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества  гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении  Кулиева Ф.Р. процедуры реструктуризации долгов является законным и  обоснованным.  

Довод уполномоченного органа о наличии у суда первой инстанции  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с  недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве, исследован апелляционным судом, и подлежит отклонению, в  силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N  91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган в  судебном заседании 19.06.2019 на удовлетворении заявления настаивал, просил  ввести в отношении должника процедуру реализации, между тем,  уполномоченным органом не представлено в суд ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратится в арбитражный  суд с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на определения данной категории не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по  делу № А50-40845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко