Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78155/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого  акционерного  общества  "Электроцинк" (адрес:  Россия 362001, г ВЛАДИКАВКАЗ, Респ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ул ЗАВОДСКАЯ 1, ОГРН:  1021500668617);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЮКС" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 6-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ 4/2В/120,122, ОГРН:  1067847162668);

о взыскании 451 661 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2017)

установил:

Открытое  акционерное  общество  "Электроцинк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЮКС" (далее – ответчик) о взыскании 451 661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 19.02.2018.

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №545/14-У (далее – Договор), по которому исполнитель обязался произвести пусконаладочные работы плавильной индукционной печи электролитного цеха в количестве 1 шт., расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по Договору были выполнены и приняты заказчиком.

После запуска печи заказчиком были обнаружены неисправности, в связи с чем работа печи была остановлена.

23.04.2015 сторонами был составлен совместный акт о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта. Подрядчик признал случай гарантийным и уведомил заказчика о готовности повторно осуществить работы по футеровке печи в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства не были исполнены подрядчиком в разумный срок, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договора заказчиком и обращения к подрядчику с требованием возместить убытки в размере 2 851 639 руб. 40 руб.

Вышеописанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения искового заявления по делу №А56-59454/2016, в котором истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 851 639 руб. 40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 решение по делу №А56-59454/2016 от 03.04.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 2 851 639 руб. 40 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно судебный акт по делу №А56-59454/2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 451 661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2016 по 19.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рамках дела №А56-59454/2016 суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос надлежащего исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, постановил, что срок исковой давности надлежит исчислять с 07.05.2016, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Учитывая изложенное, поскольку на момент подачи рассматриваемого иска (14.06.2018 – дата почтового штемпеля на конверте истца)  срок исковой давности по главному требованию уже истек (07.05.2017), то в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также считается истекшим.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.