ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.11.2022       Дело № А41-78916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.10.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2022

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Оздоровительный комплекс «Левково»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Оздоровительный комплекс «Левково»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора и о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Оздоровительный комплекс «Левково» о взыскании задолженности по договору № 13 от 07.04.2020 в размере 750 000 руб., задолженности по договору № 18 от 15.05.2020 в размере 1 277 015,12 руб., задолженности по договору № 19 от 15.05.2020 в размере 1 175 000 руб., о признании недействительным решения от 19.10.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 13 от 07.04.2020 о признании недействительным решения от 19.10.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 18 от 15.05.2020, о признании недействительным решения от 19.10.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 19 от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 190 346,9 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 229 161, 87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении исковых требований, признать заключение эксперта недопустимым и недействительным доказательством, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам закупочных процедур, проведенных  в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ МО ОК «Левково» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключены договоры № 13 от 07.04.2020, № 18 от 15.05.2020, № 19 от 15.05.2020 на выполнение работ по текущему и косметическому ремонту имущества оздоровительного комплекса (далее - контракты).

Условия контрактов, кроме предмета (видов работ и помещений), а также сроков их исполнения одинаковы. В соответствии с п. 1.2 контрактов виды работ, требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 5) и расчете стоимости работ (приложение № 7) к соответствующему контракту.

Работы по всем контрактам выполнены ИП ФИО3, однако Заказчик уклоняется от обязанности принять и оплатить работы в установленные контрактами сроки и порядке.

При этом, по окончании выполнения работ истец в соответствии с п. 7.2 контрактов неоднократно направлял заказчику акты выполненных работ, в ответ истец получал мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и 19.10.2020 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которые были получены подрядчиком 21.10.2020.

Поскольку ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контрактов в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, и установив, что истец надлежащим образом предъявил ответчику результат выполненных работ и признав отказы заказчика от подписания спорных актов необоснованными, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ  ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате задолженности.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным решений от 19.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров №13 от 07.04.2020, №18 от 15.05.2020, №19 от 15.05.2020, заявителем жалобы не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объема выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-78916/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова