ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14250/2022

Дело № А41-60378/21

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.08.2022, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу  № А41-60378/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о признании п. 7.3 договора недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" (далее - ООО "Агора-Холл", ответчик) о расторжении договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020, взыскании 1.200.000руб. неотработанного аванса, 4.995.887руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Агора-Холл" к ООО "Экоресурс" о расторжении договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 в части работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана (приложение № 2 к договору), признании п. 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 недействительным, взыскании 400.000руб. задолженности, 12.980руб. неустойки.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 150.000руб. расходов на оплату услуг представителя,  270руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-60378/21 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1.200.000руб.  неотработанного аванса, 289.615руб. 20коп. неустойки, расторжения договора                            № 02/06/2020-П от 16.06.2020.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

11.05.2022 ООО "Агора-Холл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-60378/21.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "Агора-Холл"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ООО "Экоресурс" пользуется результатом выполненных ООО "Агора-Холл" работ по договору № 02/06/2020-П от 16.06.2020, поскольку последним  получены выписки, свидетельствующие о получении ООО "Экоресурс" положительного заключения на результат данных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агора-Холл"   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2021 по делу № А41-60378/21, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено. 

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе, относительно выполнения ООО "Агора-Холл" работ и передачи их результата ООО "Экоресурс".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 20.12.2021 по настоящему делу в установленном законом порядке  не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Агора-Холл".

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу             № А41-60378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агора-Холл" из средств Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №756 от 04.07.2022г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина