973/2023-301041(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65461/2023

Дело № А40-99698/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023,  

о введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной  ответственностью «ВИТА ФУД»  

по делу № А40-99698/23 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД»  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.10.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление ООО  «ЛТД ПРОДУКТЫ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИТА ФУД»  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке  процессуального правопреемства ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заменено на ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774602500761).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 введена  процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной  ответственностью «ВИТА ФУД».  

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд,  просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД» ФИО4.  

Представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений  относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд  признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания  по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие  или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить  требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4  Закона о банкротстве).  

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-113537/2022 от 23.11.2022 г. с должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЛТД ПРОДУКТЫ» взыскана сумма займа в размере  1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 535,52 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб. и расходы по  оплате госпошлины в размере 24 633 руб.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке  процессуального правопреемства ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заменено на ИП Миронова  Алексея Петровича (ОГРНИП 312774602500761).  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВИТА ФУД» следует признать обоснованным, в отношении  должника ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую  задолженность.  

В указанной части определение суда не обжалуется заявителем. 

Из материалов дела следует, что Союз АУ «Возрождение» представил  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его  утверждения временным управляющим должника.  

Союз АУ НЦРБ представил информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям,  предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения временным  управляющим должника.  

Утверждая временным управляющим должника ФИО4,  суд первой инстанции исходил из того, что информация на кандидатуру арбитражного  управляющего от Союза АУ «Возрождение» поступила ранее и соответствует  требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без  должной мотивировки отклонил предложенную ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» кандидатуру  временного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  юридический адрес: 630132, 

<

...> в, 3-4 этаж, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно 4.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Заинтересованность лиц определяется в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве. При этом заинтересованным лицом признается аффилированное  должника или кредитора лицо.  

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года  состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями и. 1  ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 20  НК РФ.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относятся лица  состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в  брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и  усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п.7 ч.1 ст. 9  Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованными лицами признаются  физические лица по отношению к супругам, родителям, детям, полнородным и  неполнородным братьям и сестрам, усыновителям и усыновленным и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации).  

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что о  фактической аффилированности может свидетельствовать также возможность  оказывать влияние на принятие решений другим лицом, наличие синхронности  действий и/или общей цели, объединение лиц для решения конкретной задачи  

(постановление Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года, Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018  г. N 305-ЭС18-15086(3).  

Также Верховный Суд РФ указывал, что о совпадении интересов нескольких  лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом,  обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно  перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав  кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть  использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания  мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг  перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай  банкротства (Постановление Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года).  

О наличии общего интереса, синхронности действий свидетельствует, в  частности представление интересов разных организаций одним лицом по  доверенности, что также свидетельствует об аффилированности.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО6  неоднократно являлась и является в настоящее время представителем по доверенности  ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ», а также учредителей ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ», интересы  которых она представляла и представляет при рассмотрении судебных дел, в том числе  и между ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» и Должником.  

А именно: ФИО6 участвовала при рассмотрении в Арбитражном суде г.  Москвы дела № А40-113537/2022 по взысканию с должника задолженности в качестве  представителя ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».  

ФИО6 участвовала и при принятии Решения Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2022 г., и Постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2023 года по делу № А40-113537/2022, и Постановления суда  кассационной инстанции от 12.05.2023 года.  

ФИО6 участвует при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела   № А40-177419/2022 о признании сделки недействительной в качестве представителя, в  том числе ФИО7, который является генеральным директором и  одним из учредителей ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».  

ФИО6 от имени, в том числе ФИО7, обращалась  с заявлением в Отдел полиции Одинцовского района Московской области.  

ФИО6 подписала и направила уведомление о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, ФИО6 участвовала в качестве представителя ООО «ЛТД  ПРОДУКТЫ» в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.07.2023 г.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции обоснованно  возникли разумные подозрения в независимости управляющего ФИО6 по  отношению к кредитору, подавшему заявление о признании должника банкротом.  

Факт последующей уступки права требования с должника к ФИО2 не  исключает права суда первой инстанции затребовать кандидатуру управляющего путем  случайно выборки.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  

наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 N 308-ЭС-2721).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 предложено Союзу  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»  (адрес: 194100, 

<

...>, лит. «А»); Союзу АУ  «Возрождение» (адрес: 107078, 

<

...> (3-й этаж)) было предложено выполнить требования ст.45 Закона о  банкротстве представить документы на кандидата для утверждения временным  управляющим должника.  

Как указано ранее, кандидатура арбитражного управляющего должника  ФИО4 от Союза АУ «Возрождение» поступила ранее и  соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 по делу № А4099698/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.Л. Захаров