﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

								 Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-13356/2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 29А; ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170, далее – ОАО «НКММ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 45, офис 8; ИНН 4253005494, ОГРН 1124253000915, далее – ООО «Энергомонтажсервис») о взыскании 273 489,65 руб. штрафа за отказ от договора от 20.10.2017 № 51/10-2017, 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 213 760 руб. авансирования командировочных расходов, 135 000 руб. предварительной оплаты и 514 600 руб. стоимости автоуслуг.

ООО «Энергомонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ОАО «НКММ» о взыскании 2 240 986,42 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 20.10.2017 № 51/10-2017, а также неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Энергомонтажсервис» было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о взыскании пени по день уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «НКММ» взыскано 91 163,2 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 171 760 руб. авансирования командировочных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» взыскано 2 240 986,42 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании пени по день уплаты долга прекращено. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажмервис» взыскано 1 978 063, 22 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда от 31.10.2018 изменено. С ООО «Энергомонтажсервис» в пользу ОАО «НКММ» взыскано 747 538,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 213 760 руб. в возмещение командировочных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В части встречных требований решение суда от 31.10.2018 оставлено без изменений. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ОАО «НКММ» в пользу ООО «Энергомонтажсервис» взыскано 1 279 688,18 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «НКММ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 по делу № А27-19772/2018 в отношении ОАО «НКММ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна. В связи с этим, по мнению заявителя, проведение апелляционным судом зачета требований по первоначальному и встречному искам нарушило очередность удовлетворения требований других кредиторов, определенную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрен спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «НКММ».

ООО «Энергомонтажсервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «НКММ» (подрядчик) и ООО «Энергомонтажсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.10.2017 № 51/10-2017 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался по техническому заданию подрядчика выполнить работы по монтажу конвертера ККЦ на объекте литейно-прокатный комплекс, расположенный по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 2 и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена строительных работ определяется в соответствии с согласованными сметами либо калькуляцией к договору, которая является приложением № 4.1 – 4.3 «Смета (калькуляция)», приложением № 4 «Расчет договорной стоимости».

Согласованная цена строительных работ в случае фактического выполнения работ подлежит пересмотру в сторону увеличения, или в сторону уменьшения в случаях, предусмотренных в договоре. Так же цена строительных работ может быть пересмотрена в случае заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору при изменении фактически выполненных работ. Цена строительно-монтажных работ по договору составляет 9 116 321,94 руб., включая НДС 18 процентов (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ за вычетом гарантийного удержания исполнения производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформления счета-фактуры, а так же при наличии счетов от субподрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к договору. Гарантийное удержание исполнения составляет 10 процентов от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и суммы товарной накладной по форме ТОРГ-12. Возврат 10 процентов удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в течение 20 рабочих дней с момента сдачи объекта подрядчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 9.2 договора). 

Истец указывает, что с 01.04.2018 ООО «Энергомонтажсервис» прекратило выполнение всех строительно-монтажных работ, предусмотренных договором. С указанной даты сотрудники субподрядчикана объекте строительства не находились. Данные обстоятельства расценены ОАО «НКММ» как односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора.

Претензией от 14.05.2018 № 489 ОАО «НКММ» предъявило ООО «Энергомонтажсервис» требования о возврате предоплаты командировочных расходов, об оплате неустойки, начисленной за отказ от договора в соответствии с пунктом 14.6 договора, а также стоимости предоставленных автоуслуг и транспортных услуг. Кроме этого, данной претензией подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «НКММ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энергомонтажсервис», указывая на неисполнение ОАО «НКММ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности и правомерности требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и требования о возмещении затрат на авансирование командировочных расходов. При этом судом произведен перерасчет пени в части периода начисления штрафных санкций, командировочные расходы признаны относимыми в части. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ заявлен ОАО «НКММ» верно, а также об обоснованности требований о возмещении затрат на авансирование командировочных расходов в полном объеме, изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчиком, последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, составляющую 3 процента цены строительных работ, установленной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком установленных настоящим договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ООО «Энергомонтажсервис» предъявило ОАО «НКММ» к приемке по акту от 05.04.2018 № 1/1 работы стоимостью 3 826 594,62 руб., а также передало исполнительную документацию по накладной от 25.04.2017 и реестру от 16.05.2017.

С учетом замечаний подрядчика, письмом от 18.05.2018 № 74 ООО «Энергомонтажсервис» направило ОАО «НКММ» для подписания акт выполненных работ от 17.05.2018 № 1/1 на сумму 2 375 986,42 руб.

Письмом от 29.05.2018 № 566 подрядчик указал на несогласование им актов приемки выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации.

 Письмом от 30.05.2018 № 90 ООО «Энергомонтажсервис» направило ОАО «НКММ» копии исполнительной документации, указав, что оригиналы переданы по реестру представителю подрядчика инженеру Зайцеву М.И.

Оценив  и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.6 договора. 

Судами также установлен факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ, выполненных по договору, на сумму 2 375 986, 42 руб., отказ ОАО «НКММ» от подписания акта от 17.05.2018 № 1/1 признан безосновательным. При этом суды пришли к выводу о нарушении субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, определил период просрочки обязательства, исходя из объема заявленных требований, с 01.04.2018 по 11.05.2018; признал доказанным факт несения ОАО «НКММ» затрат на авансирование командировочных расходов в сумме 213 760 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  возмещении затрат на авансирование командировочных расходов в полном объеме.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов в сумме 514 600 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, отсутствуют доказательства их несения по поручению субподрядчика. В связи с этим судом отказано в удовлетворении иска в данной части. Встречные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании транспортных расходов и встречного иска судом апелляционной инстанции не проверялись по причине отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе (статья 268 АПК РФ).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа установил, что заявителем не оспариваются выводы судов относительно существа первоначальных и встречных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы судов в этой части не проверяются.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с введением в отношении ОАО «НКММ» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества. Кроме этого, заявитель полагает, что произведенный судом зачет первоначальных и встречных исковых требований нарушает очередность установленную статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 по делу № А27-19772/2018 в отношении ОАО «НКММ» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ОАО «НКММ» Катричева Т.Е.  не заявляла ходатайств о привлечении ее к участию в деле и не обжаловала судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке.  Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание встречного иска и др.), обществом «НКММ» не совершались.

Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ОАО «НКММ», заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод о наличии процессуального нарушения, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) либо может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), следует признать ошибочным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, установленный запрет на осуществление зачета в процедуре наблюдения распространяется и на зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, проведение судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, является неправомерным, поскольку допускает преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов истца. 

Постановление апелляционной инстанции в части зачета взысканных сумм подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А27-13356/2018 отменить в части зачета взысканных сумм, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Н.А. Аникина

												А.Л. Полосин