АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35293/2020

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Усть-Катавкий вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 716 778,93 рублей. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2020 №50, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – истец, АО «ММЗ») 16.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Усть-Катавкий вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 716 778,93 рублей по договору от 04.04.2013 № 51-146493.

В обоснование требований истец ссылается на наличие переплаты по договору от 04.04.2013 № 51-146493, подтвержденной актами сверки взаимных расчетов, подписанными главным бухгалтером ответчика, полномочия которой явствовали з сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  материалы дела представил через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв, в котором просил удовлетворении заявленных требований отказать в виду пропуска срока исковой давности и подписания актов сверки неуполномоченным лицом (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.08.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013г. между «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» («Исполнитель») и АО «ММЗ» («Заказчик») был заключен договор от 04.04.2013 № 51-146493, согласно которому Исполнитель обязался поставить, а Заказчик оплатить и принять продукцию по номенклатуре, и количестве и в сроки, указанные в прилагаемой Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия договора Исполнителем в адрес Заказчика была произведена поставка продукции и на общую сумму 37 042 501 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

При этом в счет оплаты поставленной продукции Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства па общую сумму 38 759 279,93 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Таким образом, в адрес Ответчика были излишне перечислены денежные средства на сумму 1 716 778,93 рублей по платежному поручению № 4146 от 05.06.2015.

Размер указанной задолженности подтверждается Ответчиком актами сверки № 1741 за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, №1333 от 06.07.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2015 по 17.07.2020.

ФГУП «ГКНПЦ им. M.B. Хруничева» 17.11.2017 реорганизовано в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В, Хруничева».

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. №87/512 от 22.07.2020 с требованием возвратить сумму переплаты по договору от 04.04.2013 № 51-146493 в размере 1 716 778, 93 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 716 778,93 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела сторонами заключен и исполнен договор поставки от 04.04.2013 № 51-146493, что товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

В результате взаиморасчетов между сторонами образовалась переплата со стороны истца на сумму 1 716 778, 93 рублей по платежному поручению № 4146 от 05.06.2015. 

Доказательств согласования сторонами поставки товара на сумму 1 716 778,93 рублей, ответчиком не представлено.

Соответственно, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе, документ, на основании которого производилось перечисление денежных средств - платежное поручение № 4146 от 05.06.2015.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом данных средств,  выполнение им со своей стороны обязательства по возврату необоснованно полученных денежных средств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 716 778, 93 рублей заявлено обоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в данном случае денежные средства перечислены при отсутствии обязательств перед ответчиком, не означает что указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика отсутствуют.

В рамках настоящего дела наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца не выявлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований как не соответствующие обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае акты сверок № 1741 за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, №1333 от 06.07.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2015 по 17.07.2020 подписаны сторонами в пределах срока исковой давности.

Относительно возражений ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, суд отмечает следующее.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов. Указанные документы со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, скреплены печатью организации.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в силу закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика на актах сверки засвидетельствована печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписание актов № 1741 за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, № 1333 от 06.07.2020, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2015 по 17.07.2020 о наличии на стороне ответчика задолженности по спорному договору, в рассматриваемом случае расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой истцом соблюден.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 167,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 3486 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 30 167,80 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Усть-Катавкий вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 1 716 778,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 167,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева