ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4726/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-4726/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2; далее – ООО «Оста») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Стройресурсцентр») о взыскании 1 179 523 руб. 31 коп., в том числе 289 215 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 02.10.2019 № 2 и 35 860 руб. 80 коп. пеней за период с 04.12.2019 по 06.04.2020; 673 918 руб. 60 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 11.10.2019 № 3 и 77 498 руб. 50 коп. пеней за период с 13.12.2019 по 06.04.2020; 37 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.03.2020 № 1 и 714 руб. 01 коп. пеней за период с 26.03.2020 по 06.04.2020; 64 910 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.03.2020 № 2 и 714 руб. 01  коп. пеней с 26.03.2020 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Оста» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что аффилированность сторон договоров займа не является основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не запрещает учредителю выдавать юридическому лицу, участником которого он является, займы, и сам этот факт не свидетельствует об отсутствии реального характера сделок. Вывод суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерском учете противоречит материалам дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (займодавец; далее – ООО «Стройресурс») и ООО «Стройресурс», в лице директора  ФИО2 (заёмщик) 02.10.2019 и 11.10.2019 заключили договоры беспроцентного займа от учредителя организации № 2 и 3, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 289 215 руб. 30 коп. и 673 918 руб. 00 коп. соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 2 месяцев (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) 31.12.2019 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО «Стройресурсцентр» (ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «Стройресурсцентр» в Арбитражный суд Тверской области 17.03.2020 поступило заявление о признании должника банкротом (дело № А66-3752/2020). 

ФИО2 (займодавец) и ООО «Стройресурсцентр» (заёмщик), в лице директора ФИО2 05.03.2020 заключили два договора беспроцентного займа от учредителя организации № 1 и 2, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 37 000 руб. и 64 910 руб. соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечению 2 месяцев (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

В пунктах 2.1 перечисленных договоров предусмотрено, что займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.10.2019, 02.10.2019, 05.03.2020, 05.03.2020 соответственно. Возврат займа может происходить по желанию заёмщика в течение 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 03.12.2019, 12.12.2019, 25.03.2020, 25.03.2020 соответственно. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 договоров закреплена ответственность за нарушение условий договоров, а именно, в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера от 02.10.2019, 11.10.2019, 05.03.2020, 05.03.2020 № 2, 3, 1, 2, по которым заёмщиком приняты денежные средства от ФИО3 в рамках договоров № 2, 3, 1, 2 в размере 289 215 руб. 36 коп., 673 918 руб. 60 коп., 37 000 руб., 64 910 руб. соответственно.

Впоследствии 01.04.2020 ФИО2 (цедент) и ООО «Оста» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) о взыскании задолженности по следующим заключённым цедентом и ООО «Стройресурс»/ООО «Стройресурсцентр» договорам:

– беспроцентного займа от учредителя организации от 02.10.2019 № 2 на 289 215 руб. 30 коп.

– беспроцентного займа от учредителя организации от 11.10.2019 № 3 на 673 918 руб. 60 коп.

– беспроцентного займа от учредителя организации от 05.03.2020 № 1 на 37 000 руб. 00 коп.

– беспроцентного займа от учредителя организации от 05.03.2020 № 2 на 64 910 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность по договорам займа не погашена в полном объёме, ООО «Оста» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом его Президиумом 25.11.2015, в этом случае при возникновении спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что договоры займа подписаны со стороны займодавца (как участника ООО «Стройресурс»/ООО «Стройресурсцентр») и заёмщика (как директора ООО «Стройресурс»/ООО «Стройресурсцентр») одним лицом –ФИО2

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним также подписаны ФИО2 как от займодавца, так и заёмщика.

Суд первой инстанции, усмотрев прямую аффилированность заёмщика и займодавца, в целях проверки факта реальности получения заёмщиком денежных средств истребовал у ответчика документы бухгалтерского учёта: кассовые книги по поступающим в кассу денежным средствам за 2019-2020 гг., кассовые чеки на операции по принятию наличных денежных средств по договорам займа. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При оформлении кассовых операций применяются унифицированные формы первичной учётной документации.

Такие документы, отражающие операции поступления в кассу ООО «Стройресурс»/ООО «Стройресурсцентр» денежных средств, ответчиком не представлены, вследствие чего суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта реальной передачи денежных средств и соответственно права на иск.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом при истребовании документов принципа состязательности отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции не ограничивал права ООО «Оста» на представление всех необходимых документов суду в подтверждение своих требований.

Признание ответчиком иска, выраженное в ходатайстве от 04.06.2020 (лист дела 52), правомерно не принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, подлежит рассмотрению и оценке судом на предмет наличия препятствий для его принятия, с учётом того, что данное соглашение не должно противоречить закону, нарушать права других лиц, не должно совершаться в целях недобросовестного сокрытия определённых фактов, либо под неправомерным воздействием, искажающем волеизъявление признающего лица.

В данном случае исковое заявление ООО «Оста» и признание иска ООО «Стройресурсцентр» подписано одним и тем же лицом – ФИО4, действующим на основании доверенностей, выданных истцом (от 04.09.2018) и ответчиком (от 06.01.2020).

Договор цессии от 01.04.2020 не предусматривает выплату цеденту денежных средств за уступленное право требования взыскания задолженности по договорам займа. В пункте 3.1 данного договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 процентов от суммы фактически взысканной с ООО «Стройресурсцентр» и не позднее 30 рабочих дней с даты их фактического взыскания (поступления на расчётный счёт цессионария). В условиях банкротства ООО «Стройресурсцентр» фактическое взыскание с должника и поступление денежных средств на счёт ООО «Оста» невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что признание иска нарушает основополагающие принципы и нормы права, действия сторон не соответствуют критерию добросовестного поведения.

Выводы суда явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ), исследование обстоятельств дела проведено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-4726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова