ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31217/2023

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 года

15АП-11613/2024

15АП-11615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыминистерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Управления Федерального Казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу№ А53-31217/2023

по заявлению министерства строительства, архитектуры и территориального

развития Ростовской области

к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской

области «Ростовоблстройзаказчик», государственного автономного учреждения

Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и

результатов инженерных изысканий», общества с ограниченной ответственностью

«Группа компаний Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Минатеп»

о признании незаконным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

от Управления Федерального Казначейства по Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

от государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»:

представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»: представители ФИО4 по доверенности  от 16.05.2024, ФИО5 по доверенности от 31.05.2024,

от министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – заявитель, министерство, заказчик) обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначействапо Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Ростовской области)с заявлением о признании незаконным предписания от 14.07.2023 №58-22-07/22-6090 (далее – оспариваемое предписание).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – ООО «ГК Мегаполис», подрядчик), государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», учреждение), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Минатеп» (далее – ООО «Минатеп»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 заявление министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 14.07.2023 № 58-22-07/22-6090 в части указания на нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 4 мотивированной части предписания, а именно в части указания на принятие мер по возмещению причиненного ущерба в размере 32 663 985, 72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и УФК по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование незаконности мотивировочной части пункта 2 оспариваемого предписания министерство ссылается на то, что проектной документацией предусмотрено ограждение строительной площадки забором. Забор выполненв соответствии с пунктом 1 раздела 9 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы № 398 от 24.10.2017. Ограждение было оплачено министерством как временные титульные здания в процентах от сметной стоимости работ в соответствии с действующими на дату заключения государственного контракта от 28.04.2020 № 36/20-ГК Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН), и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика). По мнению министерства, для решения вопроса об отнесении забора к титульным или нетитульным зданиям и сооружениям необходимо установить является ли забор специальным, а также малоценным и быстроизнашиваемым. То обстоятельство, что забор является специальным, подтверждено проектной документацией, согласно которой установлены требования к ограждению: соответствие ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».При оплате забора в качестве титульного сооружения министерство руководствовалось разъяснениями Росстроя (письмо от 15.02.2007 № 02-227) о том, что забор из металлического профиллированного листа относится к основным средствам, возмещается заказчиком за счет средств, предусмотренных на строительство титульных временных зданий и сооружений. Спорное ограждение нельзя отнести ни к быстроизнашивающемуся (срок эксплуатации более двух лет), ни к малоценному (стоимость 1 587 967 руб.).Относительно мотивировочной части пункта 3 оспариваемого предписания министерство указывает на то, что оплата работ по установке и разборке инвентарных лесов была обусловлена проектными решениями и произведена в соответствии с требованиями проектной документации.

В апелляционной жалобе УФК по Ростовской области просило решение суда отменить в удовлетворения заявленного требования, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы казначейство ссылается на то, что суд неверно установил по пункту 1 предписания, что принятые ООО «Минатеп», проектные решения не учитывали весь объем необходимых работ для выполнения перекрестно-стержневой конструкции; увеличение министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - Минстрой РО, Министерство) цены конструкции явилось результатом изменения объема работ; законность изменения цены подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Суд, неверно установив фактические обстоятельства дела и неверно применив нормы права, посчитал, что объем выполняемых работ по изготовлению металлической конструкции изменился и что внесенные изменения законны, поскольку внесены в результате сопоставительного анализа цен. суд не учел, что НМЦК, в связи с технической ошибкой была увеличена на 32 342 611,00 руб. (Объем пароизоляции ROCKbarrier включен в расчет без учета единицы измерения 100 м2) и составила 393 463 780,00 руб. На основании рассмотрения единственной заявки, поданной ООО Мегаполис, госконтракт№ 36/20-ГК заключен Минстроем РО на ту же сумму, что и НМЦК - 393 463 780,00 рубль. А затем в госконтракт № 36/20-ГК внесены изменения в части увеличения стоимости структурной плиты покрытия фактически на стоимость допущенной технической ошибки - 32 423 606,98 руб. (всего стоимость 39 млн.) При этом 19.08.2022 внесены изменения, увеличив цену контракта, которая составила 447 018 574,48 руб. Суд признал недействительным пункт 4 мотивировочной части предписания, указав, что «как стоимость, так и качество решетки водоотводного лотка подтверждено документацией и положительным заключением государственной экспертизы». Выводы суда о том, что при заключении контракта стороны не согласовали условие о соответствии перфорированной решетки требованиям ГОСТа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ГК Мегаполис», ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» указали на обоснованность апелляционной жалобы министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между министерством спорта Российской Федерации и Правительством Ростовской области заключено соглашение от 24.12.2019 № 777-09-2020-076 (далее - соглашение от 24.12.2019 № 777-09-2020-076) о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в 2020-2022 годы на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, в том числе для строительства объекта «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>».

Во исполнение указанного выше соглашения 28.04.2020 между министерством (заказчик) и ООО «СК Мегаполис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 36/20-ГК на выполнение реконструкции ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...> в соответствиис утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов (далее - контракт № 36/20-). Цена контракта составила 393 463 780 руб. 

УФК по Ростовской области в соответствии с приказом от 01.03.2023 № 182«О назначении плановой выездной проверки министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области» и на основании Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год, в период с 06.03.2023 по 12.05.2023 в отношении министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». 

Проверка УФК по Ростовской области производилась в отношении исполнения контракта № 36/20-ГК «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>.

20.10.2022 построенный объект был принят министерством строительства по акту приемки законченного строительством объекта. Стоимость строительства составила435 353 204, 70 руб. 

По результатам проверки министерству выдано предписание от 14.07.2023№ 58-22-07/22-6090. Предписанием вменяются следующие нарушения при исполнении контракта № 36/20-ГК: 

завышение затрат на металлоконструкции структурной плиты покрытия спортивного зала в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ на 32 423 606, 98 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 31 775 134, 83 руб. (нарушения описаны в пункте 1 мотивированного текста предписания); 

несоответствие затрат на возведение временных нетитульных зданий и сооружений (устройство и демонтаж ограждения строительной площадки), принятых за счет затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в сумме 1 538 805, 15 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 1 508 029, 04 руб. (нарушения описаны в пункте 2 мотивированного текста предписания); 

завышение затрат на установку и разборку инвентарных лесов на сумму 572 316, 24 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 560 869, 91 руб. (нарушения описаны в пункте 3 мотивированного текста предписания); 

приняты к оплате решетки из нержавеющей стали, не соответствующие фактически установленным, что привело к завышению затрат на сумму 906 990, 71 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета 888 850, 89 руб. (нарушения описаны в пункте 4 мотивированного текста предписания) 

Министерству предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации на сумму 34 732 884 рублей 67 копеек по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 4 предписания. 

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоитиз БК РФ и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учета и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

Согласно абзацу 20 статьи 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. 

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ). 

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). 

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельнои исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. 

Статьей 132 БК РФ предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджетав целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерациипо предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1092 от 28.11.2013 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092). 

Пунктом 6 Правил № 1092, определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного финансового контроля, в том числе, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. 

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом. 

В соответствии со статьей 269.2. БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустраненияв установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленныйв предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 10 Правил № 1092). 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УФК по Ростовской областив пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организацийи юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, контракт № 36/20-ГК заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ) в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства от 30.09.2021 № 1661, исполнения соглашения от 24.12.2019 № 777-09-2020-076) между министерством спорта Российской Федерации и Правительством Ростовской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в 2020-2022 годы. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0158200001820000024 от 17.04.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, так как на дату и время окончания срока подачи заявок на участиев аукционе в электронной форме ООО «СК Мегаполис» подана единственная заявка.Цена контракта составила 393 463 780 руб. 

Проектная документация шифр 27/19-ГК-2019 (далее - проект) разработана на основании государственного контракта от 23.07.2019 № 27/19-ГК, заключенного между министерством (государственный заказчик), ООО «Комплексное проектирование» (технический заказчик) и проектировщиком, а также технического задания на проектирование объекта, являющегося приложением к государственному контрактуот 23.07.2019 № 27/19-ГК. 

Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий от 16.12.2019 № 61-1-1-3-035781-2019(далее - заключение экспертизы от 16.12.2019), выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». 

Проект утвержден министром строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Куц С.В. 

При разработке рабочей документации и в ходе выполнения строительномонтажных работ в Проект вносились изменения: 

- в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 27/19- ГК-2019-КР1, выполнена замена элементов структурной плиты покрытия - трубы стальные бесшовные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78* заменены на трубы электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91 *; 

- в разделе 6 «Проект организации строительства», 27/19-ГК-2019-ПОС добавлено описание о сооружениях, подлежащих демонтажу, выполнены изменения по размещению временных зданий и сооружений, мест складирования, пункта мойки колес, место въезда на строительную площадку; 

- проектная документация дополнена разделом 7 «Проект организации работ по сносу (демонтажу), 27/19-ГК-2019-ПОД», так как в ходе строительно-монтажных работ выявлены дополнительные объемы демонтажных работ; 

- в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» добавлены сведения о планируемом образовании отходов во время проведения демонтажных работ. 

- в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», сметная документация пересчитана с учетом изменений, внесенных в откорректированные разделы проектной документации. 

Откорректированный Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.11.2020 № 61-1-1-3-060435-2020 (далее - Заключение экспертизы от 26.11.2020), выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию Объекта соответствуют требованиям технических регламентов и сметным нормативам. 

Откорректированный проект также утвержден первым заместителем Губернатора Ростовской области ФИО7 

Откорректированная сметная документация, получила положительное заключение от 26.11.2020 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». 

Согласно оспариваемому предписанию при исполнении контакта № 36/20-ГК министерство допустило нарушения (пункты 1 - 4 оспариваемого предписания),что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации, управлениев оспариваемом предписании обязало министерство принять меры по возмещению причиненного ущерба на сумму 34 732 884 рублей 67 копеек. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией УФК по Ростовской области в части доказанности нарушений, указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания управлением, в результате анализа приемки к оплате затрат на временные здания и сооружения актами КС-2 от 14.10.2020№ 4.3, от 05.04.2022 № 25.1, от 05.04.2022 № 25.2, от 04.10.2022 № 30.4 выявлено, что в стоимость включены затраты на устройство временного ограждения строительной площадки при возведении футбольного манежа. 

Согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных) относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, уже учтенным в составе норм накладных расходов. Т.е. стоимость ограждения, которое не является специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения. В результате указанного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 538 805, 15 руб., в том числе за счет субсидий из Федерального бюджета в сумме 1 508 029, 04 руб. 

Доводы министерства, что устройство ограждения объекта правомерно оплачено за счет средств, предусмотренных на возведение титульных временных зданийи сооружений, поскольку обеспечивает специальную функцию - защиту объекта, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным в связи со следующим. 

Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 утвержден Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), пункт 3.2 которого предусматривал, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Указанный акт действовал в период проектированияи строительства объекта. 

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2. 

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданийи сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). 

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа (пункты 1.2, 1.3 ГСН 81-05-01-2001). 

В силу п. 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданийи сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданийи сооружений приведен в Приложении 3. 

Согласно пункту 23 приложения 7 МДС 81.35-2004 (действующим в период проектирования и строительства объекта), к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (далее - ГСН 81-05-01-2001), можно отнести специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций. 

Согласно пункту 23 приложения 2 «Перечень работ и затрат, относящихсяк титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм»ГСН 81-05-01-2001, в составе сметных норм учтены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах. 

Однако ограждение футбольного манежа при выполнении работ не является специальным или архитектурно оформленным ограждением. Ограждение выполнено из профилированного металлического листа синего цвета. 

Так, согласно проектной документации (раздел 5 «Проект организации строительства») в пункте к) указано, что ограждение территории строительной площадки предусматривается забором, высотой 2 м, удовлетворяющий требованиям ГОСТ 23407-78. При этом необходимость установки архитектурно оформленного ограждения в проектной документации отсутствует (том дела 3 лист дела 168). 

При этом расположение объекта строительства и его ограждения в черте города не означает по умолчанию принадлежность такого ограждения к специальным или архитектурно оформленным, и не является основанием для включения стоимости ограждения в состав затрат на титульные временные здания и сооружения. 

Таким образом, установленное ограждение строительной площадки согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 (действующим в период проектированияи строительства объекта), следует отнести к нетитульным временным зданиями сооружениям, учтенным в составе норм накладных расходов, что также подтверждено пунктом 2 раздела III Приложения 6 «Перечень статей затрат накладных расходовв строительстве» 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», в котором указывается, что заборы и ограждения являются частью накладных расходов в строительстве как расходы на организацию работ на строительных площадках, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласилсяс позицией управления о том, что стоимость ограждения футбольного манежа, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счет накладных расходов и не подлежит включению в расчет затрат за титульные временные здания и сооружения, в связи с чем министерством допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 162 БК РФ при исполнении контракта контакта № 36/20-ГК. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовой подход, отраженныйв судебных актах, приведенных министерством в подтверждение своей позиции, не может быть применен при разрешении настоящего спора по указанному вопросу, посколькув судебных актах оценивались правоотношения тогда, когда Сборник ГСН 81-05-01-2001 уже утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/Пр об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, который введен в действие с 10.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы министерства, основанные на нормах, действующих для бюджетных учреждений, о том, что временное ограждение не относится ни к малоценным, ни к быстроизнашеваемым предметам, ввиду чего не может быть отнесено к нетитульным временным зданиям, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку нормативными документами не предусмотрено ограничение сроков эксплуатации ограждения строительной площадки. Ограждения устанавливаются на весь срок строительства. В составе затрат много однотипных работ по демонтажу и монтажу, что не относится к стоимости ограждения.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом управления, содержащимся в пункте 3 оспариваемого представления, согласно которому министерством необоснованно приняты к оплате работы по установке и разборке инвентарных лесов, уже учтенных расценкой ТЕР09-04-006-04 на монтаж стеновых сэндвич-панелей и нормативом накладных расходов, что привело к завышению затрат на сумму 572 316,24 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на сумму 560 869, 91 руб. 

Так, управлением установлено, что министерством приняты и оплачены работы по установке и разборке инвентарных лесов для работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей при облицовке фасадов по расценке ТЕР08-07-001-02 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ». Между тем, для определения стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич- панелей министерством принята расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м». 

Согласно пункту 1.9.3 все расценки ТЕР части 9 учитывают затраты на устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности. Учитывая, что подмости, лестницы, настилы, люльки и другие приспособления и являются лесами, очевидно, что расценками Сборника 9 учтены затраты на установку лесов. 

Одновременно с этим согласно пункту 2 раздела 3 Приложения № 6 МДС 81-33.2004 леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, учтены нормативами накладных расходов. 

Таким образом, стоимость всех необходимых лесов и подмостей для выполнения работ по устройству стеновых сэндвич-панелей уже учтена в совокупности расценкой Сборника 9 ТЕР09-04-006-04 и нормативами накладных расходов, что, в свою очередь, исключает возможность дополнительного учета стоимости иных лесов и подмостей. 

Министерство и ООО «ГК Мегаполис» пояснили, что высотные работы производились с помощью автогидроподъемника АГП-18 и переставных подмостей типа «Вышка-тур». Указанные конструкции были первоначально смонтированы ООО«ГК Мегаполис» для монтажа сэндвич-панелей на фасад возводимого объекта. Впоследствии, ввиду необходимости устройства наружных сетей водоснабжения и водоотведения, указанные конструкции были демонтированы. После окончания работ по устройству наружных сетей на завершающем этапе фасадных работ для монтажа фасадных панелей Rockpanel на отметке +3.00 м и выше конструкции были вновь смонтированы. Т.е. повторный монтаж и демонтаж инвентарных лесов был вызван объективной необходимостью в ходе выполнения работ. 

Указанное утверждение судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в связи со следующим. 

«Вышка-тур» - это передвижные подмости и являются многоразовым инвентарем подрядчика для организации работ на строительной площадке и приобретается у поставщика готовым изделием. Строительные вышки-туры, как правило, имеют колеса с опорными винтами. Преимущество этих конструкций заключается в мобильности и относительно легкой массе, поэтому их легко передвигать с места на место, что исключает монтаж-демонтаж при перестановке. Они легко собираются и разбираются без использования специального инструмента и квалифицированных рабочих. Высота вышек-туров может быть от 2 до 21 метра. 

Для определения стоимости работ, принятых в проектной документации, по монтажу стеновых сэндвич-панелей применена расценка ТЕР09-04-006-04 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м», учитывающая все необходимые работы. 

При этом проектной документацией не предусмотрены работы по установкеи разборке инвентарных лесов в дополнение к уже учтенными сметными нормамии накладными расходами. Следовательно, дополнительный учет не требуется. 

Таким образом, в связи с учетом лесов и подмостей в составе накладных расходов и в расценке ТЕР09-04-006-04, дважды учтенные в расчете затраты по установке и разборке инвентарных лесов для работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей при облицовке фасадов, необоснованно увеличили стоимость выполненных работ, что привело к завышению затрат за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета, на сумму 560 869, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что оплата работ по установкеи разборке инвентарных лесов была обусловлена проектными решениями и произведенав соответствии с требованиями проектной документации, подлежат отклонению.

Сметная документация по объекту получила положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости от 21.12.2019 № 61-1-1397-19. В данном случае само по себе неоднократное осуществление сборки-разборки инвентарных лесов имеет собой целью удобство подрядчика, но не является обязательно необходимым для достижения целей контракта.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 4 оспариваемого предписания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В пункте 1 оспариваемого предписания управлением вменено министерству завышение затрат на металлоконструкции структурной плиты покрытия футбольного манежа в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИна 32 423 606, 98 руб. 

Существо замечаний УФК по Ростовской области состоит в необоснованном замене вида труб в составе металлических конструкций тип МАРХИ, поскольку металлические конструкции поставлялись на объект в уже собранном виде, что противоречит проекту производства работ (ППР, шифр 388-20-ПГ1Р), согласно которому части структурных плит поставляются заводом-изготовителем отдельными элементами,а укрупненная сборка уже производится непосредственно на строительной площадке. 

Так, управлением установлено, что проектно-сметной документацией, используемой при определении НМЦК, получившей положительное заключение экспертизы от 21.12.2019, конструктивные элементы для устройства верха покрытия спортивного зала приняты по прямой расценке ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» подраздела Сборника ТССЦ-2001 «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц» Сборника «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» по цене 8 454,24 руб. за тоннув ценах на 01.01.2000. В сметной документации, получившей Заключение экспертизы от 26.11.2020, металлоконструкции по расценке ТССЦ-201-0755 заменены на ресурс «Структурная плита покрытия СП1» по цене 13 581,66 рублей с НДС за 1 м2 на основании коммерческого предложения ООО «Росткапстрой». По мнению управления, стоимость металлоконструкций структурной плиты при устройстве верха покрытия спортивного зала в виде перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ министерством не обосновано увеличена в 5 раз. 

Между тем, как следует из материалов дела, согласно проектной документации объекта «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>» предусматривалось устройство кровли спортивной части здания структурными плитами из пространственных конструкций МАРХИ. Стоимость была рассчитана исходя из стоимости веса стальных бесшовных горячедеформированных труб по ГОСТ 8732-78 при условии, что структурные плиты должны изготавливаться из указанных труб непосредственно на месте производства работ. 

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в своем отзыве от 15.12.23 также сообщило, что по объекту: «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>» проектной документацией 2019 года проектировщиком предусмотрено: в разделе КР (Конструктивные и объекто-планировочные решения) - несущие конструкции кровли спортзала выполненные из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ» и структурная плита покрытия (ППСК) выполненная с применением трубы стальной бесшовной горячедеформированной по ГОСТ 8732-78; в разделе Сметная документация в Локальном сметном расчете № 02-01-02, содержится позиция «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1т (т)». Таким образом, проектной документацией 2019 года предусмотрено устройство кровли спортзала из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ» с изготовлением структурных плит из указанных труб, согласно технической спецификации металлопроката. По результатам рассмотрения представленной на экспертизу проектной документации и проверку сметной документации учреждением подготовлены положительные заключения. 

Согласно пояснениям заявителя, фактически изготовление стержневых элементов системы МАРХИ на строительной площадке оказалось невозможным ввиду того, что ни подрядчик - ООО «ГК Мегаполис», ни завод-изготовитель ООО «РКС» не могут обеспечить необходимые тому условия. Для сборки подобных металлоконструкций необходимо точное оборудование, заводские условия и соответствующий инструментальный контроль качества. Это послужило причиной корректировки проектной документации, в соответствии со справкой главного инженера проекта ООО «Минатеп» и по согласованию с директором ГБПОУ РО «РОУОР» внесены измененияв раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (27/19-ГК-2019-КР1),а именно произведена замена в структурной плите покрытия труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 на трубы электросварные прямошовныепо ГОСТ 10704-91. 

Как следует из письма завода изготовителя ООО «РКС» от 21.05.2020 № 206/1(л.д. 68), структурные плиты типа «МАРХИ» представляют собой конструкцию, изготавливаемую из труб электросварных прямошовных по ГОСТ10704-91, а также из готовых узловых элементов, производимых на 5-ти координационных фрезерных обрабатывающих центрах высокой точности. Поименованные выше структурные плиты изготавливаются исключительно в заводских условиях в целях обеспечения герметичности стержней и исключения попадания внутрь воды, пыли, иного мусора. 

Из материалов дела также следует, что поскольку конструкции изготавливаютсяв заводских условиях, а в сборниках базовых цен отсутствуют расценки, необходимые для расчета стоимости элементов строительной конструкции типа «МАРХИ», используемых для создания покрытия здания, то стоимость изделия в соответствии с принятыми проектными решениями была включена в сметную стоимость объекта по результатам сопоставительного анализа стоимости материалов и оборудования, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-3-060435-2020. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управленияо незаконности замены видов, объемов работ и материалов, не предусмотренных конкурсной документацией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствиис законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену. 

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент исполнения государственного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторонв следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт б). 

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. Законодательствоо контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов. 

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих измененийв порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. 

В данном конкретном случае, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле,а также из отзыва ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», замена в структурной плите покрытия не повлекла изменения конструктивной каркаса здания в целом. Несущая способность элементов покрытия обеспечена (27/19-ГК-2019-КР2). Была проведена повторная государственная экспертиза измененной проектной документациии результатов инженерных изысканий. 

Так, в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на государственную экспертизу проектной документации представлены: 

- проектная документация по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: г. Ростов-на-Донупр. Буденновский, 101», в которую внесены изменения; 

- справка главного инженера проекта ООО «Минатеп» ФИО8 о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: г. Ростов-на-Донупр. Буденновский, 101»; 

- задание на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция ГБПОУ РО «РОУОР». Строительство крытого футбольного манежа по адресу: 

<

...>» от 09 октября 2020 г., утвержденное министром строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области С.В. Куц, согласованное министром по физической культуре и спорту Ростовской области ФИО9 и ВРИО директора ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» ФИО10; 

- письмо ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» от 23.11.2020 № 2347 о включении стоимости материалов и оборудования по перечню, указанному в письме, при составлении сметной документации. 

Законодательством Российской Федерации допускается внесение измененийв проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (ст. ст. 15.2, 15.3 Градостроительного кодекса РФ;п. 44 Положения). В части сметной документации, согласно п. 3.16. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации. Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнении не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. 

При проведении повторной государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» подтвердило, что в проектную документацию на основании задания на корректировку проектной документации, в соответствии со справкой главного инженера проекта ООО «Минатеп» ФИО8 и по согласованию с директором ГБПОУ РО «РОУОР» ФИО11 (карточка согласования строительных конструкций, материалов и оборудования) внесены изменения, а именно: 

в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (27/19-ГК-2019-КР1) произведена замена в структурной плите покрытия (11ПСК) труб стальных бесшовных горячедеформированных по ГОСТ 8732-78 на трубы электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91. При этом кровля спортзала, согласно проектной документации, предусмотрена индивидуального изготовления из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ» (27/19-ГК-2019-КР1). Данная замена не влечет изменения конструктивной схемы покрытия и каркаса здания в целом. Несущая способность элементов структурной плиты покрытия обеспечена (27/19-ГК-2019-КР2). Часть раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в которую внесены изменения в соответствии со справкой ГИПа, совместима с частью данного раздела,в которую изменения не вносились и совместима с другими разделами проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.В разделе27/19-ГК-2019-КР1 содержится спецификация изделий индивидуального изготовления в конструкциях (перекрестно-стержневых пространственных конструкциях типа МАРХИ), в которой указано количество изделий в штуках и общая площадь проекции на горизонтальную поверхность. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией министерства, третьих лиц, об обоснованности проведенной замены стальных труб по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по контракту в адрес подрядной организации ООО «ГК Мегаполис» поступило информационное письмоООО «Росткапстрой» от 20.05.2020 исх. № 205/1 (представлено в электронном виде 15.12.2023), специализирующейся на изготовлении и монтаже металлоконструкций любой сложности, которым подрядчик уведомлен о вероятности возникновения негативных последствий в виде снижения эксплуатационных характеристик, безопасностии надежности конструкций при изготовлении элементов структурных плит из стальных бесшовных горячедеформированных труб на месте (на строительной площадки). Структурная плита во время монтажа имеет значительную податливость, а также сложное распределение усилий в стержнях. В связи со значительными габаритами структурной плиты (1000 м2 - одна плита) для ее подъема в проектное положение необходимо использовать траверсы. ООО «Росткапстрой» выполнило расчет стержней структуры на усилия, возникающие во время подъема конструкций траверсой, обнаружено, что некоторые стержни теряют устойчивость. Кроме того, во время работы по изготовлению элементов структурной плиты «Мархи» необходимо обеспечить герметичность стержней (деталей структурной плиты) и исключить попадание внутрь труб прямошовных воды, пыли и другого мусора. В связи с чем для обеспечения безопасности и надежности конструкций изготовление структурных плит «Мархи» СП-1 необходимо производитьв заводских условиях. На строительном объекте предусмотрена только укрупненная сборка деталей конструкций (стержней, связей и т.д.). 

10.07.202 письмом № 264 (представлено в электронном виде 15.12.2023) ООО«ГК Мегаполис» известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и проектную организацию ООО «Минатеп» о выявленных обстоятельствах. 

21.08.2020 проведено совещание, по результатам которого подготовлен протокол№ 23 (представлен в электронном виде 15.12.2023), в котором ООО «ГК Мегаполис», ООО «Минатеп» поручено представить обоснование необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также изменения (увеличения, уменьшения) стоимости объекта. 

По мнению УФК по Ростовской области, поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в проектно-сметную документацию,то министерством нарушены часть 1 статьи 101, часть 1 статьи 94, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Указанные выводы УФК по Ростовской области являются ошибочным, посколькув рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право, предусмотренное ГК РФ,на внесение изменений в техническую документацию к государственному контракту. 

На основании новых технических решений сторонами по контракту составлен и подписан локальный сметный расчет № 02-01-02 «Общестроительные работы». 

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении закона о контрактной системе, ни об изменении существенных условий заключенного государственного контракта. Целесообразность выполнения дополнительных работ была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, и имеет полезную ценность для заказчика. 

Таким образом, фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта. 

В круг полномочий заявителя входит контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги. 

Само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств(статьи 28, 34, 38 БК РФ). 

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить измененияв техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта. 

Довод управления о том, что принятию решения о замене труб должны предшествовать испытательные работы о невозможности использования изначально запланированных труб, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в том числе в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы не относится к перечню полномочийУФК по Ростовской области. По смыслу статьи 54 ГрК РФ надзорные полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительных требований при осуществлении строительных работ относятся к компетенции органов государственного строительного надзора. 

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Таким образом, сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении Закона № 44-ФЗ. Целесообразность выполнения работ методом с применением перекрестно-стержневой пространственной конструкции МАРХИ, изготовленной в заводских условиях, обусловлена как целью контракта, так и имела полезную ценность для заказчика, поскольку повысили несущую способность конструкций, а, следовательно, надежность, безопасность конструкций. При этом, фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта. Само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта. 

Вышеизложенное согласуется со сложившейся судебной практикой и выводами постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу№ А53-2263/2022. 

Довод управления о том, что при замене труб министерство незаконно заменило в смете стоимость материального ресурса по расценке на стоимость по коммерческому предложению, тем самыми не обосновано увеличило стоимость структурной плиты в пять раз, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании следующего. 

Как было указано ранее, согласно проектной документации крытого футбольного манежа, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотрено устройство кровли спортивной части здания посредством монтажа структурной плиты типа «МАРХИ»: в разделе КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) несущие конструкции кровли спортзала, выполненные из перекрестно-стержневых пространственных конструкций типа «МАРХИ», и структурная плита покрытия, выполненная с применением трубы стальной бесшовной горячедеформированной по ГОСТ 8732-78. Стоимость была рассчитана исходя из стоимости веса стальных бесшовных горячедеформированных труб по ГОСТ 8732-78 при условии, что структурные плиты должны изготавливаться из указанных труб непосредственно на месте производства работ: трубы по расценке ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей; средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» и монтаж по расценке ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т». 

В ответ на обращение подрядчика ООО «СК Мегаполис» завод-изготовительООО «Росткапстрой» письмом от 20.05.2020 исх. № 205/1 сообщил о том, что вес одной структурной плиты покрытия составляет ориентировочно 30 т; при расчете стержней структуры во время подъема стержни теряют устойчивость, данные стержни необходимо заменить и произвести полный перерасчет конструкции организацией, выполнившей данный проект; необходимо повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации; если не внести данные изменения, конструкция может быть в значительной степени повреждена во время производства строительно-монтажных работ. 

Кроме того, по информации производителя (письмо «Росткапстрой» от 21.05.2020 № 206/1), структурные плиты типа «МАРХИ» представляют собой конструкцию, изготавливаемую из труб электросварных прямошовных по ГОСТ10704-91, а также из готовых узловых элементов, производимых на 5-ти координационных фрезерных обрабатывающих центрах высокой точности. Данные структурные плиты изготавливаются исключительно в заводских. 

Поскольку стороны контракта отказались от применения сборки стержневых элементов в условиях строительной площадки, расчет стоимости структурной плиты исходя из расценок металла и его монтажа весом до 0, 1 т, содержащихся в сметных нормативах, не подлежал применению. 

Стоимость структурной плиты покрытия министерством приняла на основании коммерческого предложения: по результатам сопоставительного анализа (были получены коммерческие предложения от ООО «Росткапстрой» (стоимость одной структурной плиты 13 310 027 руб.), от ООО «НПЦ «Виктория» (стоимость изготовления 503 тыс. руб./тонну при весе конструкции 91 тонна), ООО «РСМ» (стоимость изготовления 445 329 руб./тонну при весе конструкции 91 тонна), в сметный расчет включено наиболее выгодное предложение ООО «Росткапстрой». 

Указанные действия министерства явились обоснованными в связи со следующим. 

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012№ 862 «О некоторых вопросах применения сметных нормативов» (действовавшему в период внесения изменений в проектную документацию и исполнения контракта) стоимость оборудования, материалов, изделий и конструкций, не включенных либо не имеющих аналогов в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, рекомендуется определять по сопоставительному анализу стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций со стоимостью производителя (поставщика), составленному на основании информации о текущей стоимости применяемых оборудования, материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной заказчиком. 

Согласно доводам УФК по Ростовской области по пункту 1 оспариваемого предписания, сметной документацией, используемой при определении НМЦК, изначально применены расценки: 

- для работ по монтажу конструкции использована расценка TEP09-03-00I-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т»; 

- для стоимости металлоконструкций структурной плиты использована расценка ТССЦ-201-0755 «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооруженийс преобладанием: горячедеформированных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» подраздела Сборника ТССЦ -2001 «Конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц». 

Расценка ТССЦ-201-0755, на которую ссылается УФК по Ростовской области, предусматривает среднюю массу сборочной единицы до 0,1 т., что также отражено в наименовании данной расценки. Структурная плита покрытия СП-1, в отношении которой внесены изменения в проектно-сметную документацию также является отдельным конструктивным элементом, однако согласно информационному письму ООО «Росткапстрой» от 20.05.2020 исх. № 205/1 вес одной структурной плиты покрытияСП-1 составляет ориентировочно 30 тонн. 

Как было указано ранее письмом от 21.05.2020 № 206/1 ООО «Росткапстрой» информирует о необходимости обеспечения герметичности стержней (деталей структурной плиты), что возможно осуществить исключительно в заводских условиях, при сборке конструкции структурной плиты СП-1 на строительной площадке из прямошовных труб (либо укрупнительная сборка структурной плиты из небольших конструктивных элементов), возможно попадание внутрь изделия воды, пыли и т.д.,что значительно ухудшит прочностные и эксплуатационные характеристики. 

Транспортировка изготовленных конструкций осуществлялась 3 этапа. Завод изготовитель доставил на площадку элементы структурной плиты, затем произвел сборку изделия и, после этого, произвел монтаж готового изделия в проектное положение. 

При этом Сборник ТССЦ -2001 не содержит расценок на конструкции указанной массой сборочной единицы. Поэтому расценка о стоимости изготовленной конструкции обоснованно определена на основании коммерческого предложения ООО «Росткапстрой», то есть первоначально примененные расценки конструкций не соответствуют расценкам выполненных конструкций после внесенных изменений в проектные решения, что подтверждается аттестованными экспертами в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы (в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства) № 61-1-1-3-060435-2020 от 26.11.2020. 

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», учреждение в отзыве подтвердило, что в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Общестроительные работы» стоимость структурной плиты покрытия СП1 индивидуального изготовления типа «Мархи», стоимость которой отсутствует в сметно-нормативной базе, учтена 13581, 66 руб. за 1м2 с учетом НДС 20%, согласно письму ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»от 23.11.2020 № 2347 по результатам сопоставительного анализа. 

Таким образом, довод УФК по Ростовской области о том, что «фактически первоначально была применена расценка ТССЦ-201-0755, учитывающая конструкции заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц», не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Изначальной сметной документацией контракта (ЛСР 02-01-02) структурная плита МАРХИ была учтена как «отдельные конструктивные элементы зданий и сооруженийс преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» с массой 91,882 т по расценке ТССЦ-201-0755 и стоимостью 7 138 250 рублей. 

Данная расценка предусматривает металлические конструкции из горячекатаных профилей, собранных при помощи болтового либо сварного соединения. Конструкция МАРХИ является технически сложной структурной плитой, выполненной из подготовленных в заводских условиях деталей, изготовленных на станках с числовым программным управлением. 

Расценка ТССЦ-201-0755 не предусматривает такие технически сложные изделия. 

Вместе с тем, при том, что в сметной документации контракта применена расценка для обычных металлических конструкций, масса металла в смете учтена как для плиты Мархи. Из этого следует, что примененная расценка не соответствует проектным решениям, так как для изготовления плиты МАРХИ необходимы специально изготовленные на станках с ЧПУ элементы, которые в данной расценке отсутствуют. 

В свою очередь, ввиду меньшей металлоемкости плит МАРХИ сопоставимые металлоконструкции по ТССЦ-201-0755 при той же массе без промежуточных опор изготовить невозможно. 

В соответствии с подп., б) п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, предметом государственной экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. 

Частью 2 статьи 8.3. ГрК РФ установлено, что в случаях, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Из изложенного следует, что довод УФК по Ростовской области о том, что стоимость строительного ресурса, определенная по коммерческому предложению, не проходит экспертизу достоверности определения сметной стоимости - неверен. Стоимость строительства составляет более 10 млн. рублей, источник финансирования - бюджет Ростовской области, а, значит, экспертизе достоверности сметной стоимости подлежит любой применяемый на объекте строительный ресурс. 

ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» подтвердило обоснованность применения в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Общестроительные работы» стоимости структурной плиты покрытия СП1 индивидуального изготовления типа «Мархи» по результатам сопоставительного анализа, поскольку ее стоимость отсутствует в сметно-нормативной базе. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил утверждение управления о незаконности установления стоимости структурной плиты МАРХИ на основании коммерческого предложения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Министерство обосновано руководствовалось положениями п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 06.09.2012 № 862 «О некоторых вопросах применения сметных нормативов» (действовавшему в период внесения изменений в проектную документацию и исполнения контракта) при определении стоимости структурной плиты МАРХИ на основании коммерческого предложения поставщика ввиду отсутствия соответствующей расценки в сметной нормативной базе. 

Разработчик проекта ООО «Минатеп» письмами №№ 01/09-03, 01/09-04 подтвердил необходимость внесения изменений структурной плиты покрытия в части замены типа и сечений элементов структурной плиты, замены узлов сопряжения элементов структурной плиты с последующим прохождением государственной экспертизы. 

В связи с внесенными изменениями в проектные решения и отсутствием сметных нормативов на данные конструкции, стоимость была определена на основании наименьшего по цене из трех коммерческих предложений заводов-изготовителей структурных плит МАРХИ. 

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-3-060435-2020 от 26.11.2020. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020 внесены измененияв существенные условия контракта - изменена цена контракта не более чем на 10% на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждена проектно-сметная документацияв новой редакции. 

Довод УФК по Ростовской области об использовании расценки ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т» для выполнения работ по монтажу конструкции структурной плита покрытия СП-1 также признается судом необоснованным, поскольку между подрядной организацией ООО «Мегаполис»и заказчиком достигнуто соглашение о выполнении данных работ по расценке ТЕР09-03-001-01 «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой: до 0,1т» без внесения изменений расценок на выполнении работ по монтажу структурной плиты покрытия СП-1, массой превышающей 0,1 т., несмотря на значительное удорожание конструкций.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства,апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недействительности пункта 1(в котором указано на завышение затрат на сумму 32 432 606 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета в сумме 31 775 134, 83 руб.) оспариваемого предписания. 

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, министерство нарушило подпункт 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5.4.1 государственного контракта от 28.04.2020 № 36/20-ГК в связис принятием к оплате стоимости перфорированной решетки из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр20. 

Управление при осмотре решеток (осмотр зафиксирован в акте проверки, представлены фотоматериалы решеток в дело) пришло к выводу, что фактически установлены решетки, которые не являются перфорированными из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр20. 

Установление решеток, не соответствующих представленным первичным документом, примело к завышению затрат на сумму 906 990, 71 руб., в том числе888 850, 89 руб. за счет средств субсидии. 

УФК по Ростовской области пришло к выводу, что решетка водоотводного лотка выполнена из нержавеющей стали, отличающейся от марки AISI 304, поскольку в ходе осмотра выявлено, что нержавеющая сталь решетки водоотводного лотка проявляет магнитные свойства, кроме того решетки не являются перфорированными, а являются щелевыми в соответствии с ГОСТ Р 58602-2019. 

Стоимость смонтированной решетки водоотводного лотка подтверждена конъюнктурным анализом и положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21.01.2022 № 61-1-1-2-002709-2022. 

В свою очередь, качество смонтированной решетки подтверждается паспортом качества № РВДЦ-005924 от 29.09.2022 ООО «Аквасток», представленномв материалы дела (т. 7, л.д. 23). 

Кроме того, в рамках проводимой проверки специалистом завода-изготовителя был произведен выезд на объект, в ходе которого установлено, что смонтированные решетки соответствуют заявленным в документации. Также, согласно пояснениям завода-изготовителя, данные решетки не являются щелевыми, т.к. в линейке ООО «Аквасток» представлены только чугунные щелевые решетки. 

Таким образом, как стоимость, так и качество решетки водоотводного лотка подтверждено документацией и положительным заключением государственной экспертизы. 

Вывод о немагнитности стали марки AISI 304 (а равно стали 08X18Н10, 08X18Н1 ОТ, 12X18Н1 ОТ) может быть верен в отношении заводского проката, не подвергающегося дополнительной обработке. 

Однако, при механическом воздействии на металл, при его резке, ковке, накатыванию резьбы, изгибе и ином воздействии пресса, происходит изменение структуры кристаллической решетки, в результате чего после такого воздействия данная марка стали проявляет магнитные свойства. Как следствие, сталь марки AISI 304, изначально немагнитная, уже в виде готовых изделий может обладать магнитными свойствами. Именно после механического воздействия - перфорации - изделия в виде ливневой решетки из немагнитной нержавеющей стали марки AISI 304 проявляют магнитные свойства. 

Стороны, при заключении контракта не согласовали условие о соответствии перфорированной решетки из нержавеющей стали, 1,5 мм, AISI 304, L1000, S415, Нр2 требованиям ГОСТа Р 58602-2019. 

Поставленные решетки соответствуют ТУ, разработанным производителем указанных изделий, что подтверждает сам производитель ООО «Аквасток» (т. 7, л.д. 23). 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод управления о принятой к оплате перфорированной решетки из нержавеющей стали, не соответствующей фактически установленной. Более того, определение типа и марки стали любым иным путем, кроме проведения металловедческой экспертизы с лабораторным анализом, невозможно, в связи с чем суд признал недействительным пункт 4 (в котором указано на завышение затрат на сумму 906 990,71 руб., в том числе за счет субсидии, предоставленной из федерального бюджета в сумме 888 850, 89 руб.) оспариваемого предписания. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 17.06.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу№ А53-31217/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов