ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10385/2017

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» и  АКБ «АК БАРС» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» ФИО2 о выделении в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, предъявленных в рамках дела №А65-10385/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» - ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» несостоятельным (банкротом), к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 отказано в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Тимерхан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «КамскоУстьинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Публичное акционерное обществ «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договоров залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347- 01/04, №4502/3/2017/347-01/03, №4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 от 14.04.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о включении требований в размере 75 975 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности и  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018:

1) Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о выделении в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в части обеспечения по договорам залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347-01/04 и заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными (договоров залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347- 01/04). 

2) Удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок недействительными (договоров залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347- 01/04, №4502/3/2017/347-01/03, №4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 от 14.04.2017).

Суд определил признать недействительными договоры залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347-01/04, №4502/3/2017/347-01/03, №4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 от 14.04.2017, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» и ПАО «Ак Барс» Банк.

3)Отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  о признании сделок недействительными (договоров залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347-01/04, №4502/3/2017/347-01/03, №4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 от 14.04.2017) к ООО «ТПК «АгроТрейд».

 4) Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» о включении требований в размере 75 975 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога №4502/3/2017/347-01/05, №4502/3/2017/347- 01/04, №4502/3/2017/347-01/03, №4502/3/2017/347-01/02, №4502/3/2017/347-01/01 от 14.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АК БАРС» (ПАО)  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договора о залоге товаров в обороте № 4502/3/2017/347-01/05, договора о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/04, договора о залоге имущества №4502/03/2017/347-01/03, договора о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/02, договора о залоге транспортных средств № 4502/3/2017/347-01/01, удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба АКБ «АК БАРС» (ПАО)  оставлена без движения, впоследствии Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договора о залоге товаров в обороте №4502/3/2017/347-01/05, договора о залоге имущества № 4502/3/2017/347-01/04, договора о залоге имущества № 4502/03/2017/347-01/03, договора о залоге имущества №4502/3/2017/347-01/02, договора о залоге транспортных средств № 4502/3/2017/347-01/01.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018   апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний по их рассмотрению размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на недоказанность совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника; на недоказанность факта того, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы; о неосведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам.

Уполномоченный орган в письменных ходатайствах просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе АКБ «АК БАРС» (ПАО), отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   04.04.2017 между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и АО «Казаньзернопродукт» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №4502/3/2017/347, в соответствии с которым, Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств       220 000 000 руб. 

Между АКБ «Ак Барс» и АО «ХК Ак Барс» 04.04.2017 был заключен договор поручительства №4502/3/2017/347-02/01, по условиям которого АО «ХК «Ак Барс» обязуется отвечать перед кредитором АКБ «Ак Барс» за исполнение обязательств АО «Казаньзернопродукт» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №4502/3/2017/347 от 04.04.2017. 

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика АО «Казаньзернопродукт» по договору на открытие кредитный линии под лимит выдачи №4502/3/2017/347-02/01 от 04.04.2017, между АКБ «Ак Барс» и должником 14.04.2017 были заключены обеспечительные договоры залога: 

- договор о залоге товаров в обороте №4502/3/2017/347-01/05,

- договор о залоге имущества №4502/3/2017/347-01/04, 

- договор о залоге имущества №4502/3/2017/347-01/03, 

- договор о залоге имущества №4502/3/2017/347-01/02, 

- договор о залоге транспортных средств №4502/3/2017/347-01/01. 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, поручитель произвел оплату задолженности (платежные поручения №40234 от 13.06.2017, №48133 от 06.07.2017, №49694 от 10.08.2017, №50061 от 08.09.2017, №56696 от 11.09.2017 на общую сумму 75 975 315,07 руб.).

Впоследствии по договорам №413 от 13.06.2017 и №588 от 20.06.2017 поручитель АО «ХК «Ак Барс» уступил кредитору право требования к Заемщику АО «Казаньзернопродукт» в размере 75 975 315, 07 руб. Поскольку основной заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в размере 75 975 315,047 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена не в интересах должника, в отсутствие разумного экономического обоснования и при наличии признаков недостаточности имущества должника, а также недостаточности имущества заемщика, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу №А65- 26600/2017 введена процедура конкурсного производства.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена возможность перехода прав требования к иному лицу на основании договора цессии (382 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые сделки заключены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.05.2017, а оспариваемые договоры совершены 14.04.2017, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

 Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. 

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров залога от 14.04.2017 в счет обеспечения кредитного договора от 04.04.2017, у самого должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а банк получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано и судом первой инстанции установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности. 

Об этом также свидетельствует бухгалтерская отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, из которой усматривается, что имущества предприятия не достаточно для погашения кредиторской задолженности, при этом сумму кредиторской задолженности на 626634 тыс. руб. больше стоимости имущества. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что общая сумма текущих обязательств предприятия в несколько раз превышает среднемесячную выручку, общая сумма обязательств по данным на 01.01.2017 составляет 1380780 тыс.руб. 

Увеличение суммы обязательств по данным экспертного баланса произошло в связи в увеличением финансовых санкций и требований по поручительству и залогу за третьих лиц. Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке 1370 указан непокрытый убыток (835 898), по состоянию на 31.03.2017 – (869 238). Выручка от реализации и необоротные доходы составили за 2014 год – 916 990, за 2015 год – 1 036 443, за 2016 – 769 158. Согласно финансовому анализу должника в 2016 году себестоимость и расходы превышают выручку предприятия, в связи, с чем предприятие в этот период работает в убыток.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установление факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является обязательным исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.140.2016 № 307ЭС15-17721 (4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью должника является выращивание однолетних культур. Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальную технику, земельные участки, поэтому передача ее в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. 

Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог. Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 305-ЭС16-15751(1)).

Из материалов дела также следует, что договоры залога обеспечивали исполнение обязательства третьего лица, то есть заключение должником договоров залога не было  связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления должником залога, исходя из представленных документов, судом установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что договор залога №4502/3/2017/347-01/03 от 04.04.2017 не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не могут влиять на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 307-ЭС15-17721 (4)).

Судебной коллегией также отмечается, что суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Участники ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» приняли решение ликвидировать общество 24.04.2017.

Таким образом, должник заключил оспариваемые договоры залога за 10 дней до принятия решения о собственной ликвидации. 

Производство о несостоятельности (банкротстве) заемщика АО «Казаньзернопродукт» возбуждено 08.09.2017. 

После получения кредитных средств по договору №4502/3/2017/347-02/01 от 04.04.2017 основной заемщик АО «Казаньзернопродукт» не производил возврат кредитных денежных средств согласно условиям договора. При этом, поручитель АО «ХК «Ак Барс» в период с июня по сентябрь 2017 года произвел погашение задолженности за АО «Казаньзернопродукт» в сумме 75 975 315,07 руб.. Право требования в последующем, передано ООО «ТПК «АгроТрейд» 14.04.2017, т.е. за 10 дней до принятия решения о ликвидации должник передает в счет исполнения обязательств по кредитному договору за третье лицо ликвидное имущество при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и кредиторской задолженности.

Предоставление в залог ликвидного имущества за третье лицо, при отсутствии с ним общих экономических интересов, последующее принятия решение о собственной ликвидации, признание несостоятельным (банкротом) как основного заемщика, так и залогодателя, переуступка прав требований аффилированному лицу, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены верно, доводам сторон и доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем судом правильно оспариваемые сделки признаны недействительными, и, как следствие, отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом на основании договоров, которые оспорены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу             № А65-10385/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т.И. Колодина

Судьи              Г.М. Садило

       О.Н. Радушева