Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9709/2019

г. Благовещенск

09 августа 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 115 347,75 руб. (после уточнений), 

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 295,32 руб.  (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО2; акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 29.07.2021-02.08.2021: 

от истца: ФИО3 (до перерыва) по доверенности ДЭК-71-15/86 Д от 01.07.2020, диплом № ИВС 0368359 от 03.06.2002, паспорт;  ФИО4 по доверенности № ДЭК-71-15/80 Д от 01.07.2020, диплом № БВС 0754869 от 22.06.1999, паспорт; ФИО5 (до перерыва) по доверенности № ДЭК-71-15/1080 Д от 21.05.2021, паспорт; ФИО6 по доверенности № ДЭК-71-15/87Д от 01.07.2020, диплом № ВСГ  0412631 от 26.06.2007, паспорт;

от ООО «Интерлес»: ФИО7 по доверенности № 2/2021 от 11.01.2021, диплом № АВС 0462211 от 23.06.2000, паспорт;

от  ООО «Надежда»: ФИО7 по доверенности № 2/2021 от 11.01.2021, диплом № АВС 0462211 от 23.06.2000, паспорт;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО8 по доверенности № 47 от 01.01.2019, диплом № ВСБ 0084740 от 07.06.2004, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2; АО «АТР»; МУП «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области; ООО «Бурея-Восток»; МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области; Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Прокуратуры Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, АО «Бурея-кран»: не явились, извещены; 

ФИО9 (до перерыва), специалист, паспорт, 

в судебное заседание после перерыва явились:

установил:

в судебном заседании 29.07.2021 судом был объявлен перерыв до 02.08.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 14 912,50 руб., с дальнейшим начислением пени  начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате потребленной электроэнергии.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Надежда» надлежащим – ООО «Интерлес».

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым уточнил основание иска и просил суд о взыскании задолженности за фактически принятое абонентом (ООО «Интерлес») количество электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 11.12.2020 в размере 206 165,22 руб., а, начиная с 12.12.2020 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «Интерлес» по заявленным требованиям возражал, указав, что по фактическому потреблению объем энергии не доказан, так как истцом не учтено последовательное подключение абонентов и наличие помимо исключенных (магазина, очистных сооружений) еще потребителей. Так по сведениям ответчика потребление электроэнергии осуществляет находящееся в процедуре банкротства Акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – АО «Бурея-Кран»), у которого подключено административное здание. Кроме того, истцом не исключены потери при протяженности сетей к потребителям, собственником сетей ответчик не является.Указал, что владельцем приборов учета, используемых в расчетах, является АО «ДРСК».

Определением от 18.01.2021 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «ДРСК».

Представитель АО «ДРСК» не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «Бурея-кран», акционерное общество «АТР», муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Определением от 11.02.2021 суд объединил дело № А04-9709/2019 с делами №№ А04-1623/2020 (о взыскании основного долга за фактически принятое абонентом количество  электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 5 892 296 руб. 02 коп., пени на сумму задолженности), А04-3223/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 5 728 481 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности), А04-4947/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере  1 682 237, 27 руб., пени на сумму задолженности), А04-5917/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 345297,12 рублей, пени на сумму задолженности), А04-6680/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 131 084,22 руб., пени на сумму задолженности), А04-7593/2020 (о взыскании основного долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с  01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 89 010,38 руб., пени   на сумму задолженности) в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А04-9709/2019.

Определением от 02.03.2021 суд объединил дело № А04-9709/2019 с делом № А04-823/2021 (о взыскании основного долга за фактически принятое абонентом количество  электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 212 084,04 руб., пени на сумму задолженности).

В судебном заседании 23.03.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд о взыскании задолженности за фактически принятое абонентом (ООО «Интерлес») количество электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 17 880 360,83 руб., пени за период с 19.09.2019 по 19.03.2021 в размере 2 164 644,43 руб., а начиная с 20.03.2021 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении АО «Бурея-кран» к участию в деле в качестве соответчика и заявил о взыскании с него 1 567,95 руб., составляющих потери электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО «Бурея-Кран».

Определением от 23.03.2021 в порядке ст.  46 АПК РФ АО «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле  в качестве соответчика. 

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, уточнением расчета потерь (представил дополнительные документы по принадлежности и протяженности сетей), уточнением периода взыскания (указал, что электроэнергия за август 2019 года фактически была учтена в сентябре 2019 года в связи с процедурой замены приборов учета и отсроченной передачей показаний).

В судебном заседании  29.07.2021 истец представил окончательные уточнения требований, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. 49АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям ПАО «ДЭК» просил суд взыскать с ООО  «Интерлес» задолженность по договору № РАБУ 1236 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378,26 руб., пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496,49 руб., пени начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просит взыскать с АО  «Бурея-кран»   задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1295,32 руб.   

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

АО «Бурея-кран» представило отзыв, согласно которому с октября 2019 года по май 2020 сети находились в аренде у ООО «Интерлес». Кроме того, за подключение к электроэнергии единственного объекта завода в период банкротства – профилактория – через распределительное устройство ООО «Интерлес» от ООО «Надежда» выставлялись счета и осуществлялись расчеты, взаимозачеты. То есть за потребленную электрическую энергию АО «Бурея-кран» рассчитывался. Позицию по требованиям об оплате потерь в сетях по заявленному периоду, с учетом исключения периода нахождения сетей в аренде, представители не выразили.

ПАО «ДЭК» отмечало, что указанный  период нахождения сетей в аренде у ООО «Интерлес» учтен в расчетах, соответчику выставлены потери августа- сентября 2019г., июня-июля 2020 г.

Представитель ООО «Интерлес» возражал против удовлетворения требований, просил разъяснений по схеме подключения всех объектов на территории, просил представить архивные журналы памяти приборов учета, поскольку они не являются собственностью ООО «Интерлес». Согласно окончательным возражениям ООО «Интерлес» указало, что в порядке, предусмотренном договором РАБУ 1236 от 02.08.2019, данные приборов учета с участием потребителя не снимались. Ведомости показаний приборов учета представлены третьим лицом – АО «ДРСК», не являющимся стороной договора.

По заявленному периоду взыскания с 01.09.2019 по 31.10.2019 ООО «Интерлес» пояснял, что решением Бурейского районного суда от 24 сентября 2019 года, по иску прокурора Бурейского района к ПАО «ДЭК» об обязании обеспечить поставку электрической энергии на комплекс котельной, расположенной по адресу 

<

...> на отопительный период 2019-2020 года, по выданному исполнительному листу совершены исполнительные действия, согласно акту объект котельная подключен к электроснабжению 15.10.2019. 

По заявленному периоду взыскания с 01.11.2019 по 31.12.2019 ООО «Интерлес» пояснял, что согласно заключенному договору (Приложению №2.1.) сторонами установлены договорные величины потребления электрической энергии на 2019 года в объемах в тыс.кВтч, выход за договорные величины полагал необоснованным.

По заявленному периоду  взыскания с 01.05.2020  по 31.05.2020,  с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 ООО «Интерлес» обратил внимание суда, что с момента получения уведомления от 13.05.2020 о введении ограничения поставки электрической энергии, ООО «Интерлес» передало объект котельная арендатору ООО «Надежда» по акту приема передачи от 13 мая 2020 года во исполнение Соглашения о расторжении Договора Субаренды №07/2018 от 01.07.2018 года. С 13 мая 2020 года ООО «Интерлес» фактически и юридически не обладало объектом котельная расположенным в 

<

...> и не потребляло электрическую энергию в целях осуществления выработки тепловой энергии для ее реализации потребителям п.Новобурейский. Котельная передана собственнику МКУ Администрация и.Новобурерсйский для проведения концессионных процедур и была в режиме ограничения подачи электрической энергии. 

Кроме того, ответчик указал, что требования об уплате пеней не могут быть удовлетворены в силу следующего. По состоянию до 19 июля 2021 года в адрес ООО «Интерлес» не поступали надлежащим образом оформленные документы о количестве потребленной электрической энергии и расчетные документы. На основании п.1 ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ООО «Интерлес» не имел возможности оплатить поставленную электрическую энергию в силу отсутствия сведений о количестве поставленной электрической энергии и се стоимости по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО «ДЭК» по совместному снятию показаний приборов учета. Показания расчетных приборов учета подлежащих оплате за 2019 год и 2020 год переданы ООО «Интерлес» 19.07.2021 года.

Исчисление пени предусматривается при просрочке оплаты обязательства в сроки указанные в обязательстве. Для начисления пени необходимо определить суммы задолженности и период просрочки. На основании изложенного требования об уплате пени необоснованны.

В заседании 29.07.2021-02.08.2021 представитель ответчика выразил сомнения в формировании цены за единицу электроэнергии, ввиду отсутствия представленных истцом расчетов. Поскольку цена для данного потребителя формируется расчетным путем на основании данных по получасовым интервалам потребления и может изменяться в зависимости от объема. Получасовые данные за весь спорный период истцом не представлены.

На основании изложенного полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом с учетом возражений ответчика по ходатайству истца дважды в заседания вызывался привлеченный специалист ФИО9 для дачи консультации по формированию и доступу к памяти интеллектуальных приборов учета (сведения с которых снимаются удаленно), сохранению архивов и проверки данных сохраненных в них с данными потребления, заявленными в иске. В судебном заседании 29.07.2021 заслушаны пояснения специалиста ФИО9 Специалистом с помощью программного обеспечения от завода-изготовителя интеллектуальных приборов учета установлено удаленное подключение к приборам учета с номером 00921125406343 (фидер 20), с номером 00921125406318 (фидер 28)  установленных на ПС «Бурейская». Судом установлено соответствие считанных показаний журналов данных на контрольную дату, на конец каждого месяца с нарастающим итогом за период с августа 2019 по июль 2020, активной потребленной энергии за спорный период по каждому месяцу. Все значения журналов совпадают с данными, находящимися в материалах дела. Также установлено совпадение фиксации на скриншотах отсутствия событий для отображения при выгрузке журнала отказа в доступе за спорный период, журнала событий, состояния счетчиков, журнала вмешательства в приборы учета и срабатывания электронной пломбы. 

Аудиозапись показаний специалиста размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - https://kad.arbitr.ru/Card/5c6555e5-52fa-4491-998c-066f2c797c32.

Вопреки доводам ответчика оснований не доверять программному обеспечению от завода-изготовителя приборов учета, установленному на носителе (ноутбуке) специалиста АО «ДРСК», у суда не имеется, как и осуществленному удаленному подключению к спорным приборам учета (номера сверены участниками процесса с выдаваемыми ПО). Возможность удаленного подключения с предложенного мобильного телефона ответчика ограничена отсутствием программного обеспечения на нем.

Кроме того, от ООО «Интерлес»  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В ходатайстве просил поставить вопросы об определении фактического потребления электроэнергии по данным, извлеченным из архива интеллектуальных приборов учета. Кроме того, считал необходимым поручить проверку обстоятельств вмешательства в работу приборов учета и нарушения целостности электронных пломб. Представитель ООО «Интерлес»  указал на расхождения по августу 2019 года в архивных показаниях и в ведомостях начисления истца. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела архивных данных по всем журналам в отношении двух приборов учета. Представленные дважды АО «ДРСК» архивные данные приборов учета либо таковыми не являются вообще (первый вариант), либо содержат не все журналы, то есть выборочные (второй вариант). 

АО «ДРСК» не возражало против удовлетворения исковых требованиях, поддержало доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, пояснило, что приборы учета установлены, акты подписаны сторонами, в том числе ООО «Интерлес».

АО «Бурея-кран», конкурсный управляющий ФИО2; АО «АТР»; МУП «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области; ООО «Бурея-Восток»; МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Прокуратура Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

ООО «Надежда» возражало против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержало позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство об обязании истца произвести расчет исковых требований по получасовым показаниям на основании постановления Правительства от 04.05.2012 № 442

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих требований применительно   статьям  4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» об  обязании истца произвести иной расчет исковых требований. 

К судебному заседанию 29.07.2021 от ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» поступило заявление о фальсификации доказательств, на рассмотрении которых представитель в судебном заседании не настаивал, судом заявление не рассматривалось. 

Вместе с тем, ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» настаивали на ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения фактического количества отпущенной электроэнергии в спорном периоде,  определения даты ввода прибора учета по фидеру №№ 20, 28 в эксплуатацию, определения первоначальных значений показателей отпущенной электроэнергии, определения состояния пломбы приборов учета, определения и выгрузки  архива всех журналов учета событий и состояния счетчика.

В свою очередь против проведения по делу экспертизы возражали ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». В обоснование возражений привели доводы, что основным вопросом, предлагаемым ответчиком для разрешения экспертом, является определение фактического объема энергии, учтенного приборами учета №009211125406343 (фидер 20) и №00921125406318 (фидер 28), установленными на ПС «Бурейская» АО «ДРСК», а так же выгрузка архивов событий из памяти ПУ.

Предлагаемые к обследованию экспертом приборы учета (далее - ПУ) не имеют возможности отображать на встроенном экране информацию за прошедшие периоды потребления электрической энергии (отображаются только текущие значения: показания и состояния ПУ). Выгрузка информации производится: либо путем удаленного подключение к прибору учета через специальное программное обеспечение (разработанное заводом-изготовителем ПУ); либо находясь на ПС «Бурейская» путем подключения к прибору учета с использованием переносного компьютера и спецустройств (оптопорт) с дальнейшим сохранением данных на персональном компьютере.

Таким образом, ответчик суду предлагает назначить экспертизу фактически для повторного снятия показаний прибора учета, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств в подтверждение неверности ранее снятых показаний ПУ. 

Снятие показаний, само по себе, не требует экспертных познаний и может быть проведено удаленно. При непосредственном нахождении на ПС «Бурейская» необходим только соответствующий допуск к работе с определенным напряжением, почему и возникала переписка с потребителем по возможности непосредственного снятия показаний.

Однако способ подключения к ПУ не влияет на итоговый результат, будут выгружены те же значении и параметры. В мае и июне 2021г. стороны при посредничестве собственника ПУ - АО «ДРСК» проводили выгрузку данных из памяти ПУ (данные представлены в материалы дела).

Ответчиком предложены на разрешение эксперту вопросы, которые устанавливаются не посредством электротехнической экспертизы, а на основании исследования предоставленных в материалы дела документов. Так вопрос о первой дате ввода приборов учета в эксплуатацию и первоначальном значении показаний приборов учета устанавливается на основании Актов допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 20 августа 2019 года, представленных в дело, подписанных сторонами - ООО «Интерлес» и АО «ДРСК» без замечаний. В актах установлены первоначальные показания (значения) по приборам учета.

Так как ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты заявленной им экспертизы, то согласно нормам АПК РФ экспертиза не может быть назначена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих  в  деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная  экспертиза назначается  судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Для разъяснения возникших по существенным обстоятельствам дела вопросам, после изложений сомнений и возражений ответчика, суд по ходатайству истца привлекал специалиста ФИО9, который дал консультацию и осуществил удаленное подключение через ПО к приборам учета электроэнергии, хранящимся архивным данным.

Судом с участием представителей сторон и третьих лиц установлено соответствие всех данных выгруженных журналов с данными приборов учета, представленных истцом и третьим лицом (с учетом дополнений). Никаких расхождений установлено не было.

Таким образом, суд, заслушав пояснения специалиста, получил разъяснения по возникшим вопросам. 

Суд соглашается с доводами истца, что вопросы экспертизы фактически направлены на повторное (проверочное) снятие показаний приборов учета, что не требует специальных познаний, а только допуск к объектам под напряжением (для непосредственного снятия) либо программное обеспечение для удаленного доступа к приборам учета, что было осуществлено с участием специалиста.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд отмечает, что от ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» не настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – данных комиссионного снятия показаний приборов учета. ООО «Интерлес» не обеспечило внесение необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, третьих лиц, консультацию специалиста, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 по настоящему делу участниками спора не отрицался факт поставки электрической энергии на объект котельная (ул. Советская, 57 пгт Новобурейский), осуществляющей с использованием оборудования этой котельной выработку и поставку теплового ресурса потребителям поселка (пгт Новобурейский Бурейского района). 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Как следует из материалов дела с 18.02.2019 ООО «Интерлес» обладало статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский, фактически владело данной котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО «ДЭК», по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.

Из общедоступной информации в сети «Интернет» также следует, что ООО «Интерлес» присвоен статус ресурсоснабжающей организации (приложение № 2 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов от 18.02.2019 № 13-пр/т) с 18.02.2019.

Данный факт подтверждается в сообщении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2019   и справке Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области от 17.12.2019 № 26/2608. 

Кроме того, судом установлено, что электрические сети (линии электропередачи, электрические кабели), по которым осуществляется передача  электроэнергии к  присоединенным к ним объектам, не являются собственностью ООО «Интерлес» (принадлежат АО «Бурея-кран»), приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности сетей АО «ДРСК» также не  являются собственностью ООО «Интерлес», принадлежат АО «ДРСК».

В связи с чем истец уточнил требования с учетом потерь электроэнергии при прохождении по сетям, предъявив их АО «Бурея-кран»

При этом судом установлено и было учтено в уточненных расчетах, что по договору от 01.10.2019  №04/25 аренды движимого и недвижимого имущества для  электроснабжения комплекса котельной, АО «Бурея-кран» (арендодатель)  предоставил  ООО «Интерлес» (арендатор) во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение находящееся литер А, этаж 1, пом. 1, мастерская №1 - 55,2 кв.м, №2 -29,9 м², №3 — 114,7 м², общей площадью 199,8 м², расположенное в здании трансформаторной подстанции 35/6 кВ, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 248042 от 18.08.2008, запись регистрации в ЕГРП № 28-01/11-2/2003-053 от 18.02.2003), расположенное по адресу 676720 Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская 57;

- Комплектная трансформаторная подстанция (далее по тексту - КТП-1 и ТП-2), расположенная на территории Арендодателя по адресу: 676720 Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57; S- 49м2;

- Два электрических кабеля КЛ-бкВ, ЗАС -120мм длиной по 45 погонных метров от РП-1 АО «Бурея-Кран» (фидер № 20) до КТП-1 и ТП-2;

- Два электрических кабеля КЛ-бкВ, ЗАС-120 мм длиной по 60 погонных метров от РП-1 АО «Бурея-Кран»;

- ВЛ-бкВ и КЛ-бкВ для электроснабжения котельной (фидера № 20 и № 28), назначение: нежилое, протяженностью 1,450- км.принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государсвенной регистрации права собственности 28 АА 089719 от 09.09.2015, запись регистрации в ЕГРП №28-28/003-28/306/002/2015-784/1 от 09.09.2015), находящийся по адресу: 676720 Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский.

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линии электропередачи) осуществляется передача  электроэнергии  присоединенным к ней потребителям.

Договор аренды предусматривает обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2.3.5).

В силу п. 1.6. договора срок его действия с 01.10.2019 по 01.05.2020.

Период нахождения объектов электросетевого хозяйства в аренде у ООО «Интерлес» исключен истцом из требований к АО «Бурея-кран».

Таким образом, начиная с 18.02.2019 ООО «Интерлес», обладая статусом гарантирующей организации на территории пгт Новобурейский, фактически владело спорной котельной, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, поставляемую ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ 1236, согласно которому ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а ООО «Интерлес» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора, согласно которому расчётный период (месяц) устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 6.2 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный договор является действующим, что подтверждается  решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-708/2020 от 27.04.2021, которым признан недействительным односторонний отказ ПАО «ДЭК» от исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236, также суд обязал произвести начисление платы за потребленную энергию в соответствии с разделом 4 и 5 договора энергоснабжения путем оформления и направления в адрес ООО «Интерлес» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и счетов-фактур за период с 01.07.2019 по 31.01.2020. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 указанное решение  оставлено без изменения. 

Таким образом, суд признаёт, что между ООО «Интерлес» и ПАО «ДЭК» сложились договорные отношения в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2019 № РАБУ1236.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2020 по делу А04-9709/2019 сделан вывод о том, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами ООО «Интерлес» и наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Судом отмечается, что поскольку заявленные требования рассчитаны исходя из показаний принятых к эксплуатации, введенных приборов учета, то факт заключения договора влияет на выражение согласованной воли сторон, в том числе по порядку оплаты, но не на определение объема потребленного ресурса.

Комплекс котельной по ул. Советская, д. 57 в пгт. Новобурейский является электроприемником второй категории надежности энергоснабжения в соответствии с Правилами устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204) а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 15-10/100/2945У от 14.09.20217, который был приложен ответчиком к заявлению от 05.09.2018 о заключении договора энергоснабжения.

Электроустановка обеспечивается электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а именно фидер № 28 КЛ 6 кВ и фидер № 20 КЛ 6 кВ. Линии проложены от ПС 110/35/6 ПС Бурейск (собственник АО ДРСК) до трансформаторных подстанций КТП 2x1000 кВА и ТП 2x1000 кВА, примыкающих к боковому фасаду котельной ООО «Интерлес». Общая протяженность линий 1480 метров.

Для создания коммутации между фидером № 28 и фидером № 20 (с целью организации приема и распределения электрической энергии одного класса напряжения) на территории комплекса котельной установлен распределительный пункт (РП-1). От вышеуказанного РП-1 осуществляется непосредственное подключение трансформаторных подстанций котельной по стороне 6 кВ, а также резервное питание трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА субабонента МУП «Флагман» (очистные сооружения).

В связи с чем между ПАО «ДЭК» и МУП «Флагман» заключен  договор энергоснабжения № РАБУ1253 о 17.12.2018, согласно дополнительному соглашению № 2 которого следует, что  с 24.05.2019 в расчетную схему договора включены дополнительные объекты, в том числе: 

- очистные ф-18 (пгт. Новобурейский, ул. Линейная, 16) – счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 03819098,

- очистные ф-20 (пгт. Новобурейский, ул. Линейная, 16) – по мощности).

Потребленный указанными объектами объем электроэнергии (по показаниям приборов учета) исключается из предъявленного ООО «Интерлес».

На трансформаторных подстанциях КТП 2x1000 кВА и ТП 2x1000 кВА электроэнергия подвергается трансформации до уровня напряжения (0,4 кВ) возможного к использованию промышленными и бытовыми электроустановками ООО «Интерлес» и поступает непосредственно потребителю, а именно на сборные шины вводного распределительного устройства (ВРУ) котельного комплекса.

От ВРУ котельного комплекса электроэнергия распределяется на энергопринимающие устройства данной электроустановки, а также осуществляется подключение отдельными группами резервного ввода на объект Повысительная станция №1 и объект второго субабонента АО «АТР» (магазин «Светофор»).

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик)  и  акционерным обществом  «АТР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАБУ1533 от 13.03.2019, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и основными положениями.

Комплекс котельной присоединен к сетям энергоснабжающей организации в следующем порядке: Подстанция 110/35/6 «Бурейск» фидер № 20, фидер № 28 (собственник АО «ДРСК») — Сети АО «Бурея-Кран» ВЛ-бкВ и КЛ-бкв — Распределительный пункт (только принимает и распределяет, не потребляет э/э; собственник АО «Бурея-Кран») — Комплектная трансформаторная подстанция (собственник ООО «Буреяжилпромстрой»), Трансформаторная подстанция (передана ООО «Интерлес» по концессионному соглашению от МКУ Администрация рп. Новобурейский) — Комплекс котельной (передан ООО «Интерлес» по концессионному соглашению от МКУ Администрация рп. Новобурейский).

Объем потребленной электроэнергии по электроустановке «Котельная по ул. Советская, д. 57» определяется, исходя из показаний измерительных комплексов, установленных в ячейках № 20 и № 28 Подстанции 110/35/6 «Бурейск». 

Данная информация ежемесячно считывается сетевой организацией - АО «ДРСК» и передается ПАО «ДЭК». В материалы дела это представлено в виде ведомостей объемов передачи электроэнергии потребителям за спорный период, представленных АО «ДРСК», где, минусуя текущие и предыдущие показания счетчиков, можно определить объем переданной ООО «Интерлес» электроэнергии, в том числе и по спорным объектам - фидер № 28 и фидер № 20.

Приборы учёта АО «АТР» и МУП «Флагман»   подключены к фидеру № 20 Подстанции «Бурейск» и   являются «минусовыми» объектами в данной схеме расчета. Объемы потребленной электрической энергии АО «АТР» и МУП «Флагман» согласно показаниям приборов учета, установленных непосредственно на объектах, отнимаются от общего объема потребления по фидеру №20.

С учетом вышеизложенного расчёт истцом произведен по следующей формуле:  расход по точке фидер № 28 + расход по точке фидер № 20 - расход по точке очистные сооружения (МУП «Флагман») - расход по точке нежилое помещение (АО «АТР») - потери в линиях АО «Бурея-Кран» - потери в КТП ООО «Буреяжилпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности  в сфере электроэнергетики установлены федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать  потери  в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации  потерь  электроэнергии  в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Так величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что в  спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в  целях компенсации потерь между ПАО «ДЭК» и АО «Бурея-кран»  не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь. 

При этом порядок определения  потерь  в  электросетях и порядок их оплаты устанавливаются  в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26). Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2011 № 861 (далее - Правила № 861) указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических  потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. В  пункте 52 Правил № 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии. В  то же время потребители  в  составе тарифа на услуги по передаче  электроэнергии  оплачивают только нормативные (технологические)  потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные  потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии.

Таким образом, установленный Правительством Российской Федерации порядок определения  потерь в  электрических сетях и оплаты этих потерь  соответствует Закону об электроэнергетике по кругу лиц, обязанных оплачивать потери в электросетях.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических  потерь электрической энергии, возникших  в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в  ценах на электроэнергию н а оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

По расчету истца нагрузочные потери составили:

- 1269,17 руб. по котельной Ф-20 за период  с 01.05.2020-01.08.2020, с 01.08.2019-01.10.2019,   

- 26,15 руб. по котельной Ф-28  за период  с 01.05.2020-01.08.2020, с 01.08.2019-01.10.2019.   

Возражения АО «Бурея-кран», изложенные в судебном заседании 13.05.2021 и в представленном отзыве сводятся к тому, что электрические сети в период с 01.08.2019 по 01.10.2019 находились во владении и пользовании ООО «Интерлес» на основании договора аренды № 04/25 от 01.10.2019 (сроком до 01.05.2020). С учетом указанного полагает, что основания для возложения на АО «Бурея-кран» обязательств  по оплате отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанности по оплате  потерь  в своих электрических сетях одинаково определены как для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, так и для владельцев сети, которые не оказывают услуги по передаче  электроэнергии.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод АО «Бурея-кран»  об отсутствии оснований для оплаты потерь.

Довод АО «Бурея-кран»  об оплате ООО «Надежда» электроэнергии, снабжающей здание санатория (профилактория) АО «Бурея-кран» (единственно подключенное в период банкротства), не влияет на размер требований потерь по сетям, поскольку подключение здания санатория (профилактория) осуществлено через трансформаторное распределительное устройство ООО «Интерлес».

При расчёте истцом задолженности АО «Бурея-кран»  за объемы потребления  электроэнергии  в целях компенсации  потерь, стоимость услуг по передаче  электроэнергии не включалась.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь  электроэнергии  в электрических сетях определяется как разница между объемом  электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электроэнергии, и объемом  электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной  в другие сетевые организации.

Поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащая АО «Бурея-кран» кабельная линия, а ООО «Интерлес» использует ее по договору аренды   оба ответчика  в  силу закона обязаны компенсировать  потери  электрической энергии, возникшие  в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, АО «ДРСК» представило  суду  первичные документы о протяженности и характеристиках сетей, на основании которых определен объем потерь  электроэнергии, указанный  в  расчете, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости потерь судом проверен и признан верным, АО «Бурея-кран» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ПАО «ДЭК» к АО «Бурея-кран» в заявленном размере признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначально истцом в адрес ООО «Надежда» для оплаты были выставлены счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии за спорный период: № 6596/5/06 от 30.04.2020 на сумму 1 682 237,27 руб. (дело А04-4947/200), № 8209/5/06 от 31.05.2020 на сумму 345 297,12 руб. (дело А04-5917/2020), № 10325/5/06 от 30.06.2020 на сумму 131 084,22 руб. (дело А04-6680/2020), № 11482/5/06 от 31.07.2020 на сумму 89 010,38 руб. (дело А04-7593/2020), № 14244/5/06 от 31.08.2020 на сумму 16 050,85 руб. (дело А04-9709/2020), № 15981/5/06 от 30.09.2020 на сумму 91 911,26 руб. (дело А04-9709/2020), № 17704/5/06 от 30.09.2020 на сумму 1 693 476,49 руб. (дело А04-9709/2020), № 19479/5/06 от 30.11.2019 на сумму 2 528 232,10 руб. (дело А04-9709/2020), № 902/5/06 от 31.01.2020 на сумму 3 166 796,87 руб. (дело А04-3223/2020), № 2993/5/06 от 29.02.2020 на сумму 2 563 684,26 руб. (дело А04-3223/2020),  а также направлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности): № 10325/5/06 от 30.06.2020,  № 8209/5/06 от 31.05.2020, № 6596/5/06 от 30.04.2020, № 11482/5/06 от 31.07.2020, № 14244/5/06 от 31.08.2020, № 15981/5/06 от 30.09.2020, № 17704/5/06 от 30.09.2020, № 19479/5/06 от 30.11.2019, № 902/5/06 от 31.01.2020,  № 2993/5/06 от 29.02.2020.              

В связи с неоплатой обществу «Надежда» были направлены претензии: № 33-04-15/1503 от 20.05.2020, № 33-04-15/2065 от 20.07.2020,  № 33-04-15/1753 от 19.06.2020, № 33-04-15/2416 от 27.08.2020, № 33-04-15/3038 от 23.09.2020, № 33-04-15/3411 от 28.10.2020, № 33-04-15/3657 от 26.11.2020, № 33-04-15/238 от 27.01.2020, № 33-04-15/12 от 14.01.2020, № 33-04-15/1100 от 26.03.2020. 

После указания судом кассационной инстанции на то, что обстоятельства незаконности получения ООО «Интерлес» в субаренду объекта котельной и юридические основания пользования энергопринимающими устройствами ООО «Интерлес», наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, платежные документы и акты были направлены истцом в адрес ООО «Интерлес».

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку многочисленные судебные разбирательства, как за спорный, так и за предыдущие периоды проходили с привлечением ООО «Интерлес». Необходимость оплачивать потребленный ресурс была известна и ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» надлежащий потребитель всегда был осведомлен о наличии обязанностей  плательщика за электроэнергию.

В период с 01.09.2019 по 31.07.2020 истец осуществлял поставку ООО «Интерлес» электроэнергии, в подтверждение чего представляет ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности): № 10860/5/06 от 16.07.2021, № 10861/5/06 от 16.07.2021, № 10862/5/06 от 16.07.2021, № 10863/5/06 от 16.07.2021, № 10864/5/06 от 16.07.2021, № 10865/5/06 от 16.07.2021, № 10866/5/06 от 16.07.2021, № 10867/5/06 от 16.07.2021.

Для оплаты потребленной электроэнергии ООО «Интерлес» были выставлены счета: 

№ 15981/5/06 от 31.08.2019 на сумму 16 050,85 руб., 

№ 15981/5/06 от 30.09.2019 на сумму 91 911,26 руб., 

№ 17704/5/06 от 31.10.2019 на сумму 1 693 476,49 руб., 

№ 19479/5/06 от 30.11.2019 на сумму 2 528 232,10 руб., 

№ 21241/5/06 от 31.12.2019 на сумму 3 364 063,92 руб., 

№ 902/5/06 от 31.01.2020 на сумму 3 166 796,87 руб., 

№ 2993/5/06 от 29.02.2019 на сумму 2 561 684,26 руб., 

№ 4765/5/06 от 31.03.2020 на сумму 2 212 084,04 руб., 

№ 6956/5/06 от 30.04.2020 на сумму 1 682 237,27 руб., 

№ 8209/5/06 от 31.05.2020 на сумму 345 297,12 руб., 

№ 10325/5/06 от 30.06.2020 на сумму 131 084,22 руб., 

№ 11482/5/06 от 31.07.2020 на сумму 89 010,38 руб., 

№ 10860/5/06 от 16.07.2021 (за октябрь 2019 г.) на сумму 1 693 476,49 руб., 

№ 10861/5/06 от 16.07.2021 (за ноябрь 2019 г.) на сумму 2 528 232,10 руб., 

№ 10862/5/06 от 16.07.2021 (за декабрь 2019 г.) на сумму 3 364 063,92 руб., 

№ 10863/5/06 от 16.07.2021 (за январь 2020 г.) а сумму 3 166 796,87 руб., 

№ 10864/5/06 от 16.07.2021 (за февраль 2020 г.) а сумму 2 561 684,26 руб., 

№ 10865/5/06 от 16.07.2021 (за март 2020 г.) а сумму 2 212 084,04 руб., 

№ 10866/5/06 от 16.07.2021 (за апрель 2020 г.) а сумму 1 682 237,27 руб., 

№ 10867/5/06 от 16.07.2021 (за май 2020 г.) а сумму 345 297,12 руб.,                

Истцом  ООО «Интерлес» направлялась претензия № 33-04-15/3244 от 23.12.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленная без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету и обосновывающим его документам, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 составляет 17 830 378,26 руб.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков  электроэнергии  (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами  электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой  электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную  электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик  электроэнергии  получает полную оплату поставленной на розничной рынок  электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче  электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия  передается потребителю  в  точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или  в  точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) (пункт 2 Правил № 861).

При этом законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу  электроэнергии  конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). 

Точками поставки и передачи электрической  энергии являются измерительные комплексы, принадлежащие  АО «ДРСК», на фидерах №№ 20, 28.

В материалы дела представлен акт комиссионного снятия показаний от 20.05.2021, подписанный представителями ПАО «ДЭК», ООО «Интерлес» и АО «ДРСК», согласно которому произведено снятие архива показаний по фидерам №№ 20, 28 с 01.08.2019 по 20.05.2021 в данных отраженных на конец каждого месяца испрашиваемого периода, снятие профилей мощности по фидерам №№ 20, 28, также произведено снятие журналов программирования приборов учета и текущие показания.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2017, составленный АО «ДРСК»  с ООО «Надежда» в отношении энергопринимающих устройств по адресу: пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.

К акту прилагается схема разграничения балансовой принадлежности с указанием точек поставки (установки расчетных ПУ), распределительных устройств, линий КЛ-6кВ после точек поставки (с указанием протяженности и характеристик). Данная схема не изменялась после смены абонента, доказательств иного не представлено. Истцом дополнительно данная схема представлена в более подробном виде с внесенными истцом описаниями.

Также представлены акты проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2019  абонента ООО «Надежда» в отношении приборов учета по фидеру № 20 (заводской номер 007259073000282), фидеру № 28 (заводской номер 007259073000293). Актами от 01.07.2019 указанные приборы учета признаны не пригодными.

После чего актами от 20.08.2019 с участием представителя ООО «Интерлес» и АО «ДРСК» подписаны акты допуска в эксплуатацию приборов учета по фидеру № 20 (заводской номер снятого прибора учета 007259073000282, заводской номер установленного прибора учета 009211125406343), по фидеру № 28 (заводской номер снятого прибора учета 007259073000293, заводской номер установленного прибора учета 009211125406318). Акты содержат показания активной энергии приборов учета и другие их характеристики.

Таким образом, подтвержден допуск приборов учета в эксплуатацию с участием абонента ООО «Интерлес».

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчет истцом количества потребленной ООО «Интерлес» электрической энергии приоритетным способом на основании данных, определенных при помощи приборов учета, соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Возражения ответчика о необходимости принятия в расчетах договорных величин согласно приложению не соответствуют обстоятельствам дела, при установлении судом факта допуска и ввода приборов учета в эксплуатацию. Договорные величины, согласованные до фактических отношений сторон, охватывают минимальные плановые объемы, необходимые для функционирования и поддержания работоспособного состояния котельной. Фактически потребленные мощности могут отличаться от плановых.

Истцом дополнительно на СД-диске представлены архивные данные всех журналов с интеллектуальных измерительных комплексов (в том числе недостающих по первоначально предоставленным АО «ДРСК»), а также скриншоты страниц, подтверждающих отсутствие событий для отображения (вмешательства в работу приборов, в электронную пломбу).

Как указано выше, еще раз удаленное подключение произведено с участием специалиста. Все данные журналов, отображенные при выгрузке ПО, сверены с представленными в материалы дела. Все данные совпадали. Лицами, участвующими в деле, выборочно осуществлен расчет месяцев в качестве примера, перевод данных измерительных комплексов в объем, указанный в ведомостях потребления, с учетом коэффициентов трансформации (4 800 по ф.20; 7 200 по ф.28), содержащихся в паспорте каждого прибора учета. Несоответствий данных выявлено не было. Ответчику неоднократно предлагалось сверить архивные данные с внесенными в ведомости и представить контррасчет при выявлении расхождений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет не представил, на выявленные расхождения потребленных объемов электроэнергии не указал, участвуя в выборочной проверке ежемесячных расчетов, на несоответствия также не ссылался.

Истец также представил составленные 20.05.2021:

- акт комиссионного снятия показаний с участием представителей ПАО «ДЭК», ООО «Интерлес», АО «ДРСК», АО «Бурея-Кран», МКУ Администрация рп Новобурейский, согласно которому показания с РИМ 489.03 №  01106821 по состоянию на май 2021 года составляют  41 936,084 кВт.

- акт комиссионного обследования с участием представителей ПАО «ДЭК», ООО «Интерлес», АО «ДРСК», АО «Бурея-Кран», МКУ Администрация рп Новобурейский, согласно которому проведен осмотр питающей и распределительной сети повысительной станции № 1 по ул. Советская, 57,   показания  на момент осмотра составляют  28 383,99 кВт.

- акт комиссионного обследования с участием представителей ПАО «ДЭК», ООО «Интерлес», АО «ДРСК», АО «Бурея-Кран», МКУ Администрация рп Новобурейский, согласно которому установлено, что КТП № 1 х1000 КВА (собственник ООО «Буреяжилпромстрой») отключена от энергоснабжения. Согласно пояснениям представителя ООО «Интерлес» КТП отключено в связи с аварией кабельных вводов 6 кв (один ТМ 1000 КВА в конце апреля, второй – 8 мая 2021 года). Восстановление энергоснабжения будет произведено к началу отопительного периода.

Согласно представленным актам, режим ограничения потребления электроэнергии по фидеру № 28 был введен 29.05.2019 путем отключения масляного выключателя № 28 на Подстанции 110/35/6 «Бурейск», возобновлено потребление электроэнергии по данному фидеру 20.09.2019. Указанное подтверждается представленными ведомостями энергопотребления: в августе 2019 года расход по точке равен 0, далее расход электроэнергии отражен согласно снятым показаниям по приборам учета.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца, что 16.09.2019 судьей Бурейского районного суда в рамках дела по иску прокурора Бурейского района о возложении обязанности на ПАО «ДЭК» обеспечить поставку электроэнергии на котельную по ул. Советская, д. 57 в п. Новобурейский были приняты обеспечительные меры в виде запрета по прекращению подачи электроэнергии на котельную.

В связи с указанным, ПАО «ДЭК» 20.09.2019 возобновлена подачи электрической энергии на котельную, что подтверждается актом от 20.09.2019. Указание в акте иного заводского номера прибора учета (ранее снятого) суд признает ошибочным.

Составление акта исполнительских действий 15.10.2019 фиксирует возобновленную подачу электрической энергии на указанную дату, но не исключает ее подачу ранее, как обоснованно указал истец не только во исполнение окончательного судебного акта - решения Бурейского районного суда от 24 сентября 2019 года, но и во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Существенным для разрешения спора в части данных возражений является показание приборов учета, которые фиксировали расход (потребление) электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. № 204) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что говорит о невозможности их одновременного отключения.

Таким образом, истцом в доказательство сумм, подлежащих уплате ответчиком за использованную  электроэнергию, представлены вышеуказанные акты осмотра электроустановки, журналы  учета  расхода  электроэнергии с подписями ответственного лица со стороны ООО «Интерлес». 

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика по заявленному периоду  взыскания с 01.05.2020  по 31.05.2020,  с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 о передаче ООО «Интерлес» объекта котельная арендатору ООО «Надежда» по акту приема передачи от 13 мая 2020 года во исполнение Соглашения о расторжении Договора Субаренды №07/2018 от 01.07.2018 отклоняются судом с учетом указания суда кассационной инстанции  на то, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами ООО «Интерлес», наличие сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

ООО «Интерлес» в спорный период не прекращало статус ресурсоснабжающей организации (приложение № 2 к приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов от 18.02.2019 № 13-пр/т) с 18.02.2019, должно было осуществлять подготовительные мероприятия к новому отопительному сезону. Наличие и подтверждение правовых оснований передачи ООО «Надежда» в субаренду ООО «Интерлес» спорного имущества, администрацией рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в аренду ООО «Интерлес» либо заключения концессионного соглашения не влияет на статус ресурсоснабжающей организации (в отсутствие каких-либо изменений в оказании услуг теплоснабжения поселка в спорный период).

Следовательно, подтвержденное приборами учета расходование электрической энергии осуществлялось ООО «Интерлес»  в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса (тепловой энергии), оказания и подготовки соответствующего вида услуг.

Довод ООО «Интерлес» о подключении иных абонентов, кроме учтенных истцом «минусовых», в частности снабжения электроэнергией зданий лица, находящегося в стадии банкротства, - АО «Бурея-кран» опровергаются документами и пояснениями самого АО «Бурея-кран» о том, что здание санатория (профилактория) (единственное подключенное в период банкротства) присоединено через трансформаторное распределительное устройство ООО «Интерлес» после разграничения балансовой принадлежности, оплата осуществляется ООО «Надежда» как арендатору имущества. Отношения по расчетам ООО «Интерлес» и ООО «Надежда» не являются предметом настоящего спора. Доказательств в опровержение доводов АО «Бурея-кран» о присоединении объекта от ТП котельной ООО «Интерлес» не представлено, как и доказательств присоединения иных потребителей.

Требование ответчика предоставить расчет предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, и стоимость услуг по передаче определяется по цене услуг в двухставочном выражении), состоящего из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность и определяющегося гарантирующим поставщиком по приведенным в постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 формулам, с учетом дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа, пикового потребления, отклоняется судом ввиду ограниченного срока хранения получасовых, часовых величин в памяти приборов учета, отсутствия возражений в период всего потребления ООО «Интерлес» электроэнергии и осведомленности о необходимости оплаты ресурса именно получателем электроэнергии, непредставлением доказательств превышения предельного уровня нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами. Предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитанные с учетом указанных в настоящем пункте особенностей, а также нерегулируемые цены доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности) или иным способом по согласованию сторон.

В направленных ООО «Интерлес» счетах на оплату электрической энергии содержится доведение информации о варьирующейся цене за единицу измерения (нерегулируемой цене). Обязанности прикладывать к счетам расчеты нерегулируемой цены законодательно не содержится, опровержение заявленной расчетной цены, путем самостоятельного применения формул, предусмотренных соответственно пунктами 7 и 9 настоящих Правил № 1179, ООО «Интерлес» не представлено.

Суд, проверив расчет основного долга, признает его верным, а требования о взыскании с ООО «Интерлес» задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере   17 830 378,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496,49 руб., а начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на позднее направление и получение ответчиком платежных документов на оплату потребленного ресурса, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию (в установленные договором или нормативно сроки). В результате окончательного уточнения требований истцом применены договорные сроки оплаты ресурса.

Обязательство по оплате стоимости потребленного ресурса возникает у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия поставленной энергии, то есть потребления ресурса, в связи с чем несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленной энергии в срок. 

Суд,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Расчет  пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 6,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021)

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 128  777  руб. по требованиям к ООО «Интерлес» и 2000 руб. по требованиям к АО  «Бурея-кран».  

Истцом при подаче исков была оплачена государственная пошлина в размере 218 994 руб., в том числе по платежным поручениям: № 45784 от 20.08.2020 в размере 4953 руб. (дело А04-6680/2020),  № 71920 от 25.12.2020 в размере 34 812 руб. (дело А04-823/2021), № 40393 от 24.07.2020 в размере 9944 руб. (дело А04-5917/2020), № 8305 от 17.02.2020 в размере 52 787 руб. (дело А04-1623/2020), № 65632 от 11.12.2019 в размере 31169 руб. (дело А04-9709/2019), № 34052 от 23.06.2020 в размере 29 940 руб. (дело А04-4947/2020), № 52624 от 24.09.2020 в размере 3580 руб. (дело А04-7593/2020), № 22004 от 20.04.2020 в размере 51 809 руб. (дело А04-3223/2020).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 128  777  руб. подлежат взысканию с ООО «Интерлес», в размере 2000 руб. с АО «Бурея-кран».  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 88 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  том числе по платежным поручениям: № 71920 от 25.12.2020 в размере 34 812 руб., № 8305 от 17.02.2020 в размере 52 787 руб., №65632 от 11.12.2019 в размере 618 руб.

ООО «Надежда» были понесены судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. (платежное поручение № 963 от 27.08.2020 на сумму 3000 руб.,  № 604 от 25.06.2020 на сумму 3000 руб.)

Учитывая, что жалоба ООО «Надежда»  как кассатора была удовлетворена, что повлекло отмену решения и постановления апелляционной инстанции и надлежащим ответчиком по спору является  ООО «Интерлес», при новом рассмотрении требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на последнего возлагается обязанность возместить понесенные третьим лицом ООО «Надежда» судебные расходы за подачу кассационной и апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № РАБУ 1236 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378,26 руб., пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496,49 руб. (всего 21 115 347,75 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128  777 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № РАБУ 1236 от 01.07.2019 пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга 17 830 378,26 руб., начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1295,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину всего в размере 88 217 руб. (в том числе по платежным поручениям № 71920 от 25.12.2020 в размере 34 812 руб., № 8305 от 17.02.2020 в размере 52 787 руб., №65632 от 11.12.2019 в размере 618 руб.). 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина