﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14871/2018(5)-АК

Дело № А60-49987/2018

31 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Халитовой Евгении Дамировны: Коньков К.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-49987/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сервис»  (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221)

третье лицо:  Администрация города Екатеринбурга (ДУМИ),

установил:

29.08.2018 в адрес суда поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – общество «Уральский Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича (далее – Горностаев Е.Л.), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Халитовой Евгении Дамировны (далее – Халитова Е.Д., заявитель) о включении требований в размере 8 590 899 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением суда от 09.09.2019 процедура наблюдения в отношении общества «Уральский сервис» прекращена, указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, Халитова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится выводов о наличии отношений заинтересованности между Халитовой Е.Д. и обществом «Уральский сервис», в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как отсутствуют и доказательства заинтересованности между Халитовой Е.Д. и обществами с ограниченной ответственностью «УМС-Инвест» и «ДВМ-Урал» (далее – общество «УМС-Инвест», общество «ДВМ-Урал»). Зависимые отношения установлены только между должником и подконтрольными Куреше К.Б. обществами. Указывает, что спорные отношения оформлены договором аренды №А-2015-1. Форма отношений позволяет последней контролировать оплату аренды обществами с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и «ТМ Сервис» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество «ТМ Сервис») и перечислять ее обществу «ДВМ-Урал», оставляя за собой вознаграждение в виде разницы между арендной и субарендной платой. Арендная плата осознанно согласована сторонами в меньшем размере, позволяя возвращать остальные денежные средства за вычетом вознаграждения от произведенных действий. Свободные от обязательств общества суммы могли возвращаться в иной форме, что не противоречит законодательству, поскольку участники гражданского оборота свободны в придании формы своим отношениям, принимая на себя риск наступления последствий, связанных с несоблюдением формы. Полагает, что в данном случае, суд неправомерно приравнял отношения заявителя с обществом «ДВМ-Урал», сложившиеся при осуществлении платежей по договору купли-продажи №625, и отношения с обществом «Уральский сервис», сложившиеся при осуществлении платежей по договорам купли-продажи №747 и №753. Указывает, что действительность отношений из договора займа, заключенного с должником, подтверждается тем, что они экономически оправданны и разумны. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

От Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо также возражает против ее удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ИП Халитовой Е.Д. (займодавец) и обществом «Уральский сервис» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть эти денежные средства в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами устанавливается оплата в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора денежные средства являются целевыми, перечисляются займодавцем на расчетный счет Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ) в качестве оплаты по договорам купли-продажи с условием о рассрочке платежа от 19.12.2011 №747, от 22.12.2011 №753, не ранее наступления срока платежа по графику, согласно соответствующих графиков и при наличии возможности (свободных денежных средств) у займодавца, до достижения оговоренной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем выдается на срок до востребования займодавцем, при этом займодавец имеет право востребования суммы займа до момента полного перечисления оговоренной в пункте 1.1 суммы займа заемщику.

Указывая на то, что за период с 15.04.2016 по 06.08.2018 Халитова Е.Д. передала в пользу должника сумму займа в размере 7 223 534 руб. и что по состоянию на 26.11.2018 размер процентов согласно представленному расчету составляет 1 367 365 руб. 69 коп., Халитова Е.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 8 590 899 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не раскрыты экономические мотивы целесообразности избрания конструкции договора займа, а также из того, что указанная сделка сторон отвечает признаку мнимости, в силу исключительного осуществления платежей за Курешу К.Б., являющегося участником (бенефициаром) должника, а также из корпоративного характера осуществляемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя лица, заявившего требование, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 15.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим, суду надлежит оценить поведение сторон сделки как при ее заключении, исполнении, так и последующее поведение, кроме того, суд должен учитывать, соответствовало ли поведение сторон при вступлении в правоотношения обычному поведению, характерному для соответствующего вида сделок.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что с начала 2016 года в пользу Халитовой Е.Д. поступали денежные средства:

- от общества «Элемент-Трейд», с назначением платежа «оплата по договору аренды», размер ежемесячного платежа составлял 494 500 руб., а также порядка 100-200 тыс.руб. в возмещение коммунальных расходов;

- от общества «ТМ Сервис», с назначением платежа «оплата по договору аренды», размер ежемесячного платежа составлял 495 000 руб., а также порядка 100-200 тыс.руб., в возмещение коммунальных расходов.

Халитовой Е.Д. в указанный период времени производились платежи в пользу общества «УМС-Инвест», с назначением платежа «оплата по договору аренды с обществом «ДВМ-Урал».

Общество «Элемент-Трейд» и общество «ТМ Сервис» являлись арендаторами помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.77.

Денежные средства в конце 2015 года – начале 2016 года перечислялись в общество «УМС-Инвест» в размере, сопоставимым с размером общей ежемесячной арендной платы, поскольку общество «ДВМ-Урал» является собственником помещения (пристрой) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.77.

С апреля 2016 года заявитель направляет доход от арендной платы в пользу Администрации города Екатеринбурга по договорам купли-продажи №747 и №753, по которым был предоставлен заем. 

Даты платежей в пользу Администрации города Екатеринбурга соотносятся с датами получения арендных платежей от субарендаторов (обществ «Элемент-Трейд» и «ТМ Сервис»). 

При этом в пользу Администрации города Екатеринбурга направлялись средства по еще одному договору купли-продажи – от 30.05.2011 №625. 

Всего по этому договору перечислено 17 010 167 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт того, что общество «ДВМ-Урал», являющийся собственником помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.77, и должник являются аффилированными лицами (бенефициаром обоих обществ является Куреша К.Б.).

Халитова Е.Д., формально являясь арендатором указанных помещений и, соответственно, субарендодателем, имея право на получение субарендных платежей от общества «Элемент-Трейд» и общества «ТМ Сервис», в  спорный период (начало 2016 года – 2018 год), субарендные платежи вместо перечислений в пользу собственника имущества (арендодателя) направляла в пользу Администрации города Екатеринбурга для оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по двум адресам: г.Екатеринбург, ул.Крауля, 63 (объект должника) и г.Екатеринбург, ул.Татищева, 77 (объекты общества «ДВМ-Урал»). 

Оба предприятия, являющиеся собственниками объектов недвижимости, принадлежат Куреше К.Б., указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление платежей было обусловлено иными обязательствами кредитора перед должником (точнее перед его бенефициаром), отличными от целей договора займа, при которых денежные средства (арендная выручка), предназначенные перечислению собственнику арендуемых помещений (фактически бенефициару – Куреше К.Б., который также является бенефициаром должника), перечислялись Администрации города Екатеринбурга в качестве оплаты за объекты недвижимости по договорам купли-продажи, приобретаемых обществами, принадлежащих Куреше К.Б.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником договоров займа, а также доказательств обращения Халитовой Е.Д. за погашением образовавшейся задолженности в условиях отсутствия исполнения договора со стороны должника, а также не представлено доказательств взыскания в судебном порядке указанного долга.

Заявитель жалобы указывает на необходимость разделения в подходах к оценке сложившихся отношений между заявителем и обществом «ДВМ-Урал», заявителем и должником. 

Вместе с тем, никаких доказательств, в связи с чем, к отношениям заявителя и должника должен применяться иной подход в оценке обстоятельств дела, в апелляционной жалобе не приводится. Разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа, договора аренды и субаренды заявителем не раскрыты. 

Судебная коллегия усматривает, что движение финансового потока (денежных средств) фактически осуществлялось только в рамках правоотношений, связанных с арендой помещений, и расчетами по договорам купли-продажи.

При апелляционном обжаловании судебного акта апеллянтом также не указано на целесообразность заключения договора займа и формирования у Халитовой Е.Д. самостоятельного источника для выдачи займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу №А60-49987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова