﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6660/2021-АКу

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А50-32885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-32885/2020	

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) в лице Свердловского территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 42,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 42, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не оказывает услуги пассажирам на станции Мулянка с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта. Ссылается на Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2019г. по делу № 2-1859/2019, которым отказано в удовлетворении иска Пермского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании оборудовать на железнодорожной станции Мулянка переход через железнодорожные пути, полагает что доказательств нарушения обществом действующих нормативных требований, направленных на обеспечение безопасности пассажиров материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянт приводит доводы о существенном нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие извещения ОАО «РЖД» в установленном КоАП РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой по обращению гр. Немтиновой А.А. на основании решения от 14.10.2020 № 216 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, по вопросу безопасного нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, защите прав инвалидов и маломобильных граждан на железнодорожной станции Мулянка Свердловской железной дороги. 

По результатам проведенной проверки установлены факты нарушения обществом требований законодательства, обеспечивающих безопасное и качественное оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.  

10.11.2020 заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по подведомственности в административный орган. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 17.12.2020 № 42 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и соблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. 

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона № 2300-1). 

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 17-ФЗ установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг. 

Одним из принципов деятельности железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг (пункт 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ расположенные на железнодорожных путях общего пользования сооружения содержатся с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам. 

В соответствии с Законом № 17-ФЗ разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждены Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 (далее - Правила № 286), а также Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 (далее - Правила № 18). 

Согласно пункту 29 Правил № 286 здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц. 

Пунктом 5 Правил № 18, установлено, что с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. 

Пунктом 6 Правил № 18 предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Из положений пункта 7 этих же Правил следует, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами. 

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) содержит следующие понятия: 

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения; 

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; 

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора. 

Статья 80 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное их обслуживание на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 29 Правил № 286, пунктов 4, 6, 7 Правил № 18, в частности, по результатам проведенной проверки установлено, что на железнодорожной станции Мулянка ОАО «РЖД» не обеспечена безопасность пешеходного перехода через железнодорожные пути. 

Согласно информации Пермского центра организации работы железнодорожных станций прием пригородных электропоездов четного направления (электропоезда следуют из Перми) осуществляется на 4 путь станции Мулянка (первый путь от здания вокзала). Прием пригородных электропоездов нечетного направления (электропоезда следуют в Пермь) осуществляется на 3 путь станции Мулянка (четвертый путь от здания вокзала). 

Для обслуживания пассажиров на станции обустроены две береговые пассажирские платформы, возле которых проходят 3 и 4 железнодорожные пути. 

При изучении журнала формы ДУ-2 установлено, что железнодорожная станция Мулянка является промежуточной станцией и отнесена к 4 классу, имеет 9 путей. Станция оборудована двумя пассажирскими береговыми платформами, расположенными по краям станции в сторону поселка. Пригородные электропоезда прибывают в основном на 3 или 4 пути. 

При этом выявлены факты постановки пригородных электропоездов на 1 путь, не оборудованный платформой, посадка и высадка пассажиров осуществлялась на насыпь, что приводит к небезопасным условиям передвижения пассажиров через железнодорожные пути. 

Граждане вынуждены пользоваться служебным переходом, который предназначен только для работников железнодорожного транспорта. 

Факт нарушения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования, предъявляемые к оказанию услуг для пользователей железнодорожного транспорта, подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2020, решением заместителя Пермского транспортного прокурора о проведении проверки от 14.10.2020 № 216, справкой по результатам изучения журнала движения поездов по станции Мулянка (ДУ-2) от 05.11.2020; письмом Пермского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и письмом Пермской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в ответ на запросы Пермской транспортной прокуратуры от 26.12.2019 № 504-2019. 

Выявленные нарушения требований, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном определении ОАО «РЖД» в качестве субъекта указанного правонарушения подлежат отклонению. Из содержания подлежащих применению по данному делу нормативных требований, следует, что услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом носят комплексный характер и включают в себя, помимо непосредственно перевозки пассажира в пункт назначения, обеспечение безопасности перевозки пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. При этом, в качестве субъектов, оказывающих данные услуги, выступают как непосредственно перевозчики, так и владельцы инфраструктуры. 

ОАО »Российские железные дороги» является субъектом вмененного административного правонарушения в силу статьи 80 Устава железнодорожного транспорта, как владелец инфраструктуры на станции Мулянка, обязанный оказывать потребителям соответствующие услуги по перевозке железнодорожным транспортом, соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания. 

Ссылка заявителя на Решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № 2-1859/2019 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят на основе иных фактических обстоятельств. В частности, указанное решение не может опровергать выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении факты несоблюдения порядка постановки пригородных электропоездов на соответствующие пути, имевшие место в сентябре – октябре 2020 года.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил оказания услуг, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание соответствует размеру санкции частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, что соответствует принципу соразмерности назначения наказания. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, 

Определение административного органа от 15.12.2020, содержащее сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2020 в 12ч.-00 мин. по адресу г. Пермь, ул. Т. Барамзиной, 53 направлено в ОАО «РЖД» на официальный электронный адрес fax@css.rzd.ru, Центр документальной связи ОАО «РЖД», и зарегистрировано за вх.№ 1936/ЕАСД 15.12.2020. Документы, подтверждающие направление уведомления приобщены к материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-32885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    В.Г. Голубцов