Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                     Дело № А50-33855/2018   

«13» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, предъявлен паспорт;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции - ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, предъявлено удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее – заявитель, Общество, общество «Соликамский завод «Урал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сварог» (далее – общество «Сварог»), соответствующих пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 014 888 руб. (затраты по гостинице), а также в части размера пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), доначисленных по иным эпизодам (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В связи с тем, что после принятия оспариваемого решения Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 10.01.2019 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция (л.д.50-51).  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для восстановления вычета по налогу на добавленную стоимость по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу № 2-777/2016, поскольку ни указанным судебным актом, ни приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу № 205/15 сделка, заключенная между Обществом и обществом «Сварог» недействительной не признавалась. Присуждение компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взысканная с ФИО6 по смыслу статьи 170 НК РФ не является возвратом авансового платежа, уплаченного по договору от 12.09.2012 № 1-57/2012Д.

В отношении затрат в сумме 12 014 888 руб. отмечает, что указанные затраты правомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов, поскольку указанные расходы представляют собой возмещение ущерба по решению Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014, а не затраты на реконструкцию здания гостиницы. Просит учесть, что здание гостиницы заявителем не эксплуатируется (так как работы, начатые ФИО7, не доведены им до конца), является непрофильным активом и его достройка и ввод в эксплуатацию не предусмотрены бюджетом Общества.

Кроме того, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтённых налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а  также размер начисленных пени, указывая на завышенность их размера, несоразмерность экономическим показателям предприятия.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и представленных письменных пояснений. Считает, что поскольку действия коммерческого директора общества «Соликамский завод Урал» ФИО6 в части установления цены контракта в завышенном размере признаны незаконными, следовательно, у Общества появилась обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость,  ранее принятого к вычету, в сумме 1 467 484 руб., в периоде вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.04.2016 по делу № 2-777/2016 (2 квартал 2016 года). 

Налоговый орган, полагает, что Обществом в нарушение статей 252, 253 НК РФ завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год путем включения во внереализационные расходы суммы по решению Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/14/2-1865/13 (необоснованное обогащение в размере 7 628 000 руб., убыток истца (ФИО7 в размере 4 386 888 руб.). По мнению Инспекции, затраты в общей сумме 12 014 888 руб., присужденные решением суда, следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим), а потому указанные суммы заявителю необходимо отнести на бухгалтерский счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Указывает, что расчёт начисленных пеней и штрафов произведен Инспекцией верно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части не имеется. Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафов уменьшен в 8 раз, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

Межрайонная инспекция поддержала позицию Инспекции, указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, законность и обоснованность изложенных в указанном решении выводов.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции и Межрайонной инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Соликамский завод «Урал», по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 № 11-36/2/2114 дсп. Извещением от 07.06.2018 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

11.07.2018 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и 23.07.2018 принято решение № 11-37/10/3025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года в общей сумме 15 598 669 рублей, налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в сумме 567 084 руб., начислены соответствующие пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 848 431, 01 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 13 535 195 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 778 839 руб., с учётом снижения размера штрафов в 8 раз (файл: Решение Инспекции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.10.2018 № 18-18/232 решение Инспекции отменено в части эпизода неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций по документам обществ с ограниченной ответственностью «Реал-строй», «Крастрейдинг». В остальной части решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика – оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение налогового органа от 23.07.2018 № 11-37/10/3025  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество »Соликамский завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом «Сварог», соответствующих пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 014 888 руб. (затраты по гостинице), а также в части размера пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.10.2018 № 18-18/232 решения Инспекции от 23.07.2018 № 11-37/10/3025, которое в отмененной части в силу не вступило в силу и соответствующих последствий для заявителя в отмененной части не влечет (положения пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ), правовой позиции, отраженной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований, является оспаривание решения Инспекции от 23.07.2018 № 11-37/10/3025, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.10.2018 № 18-18/232.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 30.10.2018, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 01.11.2018 (л.д.16), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора.

При этом все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде уменьшения цены товара). Восстановлению подлежат суммы НДС в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, применение положений законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании, что также корреспондирует с принципом экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между обществами «Соликамский завод «Урал» (покупатель) и «Сварог» (поставщик) заключен договор № 16-57/2012Д на поставку продукции, общая стоимость которой составила 12 356 960 руб. (в том числе НДС в сумме 1 884 960 руб.).

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом на основании счета-фактуры от 14.09.2012 № 1 в счет предстоящих поставок товаров произведен авансовый платеж в размере 9 792 112 руб., в том числе НДС в сумме 1 493 712 руб. 

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме предъявлен заявителем к вычету во 2 квартале 2012 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу № 205/1 установлено злоупотребление коммерческим директором общества «Соликамский завод «Урал» ФИО6 полномочиями с целью извлечения выгоды, выразившейся в получении от общества «Сварог» денежных средств за продолжение финансово-хозяйственных взаимоотношений между названным обществом и заявителем в размере 4 700 000 руб., изысканных за счёт неоправданного увеличения цены контракта от 12.09.2012 № 16-57/2012Д на сумму 9 620 173 руб.  

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу № 2-777/2016 удовлетворен гражданский иск налогоплательщика и в качестве возмещения вреда с ФИО6 в пользу заявителя взыскано 9 620 173 руб. (в том числе НДС в сумме 1 467 484 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм права правомерным является вывод налогового органа о необходимости восстановления заявителем в налоговом периоде вступления в законную силу указанного судебного акта (2 квартал 2016 года) ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы 9 620 173 руб., представляющей собой стоимость поставленного товара по договору, условия о цене которого признаны частично недействительными в судебном порядке.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для восстановления налога на добавленную стоимость самим налогоплательщиком, в виду того, что у налогового органа имеется возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба непосредственно с виновного лица – ФИО6, судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом «Сварог», соответствующих пеней и налоговых санкций, следует отказать.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, статья 265 НК РФ относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из приведенных норм следует, что при налогообложении налогом на прибыль организаций учитывается доход или убыток, полученный от возмещения признанных должником или присужденных ко взысканию вступившими в законную силу судебными актами сумм.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФГУП «Соликамский завод «Урал» и ФИО7 02.08.2011 заключен предварительный договор купли продажи № 12-114/2011 нежилого помещения гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 321.3 кв.м., по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до 31.12.2011, заключить договор о продаже нежилого здания гостиницы по цене 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением срок заключения основного договора продлен до 31.12.2012.

Платежным поручением от 10.08.2011 покупатель ФИО7 на основании счета на предоплату и платежного требования от 09.08.2013 перечислил на счет продавца задаток в размере 3 500 000 руб., на основании акта приема - передачи от 11.08.2011 года и в соответствии с пунктом 2.10 предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование.

Согласно условиям предварительного договора, с момента составления передаточного акта (11.08.2011) до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения.

19.12.2011 ФГУП «Соликамский завод Урал» с реорганизовано в АО «Соликамский завод «Урал».

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 к предварительному договору №12-114/2011 от 02.08.2011 срок заключения основного договора между заявителем и ФИО7 продлен до 31.12.2012. 

Поскольку после заключения предварительного договора у продавца в результате реорганизационных мероприятий с 19.12.2011 изменилась форма собственности, и претерпел изменение порядок согласования сделок с недвижимостью, Общество не получило необходимых согласований и разрешений на заключение договора купли-продажи здания гостиницы, в связи с чем в оговоренный сторонами срок основной договор не был заключен.

Между тем, реализуя предоставленное пунктом 2.11 предварительного договора право, ФИО7 в период с 2011 года по 2013 год производил проектные и строительные работы, в результате которых  существующее кирпичное двухэтажное здание гостиницы 1945 года постройки подвергнуто реконструкции в жилой трехэтажный дом на шесть квартир общей площадью 624,23 кв.м.

Желая возвратить уплаченный по предварительному договору задаток в размере 3 500 000 руб., а также возместить произведенные в целях улучшения здания гостиницы расходы, ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с Общества двойной суммы задатка и стоимости неосновательного обогащения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/14 (2-1865/13) требования ФИО7 частично удовлетворены, с Общества в пользу ФИО7 взысканы задаток в размере 3 500 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 7 628 000 руб. (представляющее собой разницу между стоимостью гостиницы на 22.03.2014 (момент проведения исследования в ходе судебной строительно-технической экспертизы) – 14 834 000 руб. и  стоимостью гостиницы на дату заключения предварительного договора купли-продажи – 7 206 000 руб.), убытки в размере 4 386 888 руб. (рассчитанные как разница между стоимостью фактически выполненных проектных и строительных работ – 12 014 888 руб., и суммой неосновательного обогащения ответчика (Общества) – 7 628 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании с Общества двойной суммы задатка ФИО7 отказано, поскольку виновность ответчика (Общества) в не заключении основного договора купли-продажи судом не установлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащиеся в названном судебном акте суда общей юрисдикции выводы, взысканная с заявителя в пользу ФИО7 сумма неосновательного обогащения и убытков правомерно расценена Обществом в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что буквальное толкование положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не позволяет отнести присужденную решением Соликамского городского суда сумму к расходам по возмещению ущерба судом исследован и отклонен.

Предоставляя налогоплательщику право учесть в целях налогообложения налога на прибыль понесенные им расходы на возмещение причиненного ущерба, Налоговый кодекс не дает определения самого понятия ущерба, вследствие чего на основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае подлежит применению определение этого понятия, содержащееся в гражданском законодательстве.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под ущербом данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Одновременно из этой же нормы следует, что ущерб является разновидностью убытков, возмещения которых лицо, право которого нарушено, может потребовать от нарушителя. Другой разновидностью убытков являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ данной нормы и нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие упущенной выгоды, позволяет сделать вывод о том, что по своей направленности данные способы защиты преследуют одну и ту же цель - возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного пользования его имуществом иным лицом - приобретателем, что в конечном счете в любом случае направлено на компенсацию убытков потерпевшего.

Имея при этом в виду, что в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, определяющем момент признания внереализационных расходов применительно к такому виду внереализационных расходов, как ущерб, указанный в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, употреблено понятие убытки (ущерб), следует сделать вывод о том, что в целях налогообложения данные понятия имеют равное значение независимо от формы негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода, неосновательное обогащение).

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком на основании судебного решения подлежит уплате сумма неосновательного обогащения и убытков, в сумме представляющих собой фактические понесенные ФИО7 затраты на выполнение проектных и строительных работ, выполненных на здании гостиницы, оставшейся в собственности Общества, не является, в отрыве от анализа действительной воли сторон предварительного договора купли-продажи (реализация принадлежащего Обществу здания), и характера понесенного расхода, основанием для отказа заявителю в учете присужденной суммы в составе внереализационных расходов.

Доказательства того, что воля налогоплательщика была направлена на изменение функционального назначения и качественных характеристик основного средства (здания гостиницы), а не продажу указанного имущества материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Тот факт, что безвозмездное пользование зданием гостиницы осуществлялось ФИО7 с согласия заявителя, не может свидетельствовать о согласовании Обществом и производимых названным лицом неотделимых улучшений, осуществляемых последним, как это следует из материалов дела, в целях повышения уровня доходности и окупаемости ввиду улучшения качественных характеристик и финансовой привлекательности имущества, право собственности на которое ФИО7 желал получить, но не получил по независящим от сторон обстоятельствам. 

Суд также находит заслуживающим внимания довод заявителя о невозможности легализации произведенных ФИО7 работ по реконструкции здания гостиницы ввиду объективных причин (отсутствия проектной и иной разрешительной документации на спорное здание, нахождение его на земельном участке в территориальной зоне, не предполагающей строительства зданий высотой более 2-х этажей). 

С учётом изложенного, доводы налогового органа о том, что необоснованное обогащение в размере 7 628 000 руб., убыток понесенный ФИО7 в размере 4 386 888 руб., следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления в порядке пункта 1 статьи 258 НК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение статей 252, 253 НК РФ завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год путем включения, во внереализационные расходы суммы по решению Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № 2-2/14/2-1865/13 следует признать несоответствующими законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для предложения заявителю уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. В связи с изложенным требования заявителя в указанной части  подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на её начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, а правомерность доначисления налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций заявителем не оспаривается, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты названных налогов является обоснованным.

Расчёты пеней представлены налоговым органом в материалы дела, судом проверены и признаны правильными, соответствующими нормам НК РФ.

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате. Оснований для снижения размера пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов, у суда не имеется, так как налоговым законодательством снижение размера начисленных пени не предусмотрено.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: социальную направленность деятельности налогоплательщика (обеспечение рабочими местами, нахождение социальных объектов на балансе Общества), тяжелое финансовое положение предприятия (наличие налоговой задолженности), смену руководства Общества и снизил размер налоговой санкции в 8 раз.

Снижение размера налоговой санкции в 8 раз, по мнению суда, соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к налоговой ответственности юридического лица.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб.  как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.  

Судья                                                                                 В.Ю. Носкова