Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5478/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис»,

апелляционное производство № 05АП-5713/2023

на решение от 11.08.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Д5 Инжиниринг», 

об оспаривании разрешения от 07.07.2022 № 205 на использование земель или земельных участков,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-958), служебное удостоверение;

от ООО «База Владторгсервис», ООО «Д5 Инжиниринг»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «База Владторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – административный ответчик, Управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконным разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута №205 от 07.07.2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д5 Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Д5 Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.08.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «База Владторгсервис» настаивает на том, что использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, то есть исключительно под благоустройство территории, и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы Общества. Использование же спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:117 для размещения строительной техники и строительных грузов нарушает права ООО «База Владторгсервис» на комфортные условия проживания постояльцев и арендаторов здания по адресу: 

<

...>. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание ответ Прокуратуры Приморского края от 25.10.2022 №Отв-20050002-2034-22/3657, согласно которому на спорное разрешение принесен протест.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно договору субподряда от 25.05.2022 № 25/05/22-М3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Д5 Инжиниринг» является субподрядчиком в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс с бизнес-центром по ул. Маковского, 55 в г. Владивостоке», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:542, которому поручено устройство монолитного железобетонного каркаса здания на данном объекте. 

15.06.2022 ООО «Д5 Инжиниринг» направило в Управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:117, предполагаемый срок использования с 01.06.2022 по 01.06.2025, с видом объекта размещения «площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж). Указал при этом, что вырубка зеленых насаждений не требуется. 

30.06.2022 ООО «Д5 Инжиниринг» представило уточненное заявление, указав, что испрашивает разрешение на часть участка площадью 2236 кв.м). 

05.07.2022 ООО «Д5 Инжиниринг» направило в УМС г. Владивостока дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления. 

07.07.2022 Управление муниципальной собственности г. Владивостока выдало ООО «Д5 Инжиниринг» испрашиваемое разрешение № 205. 

ООО «База Владторгсервис» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:170 (регистрация права в ЕГРН от 06.04.2023 № 25:28:050033:170-25/056/2023-2).

Полагая, что разрешение на использование земельного участка от 07.07.2022 № 205, выданное ответчиком ООО «Д5 Инжиниринг», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «База Владторгсервис», последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое разрешение является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; 7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 8) возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства; 9) в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.33 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в него входят в том числе «Площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж)» - пункт 31. 

Порядок и условия размещения указанных объектов в Приморском крае установлен постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па (далее – Порядок № 336-па). 

Состав сведений, подлежащих указанию в заявлении о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, части (частей) земельного участка для размещения объектов на территории Приморского края, определен в пункте 4 данного нормативного правового акта, требования к комплекту документов, прилагаемых к такому заявлению – пунктами 5, 6. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 336-па решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается Уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов.

В силу пункта 8 Порядка № 336-па разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет с момента выдачи такого разрешения и должно содержать: кадастровый номер земельного участка (в случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, в том числе если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); номер(а) квартала(ов), в котором(ых) расположены земли, земельные участки или их части; площадь земель, земельного участка или его части; категорию земель, на которых планируется установка (размещение) объекта; наименование планируемого к размещению объекта; фамилию, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, идентификационный номер налогоплательщика (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; срок использования земель или земельного участка; размер платы за размещение объекта (в случае если размещение объекта осуществляется за плату); указание на отсутствие права на вырубку древесно-кустарниковой растительности без необходимого разрешения Уполномоченного органа; указание на обязанности заявителя, в отношении которого выдано разрешение, выполнить следующие требования: а) предусмотренные статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков; б) установить охранную (защитную) зону в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в) выполнять требования в соответствии с установленными ограничениями в отношении земельного участка (в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации). 

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен в пункте 9 Порядка №336-па. 

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2019 №4509, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные ООО «Д5 Инжиниринг» в УМС г. Владивостока заявление (с учетом уточнений и дополнений) и приложенные к нему документы соответствовали указанным требованиям как по форме, так и по содержанию, в необходимой степени отражали потребность в использовании обществом дополнительного земельного участка при проведении строительных работ. 

Доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Так, в разделе 6 «Проект организации строительства» 1712 10 749-ПОС проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс с бизнес-центром по ул. Маковского, 55 в г. Владивостоке», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:542, прямо указано на то, что ввиду отсутствия необходимой площади на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:542 для размещения строительного городка, для этих целей возможно временное использование на период строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:117, в соответствии с приложенной схемой. Аналогичные решения изложены на листах 10, 11 уточненного ПОС. 

В пояснительной записке к заявлению о выдаче разрешения ООО «Д5 Инжиниринг» указало, что временный лагерь (временный городок строителей) расположен на территории стройплощадки в зоне строительства дороги и полосы разгона для выезда из будущего жилого комплекса. 

Начало строительства дороги запланировано в 3-м квартале 2022 года, что потребует перемещения временного городка. 

Текущий план застройки существенно ограничен и позволяет подрядчику в полном объеме перенести лагерь в рамках существующей строительной площадки. Данное обоснование подтверждается проектной документацией.

В частности, на листе 15 ПОС указано, что устройство свайного основания, фундаментов жилых домов №№ 2, 3, здания бизнес-центра и монолитных конструкций автопарковок второго, третьего и четвертого этапов (стилобатной части) до отметки – 0,900 выполняются параллельно с работами первого этапа строительства для исключения динамического воздействия на основания ранее возведенных конструкций и организации работ в границах благоустройства первого этапа. 

Возведение монолитных конструкций здания бизнес-центра выполняется параллельно с работами третьего этапа строительства. 

Такой порядок ведения работ предполагает их интенсивность и не позволяет разместить городок строителей полностью на застраиваемом земельном участке. 

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:117 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории», сам по себе не препятствует временному размещению на нем мобильного бытового городка, учитывая, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «благоустройство территории» (код 12.0.2) включает в себя размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов. 

Более того, спорная территория площадью 2236 кв.м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:117 общей площадью 3168 кв.м, не занята зелеными насаждениями и древесной растительностью, ее вырубка для целей размещения строительного городка не требуется. 

Довод заявителя о размещении строительной техники на спорной территории был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный документально. 

Действительно, ООО «Д5 Инжиниринг» просило выдать ему разрешение на размещение мобильного бытового городка, однако, такой вид использования земель и земельных участков не предусмотрен нормативными правовыми акутами, регулирующими спорные правоотношения. 

Согласно пункту 4 Порядка № 336-па в заявлении должны быть указаны в том числе сведения об объекте, предполагаемом для размещения на земельном участке, в том числе вид объекта в соответствии с Перечнем. 

Вид объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, сформулирован в пункте 31 Перечня № 1300 следующим образом: «площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж)». 

Кроме того, в случае использования ООО «Д5 Инжиниринг» спорной территории для целей, не указанных в разрешении, (ненадлежащее использование) ее использование будет подлежать прекращению, как прямо указано в пункте 12 Порядка № 336-па. 

Каких-либо иных обстоятельств, указанных в пункте 9 Порядка № 336-па и являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения, суд не установил. 

Не может апелляционная коллегия не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «База Владторгсервис» не доказало нарушение своих прав и законных интересов выдачей ответчиком ООО «Д5 Инжиниринг» разрешения от 07.07.2022 № 205.

Ссылка заявителя на то, что использование спорное разрешение нарушает права ООО «База Владторгсервис» на комфортные условия проживания постояльцев и арендаторов здания по адресу: 

<

...>, коллегией отклоняется, как неподтвержденная документально. 

Так, как уже было указано выше, непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:117 строительные работы не ведутся, вырубка насаждений не планируется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания полагать, что права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе ООО «База Владторгсервис», нарушены. 

Наличие акта прокурорского реагирования (протест Прокуратуры г.Владивостока от 25.10.2022 №Отв-20050002-2034-22/3657) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.

Анализ положения статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), позволяет сделать вывод о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае Администрацией г.Владивостока в ответ на протест Прокуратуры г.Владивостока от 25.10.2022 №Отв-20050002-2034-22/3657 дан ответ от 22.12.2022 за исх.№ 21388д/28, согласно которому названный протест рассмотрен и оснований для внесения изменений в ранее спорное разрешение не установлено.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое разрешение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО «База Владторгсервис», что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные Обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-5478/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №105 от 07.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева