АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-29434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» ФИО1 (доверенность от 18.01.2021), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 № 35), 

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-29434/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>      (далее - Фонд), 1 062 316 руб. 80 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 19.07.2019 № 12-606/А/КР/2019 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление от 24.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что сторонами в письменном виде достигнуто соглашение о выполнении Обществом дополнительных работ, виды, объемы и стоимость которых согласованы сторонами в исполнительных сметах, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. Кроме того, Общество указывает, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), являющимся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  и Обществом (подрядчик) 19.07.2019 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту (капитальному ремонту крыши) общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, по адресам в Санкт-Петербурге:         ул. Бабушкина, д. 113, корп. 3, лит. В; ул. Бабушкина, д. 115, корп. 3, лит. Е;              ул. Бабушкина, д. 115, корп. 5, лит. З. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации, определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; окончание - через 14 недель (98 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определялись Графиком выполнения работ (приложение № 4).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере                                  10 622 915 руб. 32 коп. в пункте 3.1 договора и локальных сметах.

В соответствии со статьей 7 договора сдача-приемка работ подлежала осуществлению на основании актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, которые заказчик обязался подписать при отсутствии замечаний к объему и качеству работ.

В связи с тем, что в ходе производства работ выявилась необходимость изменения технических решений по ремонту кровли на объектах (том 1 л.д. 58, 59, 61), сторонами 01.10.2019 и 12.11.2019 подписаны акты, которыми подтверждена необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, определены их наименование и объемы, а также источник финансирования – резерв (непредвиденные расходы), предусмотренный сметной документацией к договору (том 1 л.д. 68-70, 76, 78).   

Применительно к составленным Обществом исполнительным сметам, направленным Фонду и согласованным им (том 1 л.д. 64, 66, 67), выполненные  подрядчиком дополнительные работы на сумму 1 062 316 руб. 80 коп. приняты  заказчиком без замечаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 № 1.2, № 2.2, № 3.2. 

Кроме того, сторонами 14.11.2019 подписаны акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыш в порядке пункта 7.6 договора.

Между тем претензия подрядчика от 20.02.2020 № 2 (том 1 л.д. 44) об оплате дополнительных работ оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали истцу в иске, основываясь на том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ в установленном в договоре порядке заказчиком не согласовано, поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано. Как указали суды, в такой ситуации у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья                 711 ГК РФ и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обусловленные непосредственно договором (локальными сметами) работы на сумму 10 622 915 руб. 32 коп. выполнены Обществом и приняты Фондом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 № 1.2, № 2.2, № 3.2 Фондом без замечаний приняты выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 1 062 316 руб. 80 коп.                

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним представленных подрядчиком исполнительных смет № 1.2, 2.2 и 3.2, содержащих наименование, объемы и стоимость дополнительных работ (письмо Фонда от 31.12.2019 № 2-57595/19).

Согласование спорных работ не только заказчиком, но и представителем строительного контроля, а также уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, а также их оплаты Фондом за счет резерва (непредвиденных расходов), предусмотренного сметной документацией, подтверждено имеющимися в материалах дела актами от 12.11.2019 на дополнительные работы.

Совокупность указанных смет, писем, и актов, составленных сторонами в письменной форме, в силу условий пункта 13.1 договора свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению подрядчиком дополнительных работ, обусловленных исполнительными сметами № 1.2, 2.2 и 3.2, с одной стороны, и по оплате заказчиком этих работ в размере, предусмотренном в указанных сметах и актах формы КС-2  – с другой (статья 153, 160, 161 ГК РФ) с целью надлежащего капитального ремонта крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Пунктом 5 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 750 ГК РФ расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае статьей 4 договора предусматривалась возможность проведения по инициативе подрядчика и оплаты заказчиком дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения и наличии одного или нескольких источников финансирования указанных работ согласно перечню, приведенному в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора Фонд имел право отказаться от приемки и оплаты дополнительных работ только в случае их выполнения подрядчиком без согласования с заказчиком.

Между тем согласно установленным судами фактическим обстоятельствам,   Фонд в данном случае не только выступил инициатором проведения дополнительных работ подрядчиком, письменно согласовав их выполнение, но и принял их в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2, а также акты от 14.11.2019 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыш.

Указанными действиями, в том числе по приемке дополнительных работ, Фонд, исходя из условий пункта 4.4 договора, подтвердил согласованный характер выполнения подрядчиком дополнительных работ. 

При этом, инициируя выполнение дополнительных работ и давая соответствующие указания подрядчику, Фонд в силу статьи 4 договора, до их проведения и приемки самостоятельно определил источник финансирования этих работ.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно возложили негативные последствия уклонения заказчика от формального заключения дополнительного соглашения на истца, освободив тем самым получившего выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательства.

Доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели для него потребительской ценности либо выполнены Обществом с существенными и неустранимыми недостатками ответчиком не представлены.                    В ходе рассмотрения дела на наличие таких недостатков ответчик не ссылался. 

Поскольку согласно материалам дела при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом дополнительных работ в согласованных объемах, а также в отсутствии у заказчика предусмотренных статьей 4 договора препятствий для их приемки и оплаты, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно со ссылкой на несоблюдение Обществом положений статьи 743 ГК РФ отказали истцу в иске о взыскании стоимости этих работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным отменить принятые по делу судебные акты, и не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с ответчика 1 062 316 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-29434/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант», адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 062 316 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ, 23 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев