﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17184/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участи от ответчика – Графская М.Б., представитель по доверенности от 24.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу                    № А66-17184/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 73 здание административное помещение, дом 4) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 31 635 132,84 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 10 декабря 2020 года в сумме 3 038 183,91 рублей, с продолжением ее взыскания, начиная с 11 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца задолженность в размере 19 135 317,40 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение истцом при расчете объема оказанных услуг заявленной  потребителями мощности. Считает, что оплата за оказанные услуги должна складываться из фактических показателей энергопринимающих устройств потребителей.

Кроме того указывает на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что при заключении договора и урегулирования разногласий в судебном порядке стороны не предполагали возможность распространения действий условий на период предшествующий дате заключения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представил отзыв, из содержания которого следует, что заявленные в жалобе требования истец не признает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной. распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 511-р, истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. 

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1234/П от 22 января 2019 года № 1234/П (далее -договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электричкой энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 февраля 2019 года. 

Протокол согласования разногласий ответчик не подписал.

Ответчик в период с января 2019 года по август 2020 года являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, объекты электроэнергетики которого присоединены к электрической сети истца, что подтверждается приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2018 года № 560-нп и от 31 декабря 2019 года № 612-нп.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) между истцом и ответчиком от 13 марта 2017 года № БП/11/17-М 1 и от 11 апреля 20147 года № БП/26/17-М1 энергопринимающие устройства ответчика имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца в четырех точках присоединения: ПС 220 кВ Нелидово, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Нелидово; Гиперон I цепь (ВЛ 110 кВ Нелидово - Гиперон 1); ПС 220 кВ Нелидово, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Нелидово; Гиперон II цепь (ВЛ 110 кВ Нелидово - Гиперон 2); ПС 220 кВ Победа, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Победа -Кран № 1; ПС 220 кВ Победа, ОРУ 110 кВ, ячейка ПО кВ ВЛ 110 кВ Победа -Кран № 2.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик фактически пользовался услугами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные истцом с января 2019 года по август 2020 года услуги по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 15(1) Правил № 861 в расчетах между сетевыми организациями при определении объема оказанных услуг за расчетный не предусматривают возможности учета фактической мощности энергопринимающих устройств потребителей сетевой компании которой оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 15(1) Правил № 861, в редакции действующей в спорный период (с 2014 года), в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Соответственно, исходя из буквального толкования приведенных выше положений и содержащегося в них императивного указания объем услуг, который истец оказывает ответчику в конкретный расчетный период определяется исходя из заявленной мощности. Основания для применения иных методов расчетов отсутствуют. 

Позиция ответчика в данной части прямо противоречит действующему законодательству. Данный вывод в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой по спору между сторонами за предшествующие периоды (судебные акты по делу № А66-15372/2019).

Решение суда по делу № А40-56628/2020, вступившее в законную силу 04 сентября 2021 года, которым разногласия между сторонами по порядку расчетов согласованы в желаемой для ответчика редакции, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения по настоящему делу, поскольку договор между сторонами в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в таком случае считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. В силу отсутствия указания в договоре иного, положений позволяющих распространить действия договора на предшествующий дате его заключения период, что ответчик не оспаривает, его условия в согласованной судом редакции подлежат применению к отношениям с 04 сентября 2021 года и не затрагивают спорный период.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-17184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов