АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37548/2017

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг», АО «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности по лицензионному договору № 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака от 05 апреля 2012г.,

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по лицензионному договору № 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака от 05.04.2012 в размере 21 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 24 августа 2017 года 12:10. 

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил в материалы дела оригинал платежного поручения № 71 от 26.06.2017 об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 12 октября 2017 10:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств и изменения к свидетельствам на товарные знаки № 458566, № 487385, копии протоколов осмотра вещественных доказательств от 13.09.2017. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТ» ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указанное ходатайство мотивировано введением определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) по делу № 41-74729/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТ» процедуры наблюдения и утверждением временным управляющим должника ФИО2. 

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТ» ФИО2 с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛИНВЕСТ» ФИО2. 

Также суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг».

Определением суда от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 09 ноября 2017 11:00.

Временный управляющий заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств извещения третьего лица. Ходатайство удовлетворено.

Временный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Альфа-Банк». Ходатайство принято к рассмотрению. Истец возражает против привлечения третьего лица.

Определением суда от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2017 13:00.

Временный управляющий ООО «УРАЛИНВЕСТ» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Ходатайство отклонено. 

Временный управляющий ООО «УРАЛИНВЕСТ» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий ООО «УРАЛИНВЕСТ» – поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.  Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика. Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело третьего лица, считает необходимым его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Истца на обозрения представил оригиналы протоколов осмотра: от 13.09.2017 № 66 АА 4601241, от 13.09.2017 № 66 АА 4601239, от 13.0.2017 № 66 АА 4601238. Оригиналы возвращены истцу.

Определением суда от 30.12.2017 судебное разбирательство отложено на 25 января 2018 10:30.  

От третьего лица АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд 16.01.2018 поступили письменные объяснения с приложением.

От ответчика в арбитражный суд 19.01.2018 в электронном виде поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-74729/2015, А60-59978/2016. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявляет о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ, дополнительных соглашений от 22.05.2013, от 28.08.2014. Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» в арбитражный суд 24.01.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объему.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Третье лицо АО «Альфа-Банк» поддержало ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство отложено на 07 марта 2018 09:30.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на  04 апреля 2018 13:00.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Третье лицо АО «Альфа-Банк» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением от 11.04.2018 судебное разбирательство отложено на 11 мая 2018 09:30.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Третье лицо АО «Альфа-Банк» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года производство по делу №А60-37548/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору о признании недействительным лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ в рамках дела № А41-74729/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.07.2020г. не явились.

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.09.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.09.2020г. не явились, заявлений, возражений в суд не представили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор № 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012г. о предоставлении права на использование товарного знака от «05» апреля 2012 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в контексте Дополнительного соглашения к настоящему Договору от «22» мая 2013 г.) Истец предоставляет Ответчику на срок действия настоящего Договора право на использование следующего товарного знака: «Комсо Mall». Свидетельство № 458556, зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности «04» апреля 2012 года, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение № 1), а Ответчик оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора»;

-комбинированный товарный знак, состоящий из слова «КОМСО» и значка пять пересекающихся красных колей в форме цветка. Свидетельство № 487385, зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21 мая 2013 г., для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в Свидетельстве (Приложение № 2), а Лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «Ди Ви Ай Холдинг» уступило исключительного права на товарный знак «Комсо Ма11» №458556 и «КОМСО» №487385 ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) на основании договора №1 КП-ТЗ/2016/Х-Дев и договора №2 КП-ТЗ/2016/Х-Дев об отчуждении исключительного права на товарный знак от «01» апреля 2016 г.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора (в контексте Дополнительного соглашения к Договору от «22» мая 2013 г.) вознаграждение устанавливается в следующем размере:

-с 01 января 2016 г. ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 задолженность ответчика составила 21 000 000 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 N А41-74729/2015 общество "УралИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим общества "УралИнвест" ФИО3 в рамках дела N А41-74729/2015 подано заявление о признании лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака признан недействительным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что фактически до 18.08.2016 должник не мог использовать товарные знаки, поскольку лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Общество "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Ди Ви Ай Девелопмент" и общество "УралИнвест" входят в одну группу компаний - DVI Group.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц, оформлявших согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 300-3С17-10306).

Таким образом, появление лицензионного договора связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Наличие денежных обязательств по спорному договору нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов общества "УралИнвест".

Оригинал лицензионного договора в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения лицензионного договора между участниками, входящими в одну группу предприятий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты указанной в договоре и его регистрации в Роспатенте, в том числе для должника в части оплаты стоимости за использование товарного знака.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью заключения лицензионного договора является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства, что исключает необходимость и возможность ее дополнительной квалификации по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые установлены при разрешении обособленного спора в деле № А41-74729/2015, рассмотренном ранее, не имеется.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу определение 27.11.2018 по делу № А41-74729/2015, суд полагает, что лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака является ничтожной (мнимой) сделкой, не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова