АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12478/2022

г. Кострома

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о призвании незаконными действий по отказу в проведении операции по платежному поручению №5 от 15.09.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДМИР» (далее – Истец, Общество, ООО «РОДМИР») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о призвании незаконными действий Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению №5 от 15.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее –Росфинмониторинг по ЦФО).

Рассмотрение дела отложено на 12.09.2023.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее изложенную позицию по спору.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.09.2023 на 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны, третьи лица явку свои представителей не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Центральный Банк Российской Федерации в ранее представленных в дело пояснениях сообщил, что по результатам рассмотрения заявления Истца об обжаловании решения Банка об отказе от проведения операции и приложенных к нему документов, а также полученных от Банка мотивированного обоснования принятого решения об отказе от проведения операции и мотивированного обоснования о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято спорное решение, 27.10.2022 межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка.

Росфинмониторинга по ЦФО в ранее представленных в дело пояснениях сообщил, что федеральный закон о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе кредитными организациями в целях противодействия, к числу которых относится, в том числе право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 на основании заявления Истца о присоединения между Обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО) на условиях тарифа «Оптимальный», в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет №407…….9582, выпущена корпоративная карта.

22.03.2022 Банком принято решение об ограничении доступа к денежным средствам клиента и блокировки карт, для целях снятия которого Истцу предложено представить документы и информацию по компании.

Как указывает ответчик, 31.03.2022 по итогам углубленной проверки, проводимой с целью исключения/подтверждения факта проведения Клиентом операций, имеющих признаки, описанные в Письме Банка России № 236-Т от 31 декабря 2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от 21 июля 2017 № 18-МР, Банком принято решение не восстанавливать доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО) по причине проведения Клиентом высокорискованных операций; при этом у Клиента сохранилась возможность обмена с Банком распоряжениями на списание денежных средств на бумажном носителе с целью усиленного контроля всех операций клиента.

15.09.2022 Истец обратился в Банк с платежным поручением №5 от 15.09.2022 (на бумажном носителе) о перечислении денежных средств в размере 493 000 руб. получателю - ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных).

19.09.2022 Банком в рамках рассмотрения возможности проведения указанной операции через личный кабинет клиента предложено истцу представить следующие документы и сведения: 

- договор, заключенный с ООО Гермес и все приложения к нему, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данного договора (счета на оплату, УПД, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.);

- подробные пояснения об экономическом смысле списания денежных средств в адрес ООО «Гермес» с приложением договоров с Заказчиками услуг в рамках планируемых оплат, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данных договоров (счета на оплату, УПД, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.), а также документы (заверенные Банком платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающие наличие расчетов по расчетным счетам компании с заказчиком данных услуг.

Во исполнение указанного запроса Клиентом представлены документы, в том числе:

- договор о совместной деятельности от 01.08.2021, заключенный с ООО «Гермес»;

- акты приема-передачи материалов между ООО «Родмир» и ООО «Гермес» по указанному договору №3 от 14.12.2021 на сумму 168 000 руб. и №4 от 20.12.2021 на сумму 236 000 руб.;

- договор поставки (деревянных поддонов) от 01.08.2022 между ООО «Родмир» (поставщик) и ООО «Спарта» (покупатель);

- счет №13-08-2022 от 25.08.2022, выставленный ООО «Родмир» в адрес ООО «Спарта», по оплате за поддоны деревянные на сумму 525 000 руб.;

- счет-фактура (УПД) №013 от 25.08.2022 на сумму 525 000 руб., выставленный ООО «Родмир» к оплате ООО «Спарта» за деревянные поддоны;

- договор поставки (скобяные изделия, крепеж) №04 от 19.08.2021 между ООО «Родмир» (покупатель) и ООО «Звено» (поставщик);

- счета-фактуры (УПД) №011 от 28.01.2022 на сумму 47800 руб., №054 от 16.12.2021 на сумму 31080 руб., выставленные ООО «Звено» в адрес ООО «Родмир» за оплату товара (гвозди).

20.09.2022 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» отказал в совершении спорной операции, о чем в личный кабинет Клиента было направлено соответствующее сообщение.

21.09.2022 Истец обратился в Банк с заявлением об отмене отказа в совершении спорной операции, представив дополнительные документы (в том числе акт приема-передачи материалов №7 от 10.09.2022 между ООО «Родмир» и ООО «Гермес» по договору о совместной деятельности на сумму 493 000 руб., счет №091 от 10.09.2022, выставленный ООО «Гермес» в адрес ООО «Родмир», по оплате по договору о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных) на сумму 493 000 руб., фотоматериалы).

23.09.2022 Ответчик сообщил истцу о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и сведений, представленных клиентом.

30.09.2023 Общество обратилось с заявлением в межведомственную комиссию Банка России об отмене решения ответчика об отказе в проведении операции.

28.10.2022 Банк России сообщил Истцу об отсутствии оснований для пересмотра решения АО КБ «Модульбанк» об отказе в проведении операции в рамках платежного поручения № 5 от 15.09.2022г.

Полагая, что действия Ответчика по отказу в проведении операции в рамках платежного поручения № 5 от 15.09.2022 необоснованны и незаконны, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка, в том числе на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся, в том числе: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону №115-ФЗ, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются, в том числе: 

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; 

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 №111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375- П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П, к числу которых относятся, в частности:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код - 1101);

 - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (код - 1106);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код - 1499).

В информационном письме Центрального Банка РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», указано, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и нормативных документов Банка России следует, что действующее законодательство наделяет Банк функциями публично-правового контроля и правом самостоятельно оценивать операции Клиентов и, при наличии признаком подозрительности, принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента.

Как следует из материалов дела, Истец на бумажном носителе направил в Банк для исполнение распоряжение о совершении операции, оформленное платежным поручением №5 от 15.09.2022, по перечислению с расчетного счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», денежных средств в размере 493 000 руб. на счет ООО «Гермес», в котором в качестве основания (назначения платежа) указан договор о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных).

Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей, запросил у Общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществления банковской операции и раскрывающий ее экономический смысл, в числе прочив предложив представить договор заключенный с ООО «Гермес» с документами, подтверждающими исполнение обязательства, подробные пояснения об экономическом смысле списания денежных средств в адрес ООО «Гермес».

По результатам анализа информации и представленных Истцом документов Банк установил, что согласно договора о совместной деятельности от 01.08.2021, заключенного между истцом и ООО «Гермес», вкладом Клиента в совместную деятельность является предоставление производственной площадки (пункт 1.3 договора), при этом ООО «Гермес» предоставляет расходные материалы, занимается организацией изготовления изделий (поддонов), предоставлением финансирования в случае необходимости.

Между тем из представленных документов (актов приема-передачи материалов №3 от 14.12.2021, №4 от 20.12.2021) передача материалов осуществлялось от ООО «Гермес» Истцу, что, по мнению Банка, противоречит условиям договора, исходя из которых функции организации изготовления поддонов лежит на ООО «Гермес».

Также Банком принималось во внимание ранее полученные при проведении проверки Клиента сведения об отсутствии у него штатных сотрудников (единственным сотрудником является генеральный директор), истечение срока договора аренды на имущества, переданного Клиентом в качестве вклада по договору о совместной деятельности, негативны признаки контрагента Клиента – ООО «Гермес» (не соответствие заявленной в ОКВЭДе деятельности, ограничение доступа к системе ДБО по причине проведения операций по дальнейшему списанию основного объема денежных средств на счета физических лиц), а также не представление Истцом документов, подтверждающих, изготовление и передачу готовой продукции (поддонов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Банком с учетом положений пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ решения об отказе в совершении спорной операции.

При реализации Клиентом права на пересмотр решения Банка в части отказа в совершении спорной операции, Истец дополнительно представил документы, в числе которых были счет от 10.09.2022, выставленный ООО «Гермес» в адрес ООО «Родмир» к оплате с указанием на оплату по договору о совместной деятельности на сумму 493 000 руб., акт приемки-передачи материалов по указанного договору №7 от 10.09.2022 на сумму 493 000 руб., по результатам рассмотрения которого Ответчик сообщил истцу о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и сведений, представленных клиентом.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения обращения Истца межведомственной комиссией Центрального Банка РФ принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Ответчика об отказе в проведении спорной операции.

Судом также отмечается и Истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось, что по спорной операции предполагалось перечисление денежных средств на счет ООО «Гермес» в счет оплаты по договору о совместной деятельности от 01.08.2021.

В частности, из пояснений Истца и материалов дела следует, что в рамках указанного договора на основании акта №7 от 10.09.2022 ООО «Гермес» передало ООО «Родмир» для реализации готовую продукцию (поддоны деревянные) на общую сумму 493 000 руб., для оплаты которой ООО «Гермес» выставлен счет от 10.09.2022.

Отношения простого товарищества регулируются нормами главы 55 ГК РФ

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно; обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют; внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Из представленного в дело договора о совместной деятельностью от 01.08.2021, заключенного между Истцом и ООО «Гермес», следует, что стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2. договора к совместной деятельности относится, в том числе изготовление поддонов деревянных, обработка и переработка лесоматериалов,

Вкладом ООО «Гермес» является предоставление расходных лесоматериалов, организация изготовления изделий, предоставление денежных средства при необходимости (пункт 1.4. договора)

Вкладом Истца является здание склада – производственная площадка (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущества, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Между тем, как следует из пояснений Истца, поддоны, принятые ООО «Родмир» от ООО «Гермес» по акту №7 от 10.09.2022, были им реализованы ООО «Спарта» по договору от 01.08.2022.

При этом условиями договора о совместной деятельности не предусмотрена передача ООО «Гермес» материалов либо деревянных изделий (поддонов) ООО «Родмир» на возмездной основе, в том числе с целью их последующей реализации третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, представленные клиентом документы не позволили установить оправданность и экономическую целесообразность спорной операции, проводимой со ссылкой на договор о совместной деятельностью, у Банка обоснованно возникли сомнения относительно совершаемой клиентом операции, имеющий признаки запутанного и необычного характера.

Наличие оснований для отказа в проведении платежа ввиду возникших подозрений в порядке Закона №115-ФЗ Банк в полной мере обосновал.

К тому же вопреки позиции истца, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.02.2021 №305-ЭС20-24012 (по делу №А40-261889/2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин