АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-10425/2024 

Дата принятия решения – 25 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы ущерба в размере 30 125 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 поступило исковое заявление Акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы ущерба в размере 30 125 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 в 12 час. 08 мин. на 40 км + 636 м. автодороги Казань – Малмыж на территории Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель 3035 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, ФИО2 Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя Лады Гранта застрахована ответчиком, Газель 3035 – истцом, гражданская ответственность водителя ФИО2 Риод на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Лада Гранта ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Истцом платежным поручением №1470 от 31.07.2023 возмещен ущерб, причиненный здоровью пассажира, в размере 60 250 руб.

В обоснование иска указано, что, по мнению истца, ответственность за вред третьему лицу наступает для всех владельцев источника повышенной опасности, не только для виновника – водителя автомобиля Газель, но и для иных участников, в том числе для водителя автомобиля Лада Гранта.

Возражая по существу искА, ответчик указал, что поскольку ФИО4 не является виновником ДТП и его ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 01.05.2019, основания для возмещения вреда ответчиком отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом согласно п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В п. 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившими специальное регулирование распределения долей между солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что единственной причиной ДТП являлись нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Газель, гражданская ответственность которого застрахована истцом. 

По этой причине основанием возникновения вреда стали виновные действия только одного из солидарных должников. Вина водителя автомобиля Лада Гранта в причинении вреда отсутствует. Доказательств иного не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых потерпевшей был причинен вред здоровью, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019, страховое возмещение было выплачено истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 о г 15.11.2012, суд приходит к выводу, что солидарное обязательство ПАО Страховая компания "Росгосстрах" было прекращено, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (ст. 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей статьи 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает. В существующем обязательстве происходит замена кредитора: страховщику переходят права страхователя на возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Между тем, страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.

Аналогичный подход изложен в судебных актах по делу А65-10003/2023 при рассмотрении тождественного спора между теми же сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено нормативного и документального обоснования в целях удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, который при подаче иска уплатил ее в установленном размере. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов