ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86317/2023

Дело № А40-114804/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» октября 2023 года по делу № А40-114804/23 по иску ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №1226/21/32 от 17.09.2021 в размере 9 158 890 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2021 между АО «ВДНХ» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен договор № 1226/21/32 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора явились обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Юные натуралисты» 1954 г., арх. ФИО6 П.П.. ФИО7. ФИО5 А.С.», расположенного по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 8 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Сроки выполнения проектных работ, согласно п.3.1 Договора установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору): в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17.09.2021 по 25.12.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 53 479 766.17 рублей 17 копеек, о чем 25.12.2021 подрядчиком составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, который направлен сопроводительным письмом Заказчику для подписания и оплаты за выполненные работы. 

Кроме того, по мнению истца, выполнение работ на заявленную сумму подтверждается заключением эксперта от 24.11.2022, составленным экспертом ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка "Независимость" по заданию Подрядчика с целью определения объема и стоимости выполненных работ, включая химический анализ 3-х образцов штукатурки. 

23.12.2022 Подрядчик направил Заказчику претензию № 2312/ИД-22 по факту принятия и оплаты выполненных работ. 

Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с претензионным обращением № 2312/ИД-22 и с приложенными к нему документами, подтверждающими выполнение работ, составила 9 158 890 рублей 01 копеек. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на результаты внесудебной экспертизы и Акты КС-2 №№ 5, 6 и 7.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, применительно к условиям договора не подтвержден.

Согласно пунктам 3.1 Договора и 1.6 Технического задания срок выполнения работ установлен в течение 150 календарных дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 14.02.2022 включительно. 

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 2 к Договору сторонами установлены этапы выполнения работ, сроки и стоимость их выполнения, всего 14 этапов со сроком исполнения – 150 календарных дней с момента заключения Договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что по состоянию на 05.04.2022 работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, выполнены не были Заказчиком в адрес ООО «Империя» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Договора, статей 405, 708 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор прекратил свое действие 12.05.2022. 

Весь объем работ, выполненный до даты прекращения действия Договора (отчетный период с 17.09.2021 по 05.04.2022), был сдан Подрядчиком и принят Заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, Справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2023 № 1, Актами о приемке выполненных работ от 17.02.2023 №№ 1 – 4. 

Как следует из указанных документов и не отрицается ответчиком, всего с даты начала выполнения работ по Договору Заказчиком приняты работы на общую сумму 42 904 765,64 рублей (пункт 6 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанного сторонами).

При этом, судом принято во внимание, что в период производства работ Заказчиком неоднократно было выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, заявленному Подрядчиком в исполнительной и отчетной документации (завышение объема работ), о чем Подрядчику направлялись мотивированные отказы от приемки работ от 26.11.2021 № Исх-06-5819/21, от 21.12.2021 № Исх-06-9307/21 и от 14.02.2022 № Исх-06-738/22.

Согласно пункту 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В рамках реализации указанного положения АО «ВДНХ» заключило договор с экспертной организацией – ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» от 17.10.2022 № 1429/22/32 (259975) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. 

Специалистами ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» по итогам натурного осмотра объекта, анализа соответствия видов фактически выполненных работ видам работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, а также контрольных обмеров объекта исследования, подготовлено Техническое заключение от 20.10.2022 № ЦСЭ 259975, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Империя» работ по Договору составляет 36 505 058,24 рублей. 

Таким образом, стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема работ на объекте (36 505 058,24 рублей), что существенно меньше стоимости объема работ, предъявленного к приемке и принятого Заказчиком (42 904 765,64 рублей). 

Также специалистами ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» были выявлены дефекты и нарушения требований строительных норм и правил в выполненных ООО «Империя» работах, стоимость устранения которых составляет 4 800 571,28 рублей. 

ООО «Империя», уведомленное надлежащим образом письмом от 13.10.2022 № Исх-06-6584/22 и телефонограммой от 10.10.2022, явку своего представителя при проведении экспертного осмотра не обеспечило, что подтверждается Актом экспертного осмотра объекта от 14.10.2022 (страница 199 Технического заключения от 20.10.2022 № ЦСЭ 259975). 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, представленному истцом, поскольку оно не содержит данных об извещении ответчика о проведении экспертизы, на осмотр объекта ответчик не приглашался, в связи с чем заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В отношении актов КС-2 №№ 5, 6, 7 судом также установлено, что спорные акты  ранее уже предоставлялись истцом Заказчику в составе других актов с сопроводительным письмом от 27.01.2022 № 1301/1226-И-21. 

Однако, Заказчик в порядке пункта 4.2 Договора мотивированно отказался от приемки работ по указанным актам, что подтверждается письмом от 14.02.2022 № Исх06-738/22 (приложение Сводный перечень замечаний), из которого следует, что поименованные в них работы выполнены не были, в том числе: 

-Акт № 5 работы по окраске поверхности стен не выполнены, на куполе работы не велись;

-Акт № 6 детали Ф-6.3, Ф-11.1, 11.2 не смонтирована на объекте (отсутствуют модель, формы и детали);

 -Акт № 7 детали Ф-8.1-8.8, Ф-6.2 не смонтированы на объекте (отсутствуют модель, формы и детали). 

Соответствующий отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. 

Между тем, претензия ООО «Империя» от 23.12.2022 № 2312/ИД-22 была направлена и получена АО «ВДНХ» 23.12.2022, то есть до момента приемки Заказчиком всех выполненных на объекте работ и подписания сторонами Актов по форме КС-3 и КС-2 от 17.02.2023. 

Таким образом, мотивы отказа в приемке работ по спорным актам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем обязанность по приемке и оплате таких работ у ответчика отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что впоследствии 28.12.2022 АО «ВДНХ» заключило Гражданско-правовой договор № 1853/22/32 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Юные натуралисты», 1954 г., арх. ФИО6, ФИО7, ФИО5 А.С.», расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом весь объем фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по Актам о приемке выполненных работ от 17.02.2023 №№ 1-4 был исключен из сметной документации к новому договору от 28.12.2022 № 1853/22/32 с ООО «Мидас».

16.01.2023 строительная площадка и эксплуатационная ответственность в отношении строения 8 были переданы ООО «Мидас» по Акту приема-передачи при участии представителя проектной организации ООО «Клаузура»; 16.01.2023 составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия № 2/8 с фотофиксацией строения 8 до начала ремонтно-реставрационных работ ООО «Мидас», согласно которому объект находился в неудовлетворительном состоянии; состояние несущих элементов купола оценивалось как неработоспособное (металлический каркас купола имеет следы поверхностной коррозии, отслоение и шелушение краски на всей поверхности, остекление отсутствует, кровельный ковер по всей площади находится в изношенном состоянии, водосточные воронки имеют коррозию, штукатурка стенок парапетов имеет отслоения и обрушения, на кровле строительный мусор). 

С учетом изложенного, поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами внесудебной экспертизы и материалами дела, выполнены с недостатками) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному устранению недостатков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 9 158 890 руб. 01 коп.

Судом также обоснованно принято во внимание, что заявленные истцом в спорных актах работы выполняются в настоящее время ООО «Мидас» в рамках Гражданско-правового договора от 28.12.2022 № 1853/22/32, что также подтверждает отсутствие оснований для взыскания спорного объема работ. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-114804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова