АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15022/22

23 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  ФИО2  (ИНН231130085450)

индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304230120400268)

и к третьим лицам: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш»

о взыскании 1 312 345 руб.

 

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель ФИО4 (участвовал в судебном заседании посредством он-лайн процесса); 

 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 312 345 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш».

При подаче иска в суд доводы истца сводились к тому, что истцу было передано ответчиком некачественное оборудование по договору купли-продажи № 9/5, заключенному в ходе проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника АО «СП «Донпрессмаш», чем истцу причинены убытки. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по передаче имущества, приобретенного истцом на торгах, а также неуказания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

Определением суда от 09.02.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы судом было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области эксперту ФИО6  В адрес суда 01.06.2023 поступило экспертное заключение от 31.05.2023 № 0489900061, в связи с чем, определением от 02.06.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец  и ответчик в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Донпрессмаш» в судебное заседание (посредством он-лайн процесса) явился и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям необоснованности требований изложенных в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле документам в порядке осреднённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом при рассмотрении дела было подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 08.08.2022 оставлено без движения, а в последующем от ответчика поступило заявление о его возврате.

Так же со стороны ответчика поступило заявление о признании действий со стороны истца по направлению заказной корреспонденции по иному адресу и иных действий, злоупотреблением процессуальными правами.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, по основаниям его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года по делу № А53-12344/2017 АО «СП «Донпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствие с пунктом 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

   Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021г. по делу №А53-12344/2017 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СП «Донпрессмаш».

   06.10.2020 года по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между истцом (ФИО7) и АО «СП «Донпрессмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества № 9/5, согласно которому  продавец обязался передать в собственность истца имущество - листогибочный пресс STS 85/2210 не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления па расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Покупателем условия договора купли-продажи от 06.10.2020 были исполнены в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанном в договоре купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

  Однако, что следует из доводов истца изложенных в иске,  после оплаты имущество, являющееся объектом договора, длительное время истцу не передавалось, при этом ответчик не направлял истцу уведомлений о дате и времени передачи имущества. 

Как указал истец в иске, устно конкурсный управляющий сообщал  представителю истца по телефону, что станок находится на территории завода — ООО «Донпрессмаш», расположенному по адресу: 

<

...>, корпус Литер И, и предлагал истцу самостоятельно забрать имущество по указанному адресу у указанного лица. Однако, по мнению истца, ООО Донпрессмаш» не допускало истца на территорию завода на основании того, что истец не является контрагентом данной организации, а территория завода является режимным объектом. Хранитель имущества предлагал передать имущество непосредственно конкурсному управляющему ФИО3, с которым у него были договорные отношения по хранению спорного имущества.

20.05.2021 спорное имущество было передано в распоряжение истца, однако в последующем истец высказывал возражения относительно комплектности оборудования, что получило отражение в настоящем иске.  Указанные отсутствующие элементы, по мнению истца,  являются основными элементами станка, без которых работа станка невозможна.

Как указал истец, в отсутствие вышеуказанных составных частей переданное имущество не является не только рабочим, но и не является имуществом, указанным в договоре купли-продажи- листогибочным прессом STS 85/2210, а по сути переданное имущество является металлоломом. 

Также истец полагает, что указание в договоре и публичной оферте на факт разобранного состояния имущества не означает, что и имущество продается в нерабочем состоянии или в неполной комплектации, а только означается необходимость сборки оборудования. Поскольку указанный факт ответчиком не оговаривался при продаже имущества в публичной оферте (сообщении о проведении торгов) и в договоре купли-продажи, по условиям договора ответчик был обязан передать покупателю ФИО7 листогибочный пресс STS 85/2210 в рабочем состоянии. Переданный комплект функционально не может использовать как станок, поскольку лишен основных содержательных элементов и главных частей.

В соответствие с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче имущества покупателю по договору купли-продажи возложена на конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

В настоящее время производство по делу о банкротстве №А53-12344/2017 в отношении АО СП «Донпрессмаш» завершено. 

Истец указывает на то, что ответчик заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, несмотря на неисполнение им обязанностей по договору купли-продажи  от 06.10.020 № 9 перед покупателем, по передаче имущества, что не снимает с него ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и за причинение соответствующих убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Поскольку АО «Донпрсссмаш» исключено из ЕГРЮЛ, взыскание убытков с должника в настоящее время невозможно, в связи с чем, требование подано непосредственно  к арбитражному управляющему.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Убытки были причинены действиями ответчика и по его вине, поскольку ответчик выступал организатором торгов и в силу Закона о банкротстве был обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи. Убытки были причинены в результате не передачи ответчиком имущества, указанного в договоре купли-продажи, а также не указания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

По мнению истца, убытки были причинены действиями  ответчика и  по его вине,  поскольку ответчик выступал организатором торгов и в силу Закона о банкротстве был обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи. Убытки были причинены в результате не передачи ответчиком имущества, указанного в договоре купли-продажи, а также не указания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

02.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно устранить нарушения прав истца, а именно возместить истцу убытки в размере уплаченной истцом суммы по договору. Претензия истца осталась без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском, о взыскании с арбитражного управляющего убытков, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи имущества от 06.10.2020 №9/5 после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в п.1.1.1 договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель (пункт 3.2 договора). Так же по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан: произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

Однако после оплаты 03.11.2020, имущество было вывезено только 20.05.2021.

Фактически, истцом не были предприняты все меры для того, что бы его имущество, по договору купли-продажи, не оставалось на территории третьего лица и были предприняты все меры для его сохранности, при этом, как пояснил ответчик, представитель истца неоднократно осматривал спорное имущество, когда вывозил ранее приобретенное имущество и вопросов относительно спорного имущества, не возникало.

Так же, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, истец на тех же торгах выиграл ещё один лот, на основании Протокола №_59932 об определении участников торгов от 02.10.2020 и Протокола № 59932-1 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» от 02.10.2020, а также в соответствии с условиями договора, Лот № 1, Автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624- 2шт (Б/У).

Оплата двух лотов была произведена одновременно, то есть 03.11.2020  но тем не менее 04.11.2020 лот № 1 Автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624-2шт (Б/У) был вывезен с охраняемой территории и не что не препятствовало сделать сразу и по имуществу, которое было оставлено покупателем на чужой территории.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не опроверг пояснений ответчика и не смог представить относимых и достоверных доказательств (документов), что ему чинились препятствия в получении имущества, а также в чем они выражались со стороны ответчика.

Сами по себе  доводы истца о том, что имущество удерживалось третьим лицом, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал в получении истцом имущества.

Ссылка истца на формальное обстоятельство - обязанность ответчика исполнить п. 3.1 договора, из которых следует, что поскольку передача должна быть произведена продавцом (ответчиком) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты и ввиду того, что такого акта нет, соответственно и имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик, судом отклоняется.

Суд отмечает, что фактическая передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества это не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце тоже.

Поскольку истец должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора купли-продажи и действий сторон не следует), то в данном случае, из совокупности представленных обстоятельств следует, что именно истец, для удовлетворения заявленного иска и заявленных обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

Доводы истца о том, что в дальнейшем переданное имущество не отвечает в части качества и комплектности условиям договора судом также отклоняются.

В ходе проведения процедуры наблюдения по делу №А53-12344/2017 о банкротстве АО «СП «Донпрессмаш»  было установлено, что спорноеоборудование было разобрано для проведения планово - восстановительного ремонта.Данный факт зафиксирован 20.09.2017 года, о чём составлен соответствующий акт.Фактически это обстоятельство послужило основанием для  снижения стоимости спорного оборудования. В дальнейшем данное имущество было принято на ответственное хранение, согласно «Договора на оказание услуг по ответственному хранению имущества» от 22.12.2018. Ответственным хранителем было назначено ООО «Донпрессмаш», на территории которого и хранилось вышеназванное имущество.

Согласно отчёту об оценке и приложенным к нему фотографиям имущество, которое приобретено истцом было разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором в дальнейшем было реализовано.

Публикация об оценке в ЕФРСБ  сообщение от 09.01.2019 № 3355223 10:08 МСК. В ходе процедуры банкротства было утверждено положение о реализации имущества должника, в процессе слушания дела по заявлению конкурсного управляющего в Арбитражном суде.

Это нашло отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области по  делу №А53-12344/2017 от 09.10.2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.02.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области эксперту ФИО6

В адрес суда 01.06.2023 поступило экспертное заключение от 31.05.2023 № 0489900061, в связи с чем, определением от 02.06.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения от 31.05.2023 № 0489900061 в результате осмотра эксперт пришел в выводам о не возможности ответить на вопросы судом вопросы по причине разукомплектованности оборудования и не возможности его идентифицировать.

Суд оценил представленное экспертное заключение от 31.05.2023 № 0489900061 по правилам статьи 71 АПК РФ и принял его в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (листогибочный пресс STS 85/2210 в разобранном виде).

Период подачи заявок на участие в торгах установлен - с 23.11.2020 по 25.12.2020.

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни по месту нахождения имущества на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, г. Краснодар-66, а/я 2172.

Таким образом, у истца, как у потенциального покупателя имущества АО СП «Донпрессмаш», в период с 24.11.2020 по 25.12.2020 имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах имуществом должника, проверить его комплектность, с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Донпрессмаш» имущество истцом до его приобретения осматривалось.

В п. 1.2 договора купли-продажи содержится условие о том, что передаваемым имуществом является листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде).

Истец, участвуя в торгах и заключая договор, не мог не осознавать, что объектом продажи является листогибочный пресс STS 85/2210 именно в разобранном виде.

Истцом не доказано, что полученное им оборудование имело иной состав, как на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи, так и на момент передачи такого имущества на ответственное хранение в рамках дела о банкротстве должника.

Суд отклоняет доводы истца о причинении конкурсным управляющим убытков истцу, поскольку из материалов дела не следует, что организатором торгов предоставлены недостоверные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке данного имущества, в котором приведены фотоматериалы.

Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат.

Необходимая информация о состоянии и комплектности данного объекта могла быть получена заявителем у конкурсного управляющего должника в установленные сроки.

Проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность получить необходимую информацию в отношении имущества, которое он намерен был приобрести на торгах, в том числе, путем осмотра данного имущества и проверки наличия необходимых для его работы комплектующих.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам.

При этом, истцом в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве АО СП «Донпрессмаш» не оспаривались торги о продаже имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик как организатор торгов заявил недостоверные сведения о реализуемом товаре, либо не передал покупателю товар, соответствующий документации о торгах, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Довод истца о необоснованном заявлении ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства до фактической передачи имущества покупателю отклоняется судом.

Судебный акт о завершении процедуры банкротства истцом не обжалован, торги по продаже имущества в установленные сроки не оспорены, доказательств необоснованного удержания ответчиком недостающих элементов приобретенного истцом имущества не представлено, с учетом изложенного, оснований для вывода об удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку истцу при взыскании убытков с ответчика по заявленным обстоятельствам (в силу предмета и основания иска) следовало доказать совокупность следующих обстоятельство: размер убытков, виновность ответчика в его причинение и причинно-следственную связь между наступившим ущербом и противоправными/виновными действия ответчика.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения  иска.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что аналогичный правовой подход поддержан судами трех инстанций в рамках дела со схожими  обстоятельствами №А53-9810/22.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в связи с отказом в иске  на истца относятся понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в силу положений статей 109, 110, 182 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО8  (ИНН231130085450) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 21.10.2021 (идентификатор платежа 352514475446LLLW, платеж уплачен ФИО9) в сумме 1 877 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук