ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12629/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-12629/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 9 по пр. Ухтомского в г. Ярославле, а именно:

1.1. устранить множественное провисание мембраны;

1.2. проклеить мембрану между собой в местах отслоения;

1.3. выполнить герметизацию в местах крепления мембраны к трубе вентиляции;

1.4. привести элементы конька в соответствие с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами, а именно исключить выступление элементов конька за пределы водоотводящего желоба;

1.5. выполнить утепление по периметру под слуховыми окнами;

1.6. устранить зазоры между плитами минеральной ваты;

1.7. выполнить герметизацию стыков на коньковых соединениях;

1.8. выполнить крепление герметизации стыков на коньковых соединениях в соответствии со строительно-техническими нормами;

1.9. заменить элементы систем безопасности крыш из материала, устойчивого к коррозии, а также действию атмосферных и климатических воздействий;

1.10. выполнить пароизоляцию rockwool под минераловатными плитами, не допуская провиса и складок;

1.11. выполнить крепление профлиста;

1.12. выполнить огнезащиту накладок усиления стропильных ног и каркасов слуховых окон;

1.13. выполнить усиление стропильных ног в соответствии с проектной документацией;

1.14. выполнить карнизную планку;

1.15. привести в соответствие с проектной документацией отметки высоты раструба;

1.16. выполнить заполнение из кирпича между стропилами;

1.17. выполнить размером 0,8*0,1*0,13 под кобылки в кладке, 

а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца после вступления в силу решения суда, с последующим её увеличением на 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 (в редакции определения от 23.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная не ранее 01.06.2023 до даты фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебной неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца, после вступления решения суда в законную силу, с последующим её увеличением на 1 000 рублей в день ежемесячно.

По мнению заявителя жалобы, размер судебной неустойки судом существенно занижен. Апеллянт полагает, что в данном случае возможно учитывать сложившуюся судебную практику, степень важности и существенности исковых требований, незначительность неустойки в размере 30 000-31 000 рублей в месяц по сравнению со стоимостью работ по устранению недостатков (5 028 902,05 руб.). 1 000 рублей в день не является для ответчика более невыгодным, чем неисполнение решения суда, о чём свидетельствует практика, когда даже по делам, где неустойка взыскана в большем размере, ответчик всё равно не исполняет решение суда до настоящего времени. Между тем выявленные дефекты в отсутствие герметизации в некоторых элементах кровли существенно влияют на эксплуатацию имущества, создают угрозу создания аварийной ситуации, появлении промочек и протечек. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленный истцом с жалобой локальный сметный расчёт на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщению не подлежит. Дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по пр. Ухтомского в г. Ярославле (далее – МКД) на основании договора управления МКД от 25.12.2007 № 4-069.

Фонда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2017 № 05смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 04.08.2017 № 2, а также информации, размещённой на сайте «Реформа ЖКХ», работы приняты Фондом. 

В ходе осмотра общего имущества МКД установлены следующие дефекты:

множественное провисание мембраны, а также отсутствие проклейки мембраны между собой; отсутствие проклейки мембраны между собой; отсутствие герметизирующих материалов в местах крепления мембраны к трубе вентиляции; элементы конька выходят за пределы водоотводящего желоба; частичное отсутствие утеплителя по периметру под слуховыми окнами; наличие зазоров между плитами минеральной ваты; отсутствие герметизации стыков на коньковых соединениях, крепление перетянуто саморезами; ржавчина на элементах систем безопасности, что свидетельствует о применении ненадлежащих материалов; прокладка пароизоляции «волнами»; ненадлежащее крепление профлиста; накладки усиления стропильных ног и каркасы слуховых окон не имеют огнезащиты; усиление стропильных ног выполнено не по проекту; отсутствие карнизной планки, предусмотренной проектом; несоответствие отметок высоты раструба водоотведения с крыши проектной документации; отсутствие заполнения из кирпича между стропилами; невыполнение штроб размером 0,8*0,1*0,13 под кобылки в кладке.

Полагая, что работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания судебной неустойки, относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Совместно с иском истец заявил требование о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца после вступления в силу решения суда, с последующим её увеличением на 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная с 01.06.2023 до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом согласования сторонами даты устранения недостатков такая судебная неустойка является соразмерной и направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. 

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда вопреки доводам истца не имеется.

Ни сравнительно незначительный размер судебной неустойки со стоимостью выполнения работ по устранению дефектов, ни характер дефектов и работ не могут являться основанием для установления судебной неустойки в испрашиваемом истцом размере. Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям соразмерности и исполнимости и не должно служить средством обогащения одной стороны за счёт другой.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Апелляционный суд также отмечает, что присуждение судебной неустойки является одной из мер принудительного исполнения решения суда, но не единственной. 

С учётом изложенного в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В части удовлетворения требований на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-12629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1