﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3344/2019

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Старкова К.В., по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19447/2019)  муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" в лице конкурсного управляющего Ломакина Юрия Ивановича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2019 по делу № А26-3344/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества  "ТНС энерго Карелия"

к  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта"

о взыскании, 

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (далее – МУП "Водоканал города Питкяранта") об установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов водоснабжения и водоотведения, направлению АО «ТНС энерго Карелия» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также самостоятельному введению полного ограничения режима потребления в отношении ресурсоснабжаемого объекта.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 29.05.2019 отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, предприятие находится в состоянии ликвидации, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» и МУП   «Водоканал   города   Питкяранта»  заключен договор энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018 в отношении объекта водоснабжения - «здание гл. корпуса для станции очистки воды (г. Питкяранта, о. Пусунсаари)

Пунктом 2.3.2 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

МУП «Водоканал города Питкяранта» полученную электрическую энергию не оплатило, образовалась задолженность 909 887 рублей  76 копеек.

В связи с наличием у Предприятия задолженности за электрическую энергию, Общество инициировало процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии с учетом отнесения МУП «Водоканал г. Питкяранта» к категории потребителей, указанной в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), и направило в адрес Предприятия уведомление № 114-13-158 от 01.11.2018 о введении ограничения, которое  получено МУП «Водоканал города Питкяранта» 06.11.2018.

МУП «Водоканал города Питкяранта» задолженность по договору энергоснабжения № 12613 от 17.01.2018 не погасило, основания введения ограничения режима потребления не устранены.

В отношении энергоснабжаемого объекта «здание гл. корпуса для станции очистки (г. Питкяранта, о. Пусунсаари») Обществом составлен акт согласования технологической и аварийной брони от 01.01.2016  с указанием соответствующих уровней технологической и аварийной брони.

Не исполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению полного ограничения режима энергопотребления, явилось основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абз. вторым подп. "б" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлен порядок расчетов с потребителями электроэнергии и порядок взаимодействия субъектов розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Предприятие не представило доказательств оплаты задолженности электрической энергии, самоограничение или прекращение потребления не введено.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления

Обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объекта «здание гл. корпуса для станции очистки воды» (г. Питкяранта, о. Пусунсаари) без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; направлению Гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; самостоятельному введению полного ограничения режима потребления в отношении объекта водоснабжения лежит на потребителе электрической энергии по договору энергоснабжения - МУП «Водоканал».

Невыполнение ответчиком обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет существенное нарушение прав последнего.

С учетом изложенного иск обоснован по праву.

Довод ответчика о необходимости уведомления и получения согласия у Администрации Питкярантского городского поселения - собственника объекта «здание гл. корпуса для станции очистки воды»  о необходимости выполнения мероприятий, возложенных на МУП «Водоканал» решением от 20.05.2019, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Обязанность по получению согласия у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на выполнение мероприятий, возложенных на МУП «Водоканал» решением от 20.05.2019 законодательством не установлена.

Нежилое здание главного корпуса для станции очистки воды, расположенное по адресу: РК, г. Питкяранта, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Согласно статье 294 ГК РФ,  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи  295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако в законодательстве отсутствует обязанность предприятия, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, а также иных лиц уведомлять собственника указанного имущества и получать его согласие на выполнение мероприятий по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов, на самостоятельное введение полного ограничения режима потребления электрической энергии. Более того, установка автономных источников питания на объекте водоснабжения не является реконструкцией системы электропитания имущественного комплекса для организации подготовки и подачи питьевой воды потребителям.

Таким образом, необходимость уведомления и получения согласия у собственника объекта «здание гл. корпуса для станции очистки воды» (Администрации Питкярантского городского поселения) на выполнение мероприятий, возложенных на МУП «Водоканал» решением от 20.05.2019, отсутствует.

Неполучение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» - Ломакиным Юрием Ивановичем судебной корреспонденции и иных документов по делу № А26-3344/2019 не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Истец и суд первой инстанции направляли процессуальные документы и судебную корреспонденцию по юридическому адресу МУП «Водоканал», указанному в ЕГРЮЛ (по адресу местонахождения), что является надлежащим извещением стороны (Ответчика) о ходе рассмотрения судебного дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1  ГК  РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом».

Уведомление гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии № 114-13-158 от 01.11.2018 и исковое заявление о присуждении к исполнению обязательства в натуре № 146-08-14896 от 26.03.2019 направлены МУП «Водоканал» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (по адресу местонахождения) - ул. Ленина, д. 53, г. Питкяранта, Республика Карелия, 186810, и получены уполномоченным лицом 06.11.2018 и 28.03.2019 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении документов ответчику.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что «переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-6126/2016 МУП «Водоканал» было признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ломакин Юрий Иванович.

С введением в отношении МУП «Водоканал» процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу его государственной регистрации.

 Конкурсный управляющий полагает, что документы по делу должны быть направлены по адресу конкурсного управляющего, указанному на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве: а/я 231, г. Петрозаводск, 185035.

Адрес, по которому конкурсному управляющему были направлены документы по делу (а/я 82, г. Петрозаводск, 185030), указан в качестве адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему как в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-6126/2016 о признании МУП «Водоканал» банкротом, так и в определении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6126/2016 от 24.07.2019 об отложении судебного заседания, размещенном в системе «Мой Арбитр»

Более того, адрес, который конкурсный управляющий считает действующим для направления ему корреспонденции, обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу № А56-74262/2012.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2019 по делу №  А26-3344/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкарянта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина