﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51581/2019

Дело № А49-2408/2018

г. Казань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-2408/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «Восход» Шепель Натальи Анатольевны к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «Восход».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное объединение «Восход» (далее – ООО «ППО «Восход») принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 ООО «ППО «ВОСХОД» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна. 

Конкурсный управляющий Шепель Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительной сделки должника – соглашения о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015, заключенного 15.01.2018 между должником и общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, причиненного должнику в форме недополученных доходов в размере 567 190,00 рублей с ВОС.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ППО «Восход» удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение о расторжении договора аренды № 114-15 от 01.01.2015, заключенное 15.01.2018 между ООО «ППО «Восход» и Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шепель Н.А.

В обоснование кассационной жалобы ВОС указывает на ненадлежащее исполнение договора аренды со стороны должника, что явилось основанием для расторжения договора аренды.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Шепель Н.А., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015, между ООО «ППО «Восход» и его учредителем и единственным участником – ВОС, заключен договор аренды № 114-15 сроком до 31.12.2024, по условиям которого ВОС (Арендодатель) передал во временное платное пользование ООО «ППО «Восход» здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Водопьянова, 2, литеры Б, В. Согласно пункту 2.1. размер арендной платы определен 43 680 рублей в год. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

26.12.2016 между ВОС и ООО «ППО «Восход» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 114-15 от 01.01.2015, согласно пункту 2.1 которого арендная плата составила 1 812 рублей в год с 01.01.2017.

Согласно пункту 7.1.2 договора, он может быть расторгнут Арендодателем в любое время в одностороннем порядке. 

30.01.2018 ВОС направило должнику письмо с предложением расторгнуть договор аренды в связи с прекращением производственной деятельности. 

15.01.2018 должник и ВОС соглашением сторон расторгли договор аренды № 114-15 от 01.01.2015 с 15.01.2018. Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области.

16.01.2018 те же здания и строения с инженерными коммуникациями общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Водопьянова, 2, литеры Б, В. переданы по договору аренды № 115-18 во временное и платное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское производственное предприятие «СУРА» (далее – ООО «ППО «СУРА), чьим единственным участником также является ВОС.

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное соглашение является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расторжение договора аренды состоялось по инициативе арендодателя – ВОС, являющегося учредителем и единственным участником должника.

Согласно условиям договоров аренды (субаренды), представленных в материалы дела, заключенных должником с субарендаторами, ООО «ППО «Восход» предоставляло во временное платное пользование нежилые помещения в арендуемых у ВОС помещениях, за что получало ежемесячную плату в размере 62 800,00 рублей.

Судами отмечено, что уведомления о расторжении договоров на оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям направлены лишь 07.11.2018 конкурсным управляющим, а договоры расторгнуты с декабря 2018 года. Конкурсным управляющим Шепель Н.А. указано, что в период с момента расторжения договора аренды до момента расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями должником было оплачено 809 377,78 руб.

При этом ВОС не могло не знать о негативных последствиях совершения оспариваемой сделки, поскольку являлось также кредитором должника на сумму 317 484 рублей по договорам аренды за период 2014-2018 годы.

Кроме того, впоследствии договоры субаренды с теми же субарендаторами перезаключены с новым арендатором помещений – ООО «ППП «Сура». 

Также судами отмечено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В заявлении о возбуждении дела о банкротстве, поданном в суд в феврале 2018, должник признавал наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 10 533 942,9 руб. при наличии основных средств на сумму 1 226 296,23 руб. На расчетные счета предприятия был наложен арест, обращено взыскание на имущество, возбуждены исполнительные производства. 

В деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: УФНС России по Пензенской области в сумме 11 139 061,81 руб., образовавшейся за 2014-2018 годы, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в сумме 423 807,01 руб. – 2014-2017 годы.

Также на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 2 089 974 рублей.

31.08.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 2 305 889,62 руб., из которых 1 253 345,42 руб. – стоимость готовой продукции, объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, и такой вред был причинен, пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего Шепель Н.А.

Судебные инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказали конкурсному управляющему Шепель Н.А. в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВОС убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных субарендных платежей, поскольку такое требование подлежит выделению в отдельное производство и рассмотрению в деле о банкротстве должника после вступления в законную силу судебного акта по сделке. 

Суды также пришли к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником прав арендатора нежилых помещений, так как в настоящее время арендатором объектов недвижимости является иное лицо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А49-2408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов									

А.А. Минеева