Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-59068/23-127-487

05 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-59068/23-127-487 по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМЕЛАС" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 472,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам аренды земельного участка № М-01-513469 от 13.06.2006г  и № М-01-513470 от 13.06.2006г  в размере 266 472,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052,06 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

Ответчиком обязанность в порядке ст. 131 АПК РФ не выполнена, отзыв не представлен. Каких-либо заявлений и ходатайств в материалы дела не направлено. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

22.05.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Истцом 24.05.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ответчик) и ООО «Армелас» (далее – истец) заключен договор № М-01-513469 от 13.06.2006г. и договор № М-01-513470 от 13.06.2006г. аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (переименована в ул. Александра Солженицына, 3). 

Также ООО «Армелас» является собственником нежилого помещения площадью 132,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое имеет отдельный выход на прилегающую территорию (арендованный земельный участок). 

26 февраля 2018г. между ООО «Армелас» и третьим лицом заключен долгосрочный договор аренды помещения № 26/02/2018 под размещение предприятия общественного питания. 

Указанное лицо получило разрешение на размещение летнего кафе в соответствии с распоряжением от 08.07.2016 № 312-р «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы от 13 марта 2015г. № 66-р» указанный адрес внесен в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на весенне-летний период, что подтверждается разрешением заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 28.05.2018 № ЦАО-07-16-8784/8 на размещение летнего кафе.

От Департамента поступили претензии: претензия исх. № 33-6-354269/22-(0)-1 от 12.08.2022г. с требованием об уплате штрафа за нецелевое использование земельного участка на сумму 42 412,37 руб.; претензия исх. № 33-6-396046/22-(0)-1 от 02.09.2022г. с требованием об уплате штрафа за нецелевое использование земельного участка на сумму 224 060 руб. 

Претензии мотивированы тем, что земельные участки предоставлены «под благоустройство», но используются под размещение летнего кафе.

ООО «Армелас» оплатило заявленные Департаментом штрафы, что подтверждается платежным поручением № 117 от 23.08.2022г. на сумму 42 412,37 руб. и платежным поручением № 128 от 19.09.2022г. на сумму 224 060 руб. 

При этом, истец считает, что перечисление неустойки ООО «Армелас» являлось недобровольным, ввиду злоупотребления Департаментом своим доминирующим положением, под угрозой взыскания заявленных сумм в судебном порядке и расторжения договоров аренды в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 7 от 21.11.2022г. и исх. № 08 от 21.11.2022г с требованием возвратить сумму уплаченных штрафов.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в Департамент поступил акт проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.07.2022, согласно которому на земельном участке расположено сезонное (летнее) кафе.

По условиям договоров арендатору запрещается коммерческое использование земельного участка (п. 4.2); участок предоставляется без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки (п. 4.3).

В связи с нарушением п. 4.2 договоров Департаментом в адрес ООО «Армелас» направлены претензии от 12.08.2022 № 33-6-354269/22-(0)-1 о необходимости оплаты штрафных санкций в размере 42 412,57 руб. и № 33-6-396046/22-(0)-1 от 02.09.2022г. о необходимости оплаты штрафных санкций в размере 224 060 руб.

В своем обращении ООО «Армелас» сообщило, что летнее кафе размещено на основании распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 23.05.2022 № 155-Р. 

Однако ООО «Армелас» допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договорами, выразившееся в использовании земельного участка по размещение сезонного (летнего) кафе.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен ООО «Армелас» для целей благоустройства территории. Возможность размещения на земельном участке сезонного (летнего) кафе договором не предусмотрена.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ,  в соответствии с которым арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает взимание с истца штрафа обоснованным и соответствующим условиям договоров.

Кроме того, истец добровольно исполнил требования ответчика по оплате штрафов

 При этом  п.4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом истец необоснованно заявляет о возврате уплаченного штрафа, поскольку в момент его уплаты истец был убежден, что требования ответчика являются незаконными и обязательств по уплате штрафа, по мнению истца не возникло.

Вне зависимости от обстоятельств правомерности требований  ответчика к истцу об уплате штрафа, доводы  истца о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением, судом отклоняются, поскольку Департамент в данных правоотношений выступает как сторона гражданско-правовой сделки, следовательно, действия арендодателя, предусмотренные договором аренды нельзя признать недобросовестными. 

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует сбереженное за счет истца какое-либо имущество, в связи с чем,  требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 472,37 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья:

К.А. Кантор