Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88490/17-141-831

25 августа 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          21 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                          25 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 269 509руб. 73коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химпромстрой» обратилось с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» о взыскании 1 269 509руб. 73коп. задолженности по договору №29/2-13 от 29.03.2013г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №29/2-13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014г., с доказательствами отправки в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 269 509руб. 73коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 269 509руб. 73коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку исполнительная документация представлена в материалы дела. Кроме того, по актам выполненных работ направленным в адрес ответчика отсутствовали  какие-либо замечания.

Так, согласно п. 7.1.1. договора, ответчик обязан рассмотреть представленные акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные и предъявленные к оплате истцом перечисленные в актах выполненных работ КС-2 (№5-1; №5-2; №5-3) не были предусмотрены договором и сметами к нему, суд признает необоснованным, поскольку работы, выполненные по актам КС-2 (№5-1; №5-2; №5-3) присутствуют в договоре и локальных сметах, на их выполнение имеется проект. Кроме того, объемы работ согласованны ответчиком, о чем свидетельствует подпись начальника сметного отдела и представителя технического надзора, которые визировали и согласовывали объемы по всем предыдущим актам выполненных работ (№1-1; №1-2; №1-3; №2-1; №3; №4). Из разбивки по выполненным работам видно, что работы, выполненные по актам КС-2 (№5-1; №5-2; №5-3) есть в локальных сметах, соответственно, они предусмотрены договором. Работы по актам КС-2 (№5-1; №5-2; №5-3) не закрывались предыдущими актами выполненных работ (№1-1; №1-2; №1-3; №2-1; №3; №4).

Довод ответчика о том, что на акты выполненных работ (№5-1; №5-2; №5-3) в адрес истца направлялись мотивированные отказы, суд признает необоснованным, поскольку электронная переписка не предусмотрена условиями договора (п. 12.6. договора). 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия  города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ИНН 

<

***>) 1 269 509(один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девять)руб. 73коп. задолженности и 25 695(двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян