Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2272/2024

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок»,

апелляционное производство №05АП-4996/2024 

на определение от 17.07.2024 судьи С.П. Громова

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А24-2272/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 38 204 рублей 52 копеек, а также судебной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ответчик, ООО «Блок») об обязании освободить нежилое помещение № 3 – 5,7 кв.м, № 4 – 9,7 кв.м – часть нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставленное по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021, в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда и взыскании арендной платы в размере 38 204 руб. 52 коп. по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021. Также заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела 11.07.2024 ООО «Блок» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании уведомления от 21.03.2024 исх.№3/юр об одностороннем отказе от договора субаренды №3 от 11.01.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 встречное исковое заявление от 10.07.2024 возвращено ООО «Блок».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же договора, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Отмечает, что заявленные встречные требования полностью соответствуют положениям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного иска является неправомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе право на предъявление встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

Положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что предметом первоначального иска являются требования об обязании ООО «Блок» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, д. 20/2, предоставленное ИП ФИО1 по договору субаренды объекта недвижимости (нежилое помещение) №3 от 11.01.2021, о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно требованиям встречного иска, ООО «Блок» просит признать недействительным уведомление от 21.03.2024 исх. №3/юр об одностороннем отказе предпринимателя от договора субаренды №3 от 11.01.2021, ссылаясь то, что общество данного уведомления не получало, ввиду нахождения его административного аппарата по другому адресу (

<

...>), в то время как уведомление было направлено по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Победы, д.20/2 (место нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку встречное требование, по своей сути, направлено на оспаривание лишь одного из представленных по делу доказательств (уведомления от 21.03.2024 исх. №3/юр об одностороннем отказе от договора субаренды №3 от 11.01.2021), в связи с чем не может расцениваться как поданное применительно к пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, так как предполагаемое удовлетворение встречного требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора не освобождает ООО «Блок» от доказывания отсутствия перед ИП ФИО1 задолженности по арендной плате.

Доводы ООО «Блок» о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным полностью идентичны доводам отзыва на иск, которые имеют отношение к предмету доказывания требования об обязании освободить нежилое помещение и, поэтому подлежат правовой оценке арбитражным судом при рассмотрении спора. Следовательно, права ООО «Блок» при возврате встречного искового заявления не нарушаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Блок» воспользовалось одним из средств защиты интересов ответчика путем подачи отзыва, в котором изложило доводы, направленные на опровержение требования предпринимателя об обязании освободить нежилое помещение с материально-правовой стороны. Выдвинутые обществом возражения о недействительности одностороннего отказа предпринимателя от договора направлены на опровержение исковых требований по существу, в связи с чем в рассматриваемом случае не требуют предъявление обществом самостоятельного искового (встречного) требования к предпринимателю.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на дату принятия к производству апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска Арбитражным судом Приморского края принят судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу (решение от 25.07.2024). Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу итогового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда первой инстанции, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений законодательства, в связи с чем не находят своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 по делу №А24-2272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов