Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

          г. Ульяновск

          8.12.2017               Дело №А72-13459/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017

          Решение в полном объеме изготовлено   8.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №73017/17/22519 от  6.04.2017 об обращении  взыскания на имущественное право должника

заинтересованные лица: УМУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Чара», ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска,  ООО «ОБЛКООПРЕСУРС», АО «Комета», МБУК «Централизованная клубная система», ОАО «Континент», ООО «Сройк», ООО «Строительная Индустрия-Маркет», ООО «ЧОП «Заслон», МБУ «Дорремстрой», МУП «Ульяновская городская электросеть», ТСЖ «Пульсар», ООО «ТеплоЭнергоКомплект», ООО Теплоснабстрой», АО «Ульяновский моторный завод», АО «ТД ТРАКТ», ООО «Ульяновское  пожарное  общество»

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение №006, доверенность от 23.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены

Установил:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФССП России по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об  отмене постановления №73017/17/22519 от 6.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесено в рамках исполнительного производства №10/07/17/73/СД.

Одновременно при подаче заявления УМС заявило ходатайство о  приостановлении  действия оспариваемого постановления.

Определением от 13.09.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечены указанные в вводной части заинтересованные лица; по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого постановления.

Ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились; судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

От заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает; ходатайство заинтересованного лица УМУП «Городской теплосервис» об отложении судебного заседания поддерживает.

Суд определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  сводное исполнительное  производство №10/07/17/73/СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» на сумму 1335419111 руб. 44 коп.

06.04.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2  вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/17/22519, в котором постановила:

1) обратить взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора №79000ОУ  от 03.11.2011, заключенному  с ПАО «Т Плюс», по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, путем внесения  (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

2) обязать ПАО «Т Плюс» при исполнении обязательства, указанно в п. 1 постановления, перечислять денежные средства в размере 30% от возникшего перед УМУП «Городской теплосервис» обязательства на депозитный  счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области;

3) обязать ПАО «Т Плюс» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов;

4) постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере  870962457 руб. 96 коп. до отмены настоящего постановления или до момента  прекращения имущественного права.

УМС, являясь одновременно учредителем и одним из кредиторов (взыскателем по сводному исполнительному производству) должника - УМУП «Городской теплосервис», не согласившись с постановлением судебного пристава –исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии №79000ОУ от 03.11.2011 между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» является незаключенным, поскольку стороны не  пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении», что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делам  №А72-4050/2012, А72-4034/2013, №А72-7876/2014, №А72-3945/2015, №А72-16581/2015, следовательно, незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об обращении  судебным приставом исполнителем  взыскания на несуществующее имущественное право должника. Применение мер принудительного исполнения в виде реализации требований постановления №73017/17/22519 может привести к существенным негативным социальным последствиям городского масштаба в виде  срыва начала предстоящего отопительного сезона для населения города  и социально-значимых объектов, а также нанести ущерб УМС не только как органу местного самоуправления, но и как взыскателю в сводном исполнительном производстве №10/07/17/73/СД.

УМУП «Городской теплосервис» заявленные требования поддерживает,  пояснил, что судебным приставом –исполнителем при  вынесении постановления не были учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определенный в постановлении 30%-й размер денежных средств, на который обращено взыскание, не имеет какого-либо экономического обоснования, в связи с чем не может рассматриваться как соответствующий балансу интересов сторон.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве заявленные требования не  признает, считает, что  доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям:  срок  добровольного исполнения УМУП «Городской теплосервис» требований, содержащихся в  исполнительных документах истек, что в силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения; в ходе проверки имущественного положения должника выявлены расчетные счета организации, денежных средств  на которых недостаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; выявленное имущественное право должника послужило  основанием для вынесения постановления от 06.04.2017. Статус должника по исполнительному производству подразумевает претерпевание различного рода негативных воздействий  в связи с наличием задолженности, которые являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться препятствиями для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судебный пристав–исполнитель  указал, что заявителем не  приведены доводы и доказательства несоответствия постановлений закону или иному  нормативному  акту, не представлены доказательства  нарушения прав и  законных интересов УМС администрации города Ульяновска.

ПАО «Ульяновскэнерго» - взыскатель по сводному  исполнительному производству №10/07/17/73/СД и заинтересованное лицо по данному делу доводы УМС администрации города Ульяновска, изложенные  в  заявлении,  не поддерживает, пояснил, что сам по себе  факт отсутствия между сторонами (УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс») оформленного надлежащим образом договора не  является основанием для освобождения потребителя услуг от обязательства по оплате фактически оказанных услуг; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги,  поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Заявляя требование о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя УМС пытается освободить должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда.

        АО «Ульяновский моторный завод»-взыскатель по сводному  исполнительному производству №10/07/17/73/СД и заинтересованное лицо, также считает постановление судебного  пристава –исполнителя законным и обоснованным.

Представитель взыскателя по сводному  исполнительному производству АО "Комета" в судебном заседании также поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, при этом указав, что неисполнение должником УМУП «Городской теплосервис» своих обязательств перед АО "Комета" привело к значительным финансовым трудностям общества как ресурсоснабжающей организации, считает установленный приставом процент взыскания наименьшим из возможных, не препятствующих деятельности должника – сетевой организации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств за фактически оказанные услуги. 

Как указывает судебный пристав –исполнитель, при проведении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №10/07/17/73/СД, было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, при этом должник обладает имущественным правом – правом получения денежных средств  по договору  №79000ОУ от 03.11.2011 между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс», в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства 06.04.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - УМУП «Городской теплосервис» №73017/17/22519.

При этом, не смотря на то, что по указанному договору не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, услуги по передаче теплоэнергии фактически оказываются должником – теплосетевой организацией УМУП «Городской теплосервис» теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче теплоэнергии, при которых ПАО «Т Плюс» является плательщиком, а УМУП «Городской теплосервис» - получателем денежных средств за оказанные услуги.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание на данное имущественное право должника – право на получение УМУП «Городской теплосервис» денежных средств за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело А72-5341/2017 по заявлению УМУП «Городской теплосервис» об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2  об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/17/22519 от 6.04.2017. Решением суда от 25.05.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, постановление судебного пристава было признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований должника было отказано.

В рассматриваемом судом деле А72-13459/2017 участвуют те же лица, совпадает предмет спора, однако основания оспаривания являются отличными от рассмотренного дела А72-5341/2017, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по ч.2 п.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

При этом обстоятельства, установленные решением суда А72-5341/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.

 Новый довод в обоснование заявленных требований – о срыве начала отопительного сезона в г.Ульяновске в связи с необоснованным размером обращения взыскания (30%) материалами дела не подтверждается. 

По сведениям должника, за период с февраля по сентябрь 2017 включительно за оказание услуг по передаче тепловой энергии от ПАО "Т Плюс" получено денежных средств более 90 млн.руб., для начала отопительного сезона УМУП «Городской теплосервис» необходимо не  менее 23 млн.руб. Указывая на отсутствие экономического обоснования службой судебных приставов обращения взыскания на 30% денежных средств, подлежащих получению должником за оказанные услуги, ни должник, ни заявитель не предоставили суду расчет экономически обоснованного с их точки зрения процента и доказательств, что установленный судебным приставом процент нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что 30% - это один из наименьших процентов взыскания по сложившейся правоприменительной практике обращения взыскания; сложное финансово-экономическое положение не может являться основанием для освобождения должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов; с учетом изложенного, баланс интересов должника и взыскателей не нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 06.04.2017 соответствует приведенным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

УМС администрации города Ульяновска ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 06.04.2017, мотивирует тем, что недопустим неправомерный отказ в  осуществлении  субъективного права на  судебную защиту по формальным основаниям, при этом доказательств наличия каких-либо причин пропуска срока суду не представил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления должником и заявителем доказательств в обоснование своих доводов, в том числе наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на обжалование постановления, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель участвовал в качестве заинтересованного лица при рассмотрении судом дела А72-5341/2017, следовательно,  уже на момент вынесения судом решения от 25.05.2017 был ознакомлен с оспариваемым постановлением.

Суд считает, что ходатайство УМС администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не указал причины пропуска срока, которые были бы признаны  судом уважительными.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя от 6.04.2017 подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 13.09.2017 судом по ходатайству заявителя приостановлено  действие оспариваемого постановления судебного  пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №73017/17/22519 от 6.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №10/07/17/73/СД. Срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с                              частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления  от 06.04.2017 следует отменить.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

В  удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/17/22519 от 6.04.2017 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления отменить.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова