﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3906/18 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А76-21886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2109 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее – общество «Бэлти-Гранд», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» (далее – общество «ЧелАвто», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 общество «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Конкурсный управляющий Мажидханов М.М. 23.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 12/ПТС-15 от 30.01.2015, заключенного между должником и Шалуновым Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

В материалы дела 23.10.2018 поступило заключение эксперта № 386/4-3 от 18.10.2018, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, по состоянию на 30.01.2015, может составлять: 679 139, 00 руб.

В судебном заседании 03.12.2018 судебное разбирательство возобновлено, заключение эксперта приобщено к материалам.

Определением от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «ЧелАвто» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки, с Шалунова С.А. в конкурсную массу общества «ЧелАвто» взысканы денежные средства в сумме 679 139 руб., восстановлена задолженность общества «ЧелАвто» перед Шалуновым С.А. в сумме 100 000 руб.; распределены расходы по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2109 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шалунов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности заявителем наличия  неравноценности встречного предоставления, поскольку заключение, которое положено судами в основу указанного вывода,  носит вероятностный характер.  

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЧелАвто» и Шалуновым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12/ПТС-15 от 30.01.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167.

Согласно пункту 3 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и составляет 100 000 руб. Оплата производится покупателем в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства путем передачи простого векселя открытого акционерного общества «Сбербанк России», либо внесением денежных средств на расчетный счет Продавца.

Транспортное средство передается в пригодном для использования состоянии, с документами необходимыми для его эксплуатации. Претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности транспортного средства нет.

Оплата в сумме 100 000 руб. произведена по квитанции № 1538440007113 от 30.01.2015.

По договору купли-продажи от 05.06.2017 Шалунов С.А. продал автомобиль SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167 Комлеву А.Г. по цене 100 000 руб. 

По договору купли-продажи от 24.12.2018 Комлев А.Г. продал автомобиль SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167 Бондареву А.А. по цене 100 000 руб. 

Полагая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение одного года до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку сделка совершена 30.01.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 03.09.2015, суды обоснованно пришли к выводу, что  сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, соответственно в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, суды исходили из того, что согласно спорному договору стоимость автомобиля составила 100 000 руб., в то время как из заключения эксперта № 386/4-3 от 18.10.2018 следует,что рыночная стоимость автомобиля SCANIA P114 GA4*2 NA 340, VIN 9BSP4X20003579491, тип грузовой седельный тягач, шасси (рама) 03579491, номер двигателя DC1103L01 8060167, по состоянию на 30.01.2015, может составлять: 679 139 руб.; указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют; при этом каких-либо претензий по качеству и комплектности транспортного средства у покупателя не имелось, равно как и доказательств наличия уникальных характеристик транспортных средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость, в материалы дела ответчиком не представлены, при этом тексте  договора, стороны согласовали условие о том, что транспортное средство  передается в пригодном для использования состоянии и претензии со стороны покупателя по их качеству (комплектности) отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что спорный автомобиль продан по существенно заниженной стоимости в отсутствие доказательств обратного, в том числе сведений о наличии каких-либо дефектов у автомобиля, которые бы свидетельствовали о возможности снижения стоимости относительно представленной оценки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Взыскивая  с Шалунова С.А. в конкурсную массу общества «ЧелАвто» денежные средства в сумме 679 139 руб. и одновременно восстанавливая задолженность общества «ЧелАвто» перед Шалуновым С.А. сумме 100 000 руб. в качестве  применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также исходили из того, что на данный момент спорное имущество у ответчика отсутствует.

Заявление Шалунова С.А.  о пропуске срока исковой давности, с учетом статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума № 63, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонено судами, как не соответствующее материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из имеющейся в деле переписки конкурсного управляющего с территориальными подразделениями органов внутренних дел, конкурсный управляющий принял все необходимые и достаточные меры по получению информации в отношении спорного имущества, но с учетом того, что информация о ранее принадлежащих должнику транспортных средствах находилась в различных территориальных подразделениях и ее получение было связано с необходимостью направления неоднократных запросов в соответствующие подразделения, а всю необходимую информацию о совершении должником спорных сделок, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, управляющий получил только из ответа территориального подразделения органов внутренних дела по Коркинскому району Челябинской области от 12.07.2016, заявление подано 23.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-21886/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2109 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Шалунова Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             					 С.А. Сушкова