ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1548/2017

г.Воронеж

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от ООО «БЕЛГОРСОЛОД»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 26.05.2017;

от ООО «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 14.07.2017;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу №А08-1548/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску ООО «БЕЛГОРСОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>), о взыскании 56000000,00 руб. основного долга по договору, 19834712,31 руб. процентов по договору по состоянию на 22.05.2017 и далее исходя из 10% годовых до дня фактической уплаты суммы займа, 2171258,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2017 и далее до дня фактического исполнения решения суда, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД» (далее - ООО «БЕЛГОРСОЛОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» (далее - ООО «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО», ответчик) о взыскании 56 000 000 руб. основного долга по договору, 19 834 712 руб. 31 коп. процентов по договору по состоянию на 22.05.2017 и далее исходя из 10% годовых до дня фактической уплаты суммы займа, 2 171 258 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2017 и далее до дня фактического исполнения решения суда, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу №А08-1548/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56000000,00 руб. основного долга по договору процентного займа №31-1229 от 02.10.2013, 19834712,31 руб. процентов по договору процентного займа №31-1229 от 02.10.2013 по состоянию на 22.05.2017, с 23.05.2017 до дня фактической уплаты суммы займа исходя из 10% годовых, 2002575,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.05.2017, с 23.05.2017 до дня фактического исполнения решения суда, 199567,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционного суда 12.01.2018 не явился представитель третьего лица.   

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель ООО «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «БЕЛГОРСОЛОД» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, по договору процентного займа №31-1229 от 02 октября 2013 с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 28.03.2014, №2 от 30.12.2014 и №3 от 30.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД» как займодавец передал заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» денежные средства в сумме 56 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых в срок до 31.12.2014, 30.09.2015 и 31.12.2016. 

Факт передачи суммы займа подтверждается платежными поручениями №22 от 02.10.2013, №3770 от 09.10.2013, №3868 от 14.10.2013, №37 от 21.10.2013, №38 от 22.10.2013, №4095 от 29.10.2013, №4348 от 13.11.2013, №4450 от 21.11.2013, №4571 от 28.11.2013, №4826 от 11.12.2013, №4865 от 16.12.2013, №4962 от 23.12.2013, №4992 от 25.12.2013.  

Неисполнения заемного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования в части, посчитав доказанным факт нарушения договор займа ответчиком. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что судом не установлен порядок определения процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно рассчитан размер процентов на сумму займа. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых из расчета 365 дней в году со дня, следующего за днем получения займа до дня возврата ее займодавцу включительно.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Поскольку факт передачи займа на сумму 56 000 000 руб. подтвержден материалами дела, в то время как его возврат истцу не был доказан ответчиком, арбитражный суд по праву удовлетворил иск о взыскании долга по договору, уплате процентов на сумму займа.  

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов, подлежащих уплате в порядке пункта и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения спорного денежного обязательства, суд обоснованно привлек ответчика к имущественной ответственности вследствие допущенной просрочки возврата займа, взыскав с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, определенные судом самостоятельно с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день об исчислении сроков и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Следует учитывать при этом, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу №А08-1548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3