Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-18528/2022  Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Ритуальное предприятие «Память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по  градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе объектов самовольного строительства  

при участии в судебном заседании 

от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2 по доверенности от  15.05.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  «Память» - ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в котором  просит обязать закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память»  (далее – ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», ответчик) за свой счет произвести снос  объекта самовольного строительства - одноэтажного сооружения ориентировочными  размерами 6,50 м. х 7,30 м х 3,90 м х 1,60 м х 8,60 м х 12,70 м х 13,60 м, площадью  застройки - 100,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память», общество с  ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» иск не  признают по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.  

 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  поддерживает доводы истца, полагает иск правомерным, подлежащим удовлетворению.  

 Администрация в обоснование иска ссылается на то, что ЗАО «Ритуальное  предприятие «Память» на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым 34:34:030063:26, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и  принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным  постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, комиссией по вопросам  

самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда проведена  проверка использования земельных участков на территории района на предмет  обнаружения фактов возведения самовольных построек.  

 Актом осмотра объекта самовольного строительства от 07.07.2022 установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030063:26, площадью 330,48 кв.м по  адресу: 

<

...>, расположено одноэтажное сооружение  размерами ориентировочно 6,50 м. х 7,30 м х 3,90 м х 1,60 м х 8,60 м х 12,70 м х 13,60 м ,  стены кирпичные, оконные проемы остеклены, имеются две входные металлические  двери, крыльцо с навесом, металлические ворота, крыша - скатная, с покрытием из  металлического профиля, площадью застройки 100,20 кв.м.  

 По данным выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности на  административно-хозяйственное здание 1998 года завершение строительства, площадью  127,3 кв.м. По имеющейся информации, в указанном строении осуществляется  деятельность по изготовлению памятников.  

 По данным департамента по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и в  архиве Департамента сведения о градостроительных планах земельных участков, о  разрешениях на строительство, разрешениях на ввод объектов капитального  строительства не размещены.  

 Актом осмотра выявлены следующие нарушения у застройщика (собственника)  отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объектов, объект не введен в  эксплуатацию.  

 Объект капитального строительства - административно-хозяйственное здание в  котором осуществляется деятельность по изготовлению памятников - возведен с  нарушением вида разрешенного использования земельного участка.  

 Здание находится в охранной зоне ЛЭП (BJI-110 кВ № 6 с отпайкой на ПС  «Моторная»), нарушено особое условие использования части земельного участка,  занимаемой охранной зоной ЛЭП, установленной на основании Постановления  правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

 По мнению истца, указанный объект возведен с нарушениями градостроительных и  строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.  

 Из представленный ответчиками доказательств усматривается, что общество с  ограниченной ответственностью «Ритуальное предприятие «Память» обращалось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» о государственной  регистрации перехода права собственности от ЗАО «РП «Память» к ООО «РП «Память»  на поименованные в заявлении объекты недвижимого имущества, в том числе и на  спорный объект, являющийся предметом рассматриваемых требований.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по  делу № А12-26760/2014. вступившим в законную силу, иск удовлетворен.  

 Как следует из материалов дела, 19.07.2014 в соответствии с протоколом № 1  общего собрания учредителей создано ООО «РП "Память», учредителями которого  являются: ЗАО «РП «Память», ФИО4 и ФИО5.  ЗАО «РП «Память» вклад в уставной капитал внесен недвижимым имуществом  стоимостью 7 768 000 руб., переданному по акту приема-передачи от 22.07.2014.  Рассматриваемый в рамках дела спор, возник в связи с уклонением ЗАО «РП «Память» от  государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в иске  недвижимое имущество.  

 Исходя из данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости  административно-хозяйственное здание «Моторного кладбища», кадастровый номер  34:34:030070:4782, площадью 127,3 кв.м., расположено по адресу 

<

...>; этаж - 1; материал наружных стен - из прочих материалов; год завершения  строительства 1998 г.; правообладатель - ООО «СП «Память»; вид зарегистрированного  права - собственность; номер государственной регистрации права 34-34/00134/001/254/2015- 167/2; дата регистрации права - 09 декабря 2015 г.  

 В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление  N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

 Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от  06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по  планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на  территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель  поселения.  

 В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в суде могут  выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае  возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального  образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по  регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что  дает истцу право предъявить настоящий иск.  

 Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 12.11.2009 года  N 1370 "О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской  области" предусмотрено, что выявление самовольного строительства осуществляется  уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального  образования либо комиссией, образованной из представителей различных структурных  подразделений администрации муниципального образования.  

 Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

 В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.   Пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена  обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.  

 В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

 Пунктом 2 данной статьи общим правовым последствием создания самовольной  постройки предусмотрен снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.   В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не  зависящим от него, причинам было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке,  установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

 В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

 Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  

должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

 Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Волга».  

 Исходя из заключения эксперта N 3687/23 административно-хозяйственное здание  «Моторного кладбища» с кадастровым номером 34:34:030070:4782, площадью 127,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует  строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и  нормативам. Административно-хозяйственное здание находится в зоне специального  назначения - кладбищ и крематориев (С2), что соответствует правилам застройки.  

 Сохранение и эксплуатация административно-хозяйственного здания «Моторного  кладбища», с кадастровым номером 34:34:030070:4782, площадью 127,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, не несет угрозу жизни и  здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

 Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям  процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно  соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы,  заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.  Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со  статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации".  

 Заключение эксперта судом исследовано, признано отвечающим принципам  ясности, полноты исследования, ввиду чего признано судом допустимым  доказательством.  

 Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке  с кадастровым номером 34:34:030063:26 по адресу: 

<

...>,  принадлежащем на праве собственности АО «Ритуальное предприятие «Память».  

 Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции  отмечает, что спорное административно-хозяйственное здание «Моторного кладбища»  возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для  строительства капитальных объектов, более того, для возведения спорных объектов  ответчиком не было получено разрешение, в связи с чем данное здание является  самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.  

 Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении  застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и  сооружения, благоустройстве территории, была предусмотрена также статьей 62  Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.  

 Соответственно строительство спорного объекта административно-хозяйственного  здание 1998 года в полной мере подчиняется действующим требованиям, при  несоблюдении которых наступают последствия, предусмотренные положениями статьи  222 ГК РФ.  

 В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  

правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

 Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22,  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 названного Постановления N  10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает  факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  соответствующего объекта.  

 Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение  истца.  

 Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником. Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником  земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.  

 В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случае,  когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие  «Память» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе  

постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет  этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Между тем земельный участок на котором расположен спорный объект является  собственностью закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память».  

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не  применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая  давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком  (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

 Доказательств того, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью  граждан или при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных  или строительных норм и правил в деле не имеется.  

 Истец не владеет ни спорным строением, ни земельным участком под спорным  строением.  

 С учетом надлежащего осуществления истцом функции органа местного  самоуправления в сфере градостроительной деятельности, а также исходя из наличия  сведений о техническом учете построенного здания в 1998 году (существование его в  натуре), а также рассмотрении жалобы администрации Волгограда в 2016 году в рамках  дела № А12-26760/2014.  

 Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 11.07.2022, то  есть за пределами срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи  199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Дзержинского района Волгограда оставить без  удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 09.03.2023 2:40:53Кому выдана a12.spilnik@arbitr.ru