﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8973/2019

27 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителя

от истца: Трофимова Ю.М. (доверенность от 24.02.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Триада» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А79-8973/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада»

(ИНН: 2103904675, ОГРН: 1092132000168) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» 

(ИНН: 2130101162, ОГРН: 1122130003709) 

о взыскании убытков, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Волгадорлайн» 

(ИНН: 2130017591, ОГРН: 1072130006244), 

общество с ограниченной ответственностью «Юман» 

(ИНН: 2103002910, ОГРН: 1182130005925),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С») о взыскании 2 156 730 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгадорлайн» (далее – ООО «Волгадорлайн») и общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Триада» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Лига-С» поставило ему товар ненадлежащего качества. Принятые судебные акты освобождают ответчика от ответственности за поставку бетона, не соответствующего условиям договора поставки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Триада» (покупатель) и ООО «Лига-С» (поставщик) заключили договор от 27.11.2017 № 121, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный бетон и иные строительные материалы, наименование, тип, марка, количество которого указываются покупателем в заявке, которая может быть подана устно или письменно.

Цена, порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ.

Ответчик поставил истцу бетон марки М-150 В12,5 в количестве 136 кубических метров, что подтверждается товарными накладными от 13.10.2018 № 170, от 22.10.2018 № 182, от 29.10.2018 № 190, от 01.11.2018 № 195, от 10.11.2018 № 210 и товарно-транспортными накладными.

По утверждению истца, полученный от ответчика бетон он использовал при исполнении договора подряда, заключенного с ООО «Юман», путем заливки в несущие конструкции строящегося объекта «Дом приема гостей» по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Советская, дом 6 «б».

ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца подготовило акт экспертного исследования от 04.06.2019 № 23, которым установлен факт ненадлежащего качества поставленного бетона.

Посчитав, что поставка ответчиком истцу бетона ненадлежащего качества может повлечь для последнего убытки, в виде возмещения заказчику (ООО «Юман») расходов, связанных с заливкой железобетонных конструкций и их демонтажем, ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70, 71, 86, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по товарным накладным от 13.10.2018 № 170, от 22.10.2018 № 182, от 29.10.2018 № 190, от 01.11.2018 № 195, от 10.11.2018 № 210, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.

Доказательств соблюдения истцом установленного порядка проверки качества поставленного товара (бетона), в соответствии со статьей 513 Кодекса и требованиями стандартов материалы дела не содержат.

При отгрузке бетона ответчик представил документы о качестве бетонной смеси, договор от 05.05.2014 № 145 на лабораторные испытания строительных материалов с ООО «РЭМИСС». Согласно результатам испытаний образцов товар, отгруженный истцу, соответствовал заявленным классам прочности.

В экспертном заключении ООО «Проектно-сметное бюро» и ООО «Стройэкспертиза» от 30.03.2020 №1 в числе прочего установлено, что невозможно установить соблюдение подрядчиком (ООО «Триада») технологии приемки и контроля при наборе прочности бетона на строительном объекте «Дом приема гостей» по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, улица Советская, дом 6 «б», так как акты приемочного контроля бетона, протоколы испытания образцов бетона и протоколы испытания бетона при наборе прочности не представлены. Также экспертами сделан вывод, что подрядчиком не соблюдена технология изготовления конструкций; на указанном строительном объекте в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего данные виды работ, а именно пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018, подрядчик необоснованно применил в несущих конструкциях бетон класса ниже В15.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец изначально составил заявку о поставке бетона марки М-150 В12,5 (то есть ниже класса, предусмотренного проектной документацией на строительство объекта, - В15), действуя по своему усмотрению и на свой риск использовал его при строительстве объекта, тогда как в силу требований СП 63.13330.2018 поставленный ответчиком бетон в принципе не мог быть использован в несущих конструкциях, учитывая, что ввиду несоблюдения истцом правил приемки товара достоверно установить, что поставленный бетон имел инородные включения, обнаруженные в готовых изделиях, не представляется возможным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта соблюдения истцом при изготовлении несущих конструкций на объекте строительства действующих нормативов, а также проведения проверки качества поставленной бетонной смеси в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Триада» в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2020 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу             № А79-8973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Триада».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков