Дело № А43-24807/2015

г. Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГеоГИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А4324807/2015, 

принятое ФИО5, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (ИНН 

<

***>), убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 377 611 руб., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 о продлении срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Гео ГИД» – генеральный директор ФИО7 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения от 02.06.2018 № 01-18 о продлении срока полномочий, ФИО8 по доверенности от 05.06.2018 срок действия один год;

от ФИО4 – ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО9 по доверенности от 29.11.2018 № 52АА 3948303 сроком действия два года; 

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО9 по доверенности от 19.06.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» – ФИО9 по доверенности от 05.06.2018 № 46 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «Экономическое развитие», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 377 611 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее -  ФИО3)  и общество с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее - ООО «Правовое измерение»).

Определением суда от 21.06.2018 по ходатайству ФИО10, ФИО3 и ООО «Правовое измерение»  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу. 

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ГеоГИД», ФИО3, ФИО4, ООО «Правовое измерение» обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ГеоГИД», ФИО3, ФИО4, ООО «Правовое измерение» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО «Экономическое развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

04.08.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 377 611 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков, заявитель ссылается на неправомерные действия директора ООО «Экономическое развитие» (далее -  ООО «Эра») ФИО4, выразившиеся в переводе прав и обязанностей должника по договору об оказании услуг по государственной регистрации права собственности на АМС № ГосРегАМС/2011/6М, заключенному с ОАО «Мегафон» 25.05.2011, на общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестТехнологии» (в настяощее время ООО «Правовое измерение»), которое впоследствии, в счет исполнения договора получило от заказчика денежные средства в размере 3460940 руб.

В свою очередь, ФИО4 с 23.03.2012 является одним из учредителей ООО «СвязьИнвестТехнологии» с долей в размере 50%, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка по переводу прав и обязанностей по договору, без предоставления встречного обеспечения, не соответствует экономической целесообразности и была направлена исключительно на перевод на подконтрольную ФИО4 фирму, выгодного контракта.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО4, являясь директором ЗАО «Эра-Регионы» направил в ОАО «Мегафон» письмо № 533 от 19.05.2011, в котором просил все предложения по участию в тендерах, связанных с выполнением работ по землеотводу и легализации, направлять в ООО «СвязьИнвестТехнологии» - общество, созданное по решению ЗАО «Эра-регионы» в целях повышения эффективности и уменьшения сроков выполнения работ.

Между тем, какого-либо решения о создании ООО «СвязьИнвестТехнологии» ЗАО «Эра-регионы» не принималось.

ООО «СвязьИнвестТехнологии» создано 19.05.2011 единственным учредителем ФИО3, который в период с 01.03.2009 по 19.12.2011 являлся заместителем генерального директора ЗАО «ЭРА-регионы», где с 22.11.2007 по 17.08.2011 генеральным директором был ФИО4

Впоследствии, как ранее указывал заявитель, а именно с марта 2012 года ФИО4 принят в состав участников ООО «СвязьИнвестТехнологии».

По мнению заявителя, в результате полученной информации, заказчик - ОАО «Мегафон» был введен в заблуждение, в результате чего, 01.06.2011 и 30.09.2011 между ООО «СвязьИнвестТехнологии» и ОАО «Мегафон» заключены договоры, общая стоимость которых, составила 25456790 руб. 00 коп.

Исходя из содержания заявления, с учетом уточненной позиции, и размера заявленных требований, по мнению заявителя, неправомерные действия ФИО11, как генерального директора ЗАО «Эра-регионы», ФИО3, как лица, контролирующего ЗАО «ЭРА-регионы», а также ООО «СвязьИнвестТехнологии»(ООО «Призма»), как юридического лица, получившего денежные средства в счет исполнения договоров от 25.05.2011, 01.06.2011 и 30.09.2011, соответственно, привели к тому, что должник - ООО «Экономическое развитие» недополучило доход от выполнения указанных договоров, что фактически привело к убыткам должника в виде неполученного дохода и косвенно повлияло на неплатежеспособсность должника.

09.01.2013 по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело № 420074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на 

Постановление

 о частичном прекращении уголовного дела от 21.09.2015, вынесенное следователем по ОВД Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12, из которого следует, что ФИО4, в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Эра-регионы», организовал перезаключение, действующего прибыльного для общества, договора, на другое, вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестТехнологии», введя при этом в заблуждение заказчика по этому договору - ОАО «Мегафон».

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Экономическое развитие» - правопреемника - ЗАО «Экономическое развитие», а также ЗАО «Эра-регионы», конкурсному управляющему имуществом должника стало известно об указанных обстоятельствах, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Экономическое развитие» (ОГРН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Экономическое развитие» (ОГРН 

<

***>), о чем, в ЕГРЮЛ 09.10.2014 внесена соответствующая запись.

В свою очередь, ЗАО «Экономическое развитие» являлось правопреемником ЗАО «Эра - регионы» (ОГРН 

<

***>), деятельность которого прекращена в виду присоединения к ЗАО «Экономическое развитие» 15.12.2011, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Эра-регионы» создано в результате реорганизации ЗАО «Экономическое развитие» в форме выделения и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2010.

ЗАО «Экономическое развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, единственным учредителем общества являлся ФИО4

С 21.08.2009 ФИО13 стал единственным акционером ЗАО «Экономическое развитие».

Как слдует из материалов дела ФИО4 осуществлял полномочия директора ЗАО «Экономическое развитие» с 22.11.2007 по 17.08.2011 включительно.

18.08.2011 на должность генерального директора ЗАО «Экономическое развитие» назначен ФИО13

С 18.08.2011 на основании приказа о приеме на работу, ФИО4 назначен на должность первого заместителя директора ЗАО «Экономическое развитие».

С указанной должности ФИО4 уволен по собственному желанию с 19.12.2011.

В ЗАО «Эра-регионы» ФИО4 осуществлял полномочия руководителя по совместительству с 13.11.2010 по 29.08.2011.

ФИО3 в период с 01.09.2008 по 19.12.2011 осуществлял полномочия заместителя генерального директора ЗАО «Экономическое развитие».

С указанной должности ФИО3 уволен на основании заявления, по собственному желанию.

19.05.2011 ФИО3 учредил общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестТехнологии» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права.

В период с создания общества до 23.03.2012 ФИО3 являлся единственным учредителем и директором общества.

С 23.03.2012 советником директора и совладельцем 50% доли в уставном капитале ООО «СвязьИнвестТехнологии» стал ФИО4

25.05.2011 года между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «Эра-регионы» (исполнитель), в лице ФИО4, на основании протокола конкурсной комиссии по выбору подрядной организации (том 1, л.д. 11-21), подписан договор об оказании услуг по государственной регистрации права собственности на АМС № Гос.РегАМС/2011/6 (том 1, л.д. 24-26), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению документов для регистрации права собственности заказчика на антенно-мачтовые сооружения (АМС) с базовыми станциями сотовой радиотелефонной связи, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору в объеме действий, включающими, но, не ограничиваясь, указанными в Плане.

План работы исполнителя подробно отражен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 419000 руб. 

29.05.2011 между сторонами договора подписан Заказ № 1 (том 1, л.д. 27), по условиям которого, общая сумма договора составила 2514000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Заказа, ответственным за контакт с заказчиком от имени ЗАО «Эра-регионы» назначен ФИО3

Письмом от 19.05.2011 № 533 (том 6, л.д. 140), полученным ОАО «Мегафон» 30.05.2011, директор ЗАО «Эра-регионы» ФИО4 уведомил заказчика о том, что в целях повышения эффективности и уменьшения сроков выполнения работ по землеотводам под объектами связи, а также по лигализации данных объектов, ЗАО «Эра-регионы» принято решение о создании юридической компании - ООО «СвязьИнвестТехнологии», в связи с чем, все предложения по участию в тендерах, связанных с выполнением работ, просил направлять в адрес указанного общества.

В письме № 532 от 19.05.2011, полученным заказчиком 20.05.2011 (том 6, л.д. 142), ООО «Эра-регионы» в лице директора ФИО4, в виду создания ООО «СвязьИнвестТехнологии» просило ОАО «Мегафон» заключить договор на выкуп земельного участка под биллинговый центр с вновь созданным юридическим лицом.

В свою очередь, ООО «СвязьИнвестТехнологии» в лице директора ФИО3, в письме № 06-11 от 30.05.2011, полученным ОАО «Мегафон» 30.05.2011, сообщило о том, что в связи со сменой основного вида деятельности и переходом сотрудников ЗАО «Эра-регионы» в ООО «СвязьИнвестТехнологии», последнее следует рассматривать в качестве участника в конкурсах на проведение работ по землеотводу и регистрации права собственности на объекты связи (том 6, л.д. 141).

20.06.2011 между ОАО «Мегафон», ЗАО «Эра-регионы», ООО «СвязьИнвестТехнологии», подписано соглашение о перемене лиц в договоре № Гор.РегАМС/2011/6 от 25.05.2011 (том 1, л.д. 28-29).

По условиям данного соглашения, права и обязанности исполнителя по договору переведены с ЗАО «Эра-регионы» на ООО «Связь ИнвестТехнологии».

При подписании соглашения стороны внесли изменения в стоимость работ, определив ее в размере 2966520 руб. с учетом НДС.

23.08.2011 между ОАО «Мегафон» и ООО «Связьинвест Технологии» в рамках исполнения договора № ФИО14 от 25.05.2011, подписан Заказ № 2 на выполнение работ на общую сумму 988840 руб. (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 27.04.2012 стороны согласовали выполнение работ на сумму 494420 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32).

01.06.2011 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «СвязьИнвестТехнологии» (исполнитель) подписан договор № 04-1/11/НО, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по оказанию комплексных услуг и консультаций по вопросам согласования проектной документации, по получению необходимых разрешений на строительство и проведению регистрации права собственности на биллинговый центр рядом с базовой станцией сотовой радиотелефонной связи № 522338, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, Щербинки-2, за территорией института металлорганической химии, в объеме, приведенном в Плане, отраженном в договоре (том 1, л.д. 33-35).

30.09.2011 между ОАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «СвязьИнвестТехнологии» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по государственной регистрации права собственности на ЛКСС № 2 ГосРегЛКСС (том 1 , л.д. 36-37).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить перечень работ, указанных в договоре в отношении линейно-кабельного сооружения связи ОАО «Мегафон» Лысково-Княгинино-Сергач-Гагино-Лукоянов-Шатки-Арзамас, расположенного в границах двенадцати районов Нижегородской области, ориентировочной протяженностью 542 км.

Стоимость работ по каждому объекту, согласно условиям пункта 3.1 договора, определяется сторонами в техническом задании, на основании утвержденных расценок (приложение № 2).

Как видно из материалов дела, ООО «СвязьИнвестТехнологии» надлежащим образом исполнило условия указанных выше договоров, денежные средства, в общей сумме 28917730 руб. 00 коп., поступили на счет исполнителя.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма, является для должника упущенной выгодой, поскольку в случае заключения договоров от 01.06.2011 и 30.09.2011 с ЗАО «ЭРА-регионы», а также при отсутствии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2011, обязательства были бы исполнены должником и указанные денежные средства были бы получены последним, как правопреемником ЗАО «ЭРА-регионы».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статей 11 , 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве доказательства наличия в действиях ответчиков ФИО4 и ФИО3 противоправности поведения, в том числе, недобросовестного выполнения ФИО4 обязанностей руководителя, заявитель приобщил к материалам дела письма ЗАО «Эра-регионы» № 532 и №533 от 19.05.2011, , а также письмо ООО «СвязьИнвестТехнологии» № 06-11 от 30.05.2011 , которые, по его мнению, привели к тому, что ОАО «Мегафон» не направило в адрес должника предложения участвовать в конкурсах на заключение новых договоров, и позволило заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по действующему выгодному контракту; сослался на то, что ответчики фактически перевели сотрудников ЗАО «Экономическое развитие» во вновь созданное юридическое лиц - ООО «СвязьИнвестТехнологии», что в свою очередь привело к трудностям исполнения договорных обязательств должника перед контрагентами.

По мнению конкурсного управляющего, получение ОАО «Мегафон» информации, содержащейся в указанных письмах, привело к невозможности заключения двух новых договоров и послужило основанием для подписания ОАО «Мегафон» соглашения о перемен лиц в договоре от 25.05.2011.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам копии материалов уголовного дела, а именно: копии допроса свидетелей, отобранных в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО13 в отношении ФИО4, постановления о прекращении уголовного дела, о признании ООО «Экономическое развитие» потерпевшим в рамках уголовного дела.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, противоправность поведения указанных ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по направлению указанных выше писем, заключению соглашения о переводе прав и обязанностей по заключенному договору, и неполучением должником доходов в виде упущенной выгоды.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но является частью взаимосвязанных сделок,   объединенных      общей   хозяйственной   целью,   в   результате   которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, ФИО4 представил в материалы дела отзыв на заявление, активно участвовал в судебном процессе и давал объяснения по факту заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011.

Факт того, что в письмах № 533 и №532 от 19.05.2011, направленных в адрес ОАО «Мегафон» содержится недостоверная информация о том, что решение о создании ООО «СвязьИнвестТехнологии» было принято ЗАО «ЭРА-регионы», подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства принятия решения единственным акционером ЗАО «ЭРА-регионы» такого решения в материалы дела не представлены.

Между тем, в качестве объяснения своих действий по заключению соглашения о переводе прав и обязанностей исполнителя по договору, заключенному с ОАО «Мегафон» 25.05.2011, ФИО4 указал, что у ЗАО «ЭРА-регионы» отсутствовала реальная возможность выполнить договор надлежащим образом, в виду отсутствия достаточного штата сотрудников; наличия претензий со стороны ОАО «Мегафон» о ненадлежащем выполнении ранее заключенных договоров.

Как указывает ФИО4, при заключении указанного соглашения он действовал в пределах полномочий, поскольку указанная сделка не являлась для ЗАО «ЭРА-регионы» крупной.

Учитывая отношения, сложившиеся между ФИО13, ФИО4 и ФИО3 в группе компаний «ЭРА», перемена лиц в обязательствах с контрагентами, было обычной практикой.

Доводы о том, что ФИО13 не знал о наличии данного соглашения, по мнению ФИО4 не обоснованы, поскольку решение о заключении данного соглашения согласовывались с ФИО13

Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО13 в отношении ФИО4 прекращено, за последним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения уголовного дела, следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.201 УПК РФ.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов ФИО4 представил в материалы дела сведения из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова из которых следует, что весь период существования ЗАО «ЭРА-регионы» в обществе было два сотрудника - директор ФИО4 и  финансовый директор  ФИО15

Доказательства наличия в штате ЗАО «ЭРА-регионы» иных работников в материалы дела не представлены.

При этом само по себе наличие у ЗАО «ЭРА-регионы» иных договоров с иными контрагентами, не опровергает доводов ФИО16 и ФИО3 о том, что на момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011 у ЗАО «Эра» имелись неисполненные обязательства именно перед ОАО «Мегафон», в связи с чем, соглашение о переводе прав и обязанностей исполнителя было подписано по договору именно с указанным контрагентом.

Данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-24807/2015-49-120-23 удовлетворены требования ОАО «Мегафон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭРА» правопреемника ЗАО «ЭРА» задолженности по двум договорам подряда от 06.04.2010, а именно, № 04-02/10/СО и № 04-03/10/СО.

Как видно из материалов дела по условиям договора от 25.05.2011 срок выполнения работ составил по заказу № 1 - 29.11.2011, по заказу № 2 - 23.02.2012.

Между тем, 27.09.2011 было принято решение о прекращении деятельности ЗАО «Эра-регионы» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Экономическое развитие».

ЗАО «ЭРА-регионы» прекратило деятельность 15.12.2011, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, следовательно, общество не имело возможности выполнить договор от 25.05.2011, а права и обязанности по нему в результате реорганизации перешли бы к правопреемнику - ЗАО «Экономическое развитие».

Доказательства того, что при реорганизации общества, возникли какие-либо вопросы по передаче прав и обязанностей, в том числе, по договорам, ранее заключенным ЗАО «ЭРА-регионы» с контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

Договором от 25.05.2011, а именно, пунктом 8.3 предусмотрена ответственность исполнителя - ЗАО «ЭРА-регионы» за нарушение сроков исполнения заказа в размере 0, 2% за день просрочки от стоимости объекта, указанного в заказе.

При этом, договором предусмотрено в первую очередь не взыскание неустойки через суд, а удержание денежных средств из оплаты договора.

Также предусмотрено взыскание неустойки и денежными средствам.

Кроме того, по условия договора (пункт 6.1.4) в случае нарушения сроков выполнения договора ОАО «Мегафон» имело право расторгнуть договор в односторонне порядке, уведомив исполнителя за одну неделю.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах юридического лица, ФИО4 не мог не понимать, что неисполнение договора в установленный срок не только не принесет дохода в случае, если размер неустойки будет равен размеру прибыли, но и может привести к убыткам.

С должности директора ЗАО «Эра-регионы» ФИО4 был уволен в августе 2011, с должности заместителя директора в декабре 2011, участником ООО «СвязьИнвестТехнологии» стал в марте 2012 года.

То есть, соглашение от 20.06.2011 о переводе прав и обязанностей по договору от 25.05.2011, было подписано задолго до того, как ФИО4 вступил в состав участников ООО «СвязьИнвестТенхнологии».

Проанализировав позицию ФИО4 и представленные последним в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ФИО4 действовал в личных интересах, вопреки интересам юридического лица, в материалы дела не представлены.

Из показаний ФИО3 в рамках уголовного дела и его пояснений при рассмотрении настоящего дела следует, что создание ООО «СвязьИнвестТехнологии» было обусловлено, прежде всего, невозможностью исполнять договоры, юридическим лицами группы компаний «ЭРА» с ОАО «Мегафон».

Как указывает ФИО3 именно он осуществлял контроль за исполнением договоров, заключенных с ОАО «Мегафон».

Доводы ФИО3, подтверждаются письмами ОАО «Мегафон» в адрес ЗАО «ЭРА-регионы» от 28.01.2011, 28.02.2011 (том 3, л.д. 21 -22), показаниями свидетелей - работников ОАО «Мегафон», которые подтверждают, что взаимодействие по   заключению,    исполнению   договоров,   заключенных   с   ОАО    «Мегафон», производилось именно ФИО3

Так допрошенный 18.08.2015 года свидетель ФИО17, работник - ОАО «Мегафон» пояснил, что в 2010 году с ЗАО «ЭРА» был заключен договор № 04/10 от 21.06.2010 (том 3, л.д. 23-26).

Исполнение указанного договора осуществлялось в 2010-2012 года ЗАО «ЭРА», ЗАО «ЭРА-регионы», при этом, ввиду существенного нарушения сроков исполнения договора, последний был расторгнут по инициативе ОАО «Мегафон».

Свидетель ФИО18, работник ОАО «Мегафон», допрошенный в рамках уголовного дела, также пояснил о том, что ЗАО «ЭРА» на май 2012 года имело просрочки по 9-10 договорам, заключенным с ОАО «Мегафон», по договору № 177 от 21.01.2011на сумму 37000000 руб. 00 коп., в виду существенного нарушения графика работ, ОАО «Мегафон» в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора (том 3, л.д. 27-30).

Доказательства того, что в последующий период между ЗАО «ЭРА» и ОАО «Мегафон» были подписаны какие-либо договоры, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО4 и ФИО3. о наличии практики перевода прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО «Мегафон» юридическими лицами, фактически входящими в группу компаний «ЭРА» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, работника ОАО «Мегафон» (том 2, л.д. 124-128).

В свою очередь, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, являвшихся работниками ОАО «Мегафон» о том, что ЗАО «Эра-регионы» не были приглашены к участию в конкурсах в связи с получением писем № 533 и № 532, а также письма № 06-11 от 30.05.2011 носят вероятностный характер, поскольку данные свидетели поясняют о том, что «если бы указанные письма не были получены, ОАО «Мегафон» возможно продолжило бы работу с ЗАО «ЭРА»(том 3, л.д. 141-153).

Кроме того, из указанных пояснений также следует, что в конкурсах по заключению договоров от 01.06.2011 и 30.08.2011, участвовали, наряду с ООО «СвязьИнвесттехнологии», и иные юридические лица.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО4 перевел работников ЗАО «ЭРА» в ООО «СвязьИнвестТехнологии», что привело к невозможности исполнения контрактов не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела пояснений свидетелей ФИО21, ФИО22.., ФИО23, ФИО24, ФИО25 , ФИО26, видно, что указанные лица увольнялись из ЗАО «ЭРА» и принимались на работу в ООО «СвязьИнвестТехнологии» по собственному желанию, а не в порядке перевода по приказу ФИО4

Кроме того, из указанных пояснений следует, что на работу их приглашал ФИО3, а не ФИО4

Доказательства сокрытия ФИО4 информации о заключении договора от 25.05.2011 и соглашения о переводе по нему прав и обязанностей на третье лицо, в материалах дела не имеется.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что ЗАО «ЭРА-регионы» прекратило деятельность в форме присоединения к ЗАО «ЭРА» в декабре 2011 года, при этом, доказательства наличия каких-либо претензий при передаче документов от указанного юридического лица правопреемнику, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «СвязьИнвестТехнолгии» заключило договоры от 01.06.2011 и 30.09.2011, по итогам проведенных ОАО «Мегафон», соответствующих конкурсов.

Из представленной в материалы дела ОАО «Мегафон» на запрос суда конкурсной документации следует, что порядок определения победителей при проведении конкурса строго определен Регламентом закупок.

Из содержания указанного регламента, а именно пункта 5.1.8.1 следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложение которого наиболее полно соответствует критериям оценки, установленным в матрице оценки, предусмотренной конкурсной документацией.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2011, следует, что в конкурсе на заключение договора на выполнение работ по государственной регистрации права собственности на ВОЛС/ЛКСС центрального офиса ОАО «Мегафон» в 2011 -2012 года, наряду с ООО «СвязьИнвестТехнологии» участвовало еще шесть юридических лиц.

Договоры от 01.06.2011 и 30.09.2011 заключены ОАО «Мегафон» с ООО «СвязьИнвестТехнологии» по итогам конкурсов, выбор подрядных организаций производил заказчик на основании Регламента, в связи с чем, само по себе участие в конкурсе ЗАО ЭРА-регионы» не гарантировало победу указанного общества в конкурсе.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего в данной части иска, являются необоснованными, а наличие причинно-следственной связи между направлением ФИО4 и ФИО3 писем в ОАО «Мегафон» в мае 2011 года, и не заключением договоров с ЗАО «ЭРА-регионы», не установленной.

Безусловных доказательств того, что при участии в конкурсе ЗАО «ЭРА-регионы» было бы определено победителем, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия ФИО4 и ФИО3, на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу в виде упущенной выгоды и повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ФИО4 и ФИО3, требование о взыскании упущенной выгоды с ООО «СвязьИнвестТехнолгии» (ООО «Призма») также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для применения к ответчикам ФИО3 и ООО «СвязьИнвестТехнологии» (ООО «Призма») положений ст. 53.1 ГК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица относились к числу лиц, поименованных в пунктах 2 и 3 указанной правовой нормы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия факта причинения убытков, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, доказательства, представленные в материалы дела в качестве размера упущенной выгоды, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно на основании следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта Постановление N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой арбитражный управляющий мог только с даты его назначения.

Как следует из материалов дела, ФИО27 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 11.04.2016, в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Конкурсным управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО4 04.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявление о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «СвязьИнвестТехнология» (ООО «Призма») поступило в суд в апреле 2018 года, то есть, также в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А4324807/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГеоГИД», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.А. Рубис