СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9215/2023-АК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А71-6184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО ТК «Рилиан» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, ООО ТК «Рилиан»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2023 года по делу № А71-6184/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>), замененной в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике)

о признании недействительным решения от 15.10.2021 №11-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Рилиан» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.10.2021 №11-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.05.2023 суд в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике 29.05.2023 в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, произвел замену ответчика на УФНС России по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись частично с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость НДС по контрагенту ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел», соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа; снизить размер штрафа по привлечению к ответственности по НДС до 50 руб.; отменить штраф за непредставление документов в размере 2000 руб. (п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО ТК «Рилиан» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем привлечения «технических» организаций. Учитывая, что расходы фактически понесены налогоплательщиком, данный факт не оспаривается инспекцией, оснований для произвольного доначисления налога на прибыль в размере 3 204 771 руб. не имеется. Превышение обществом пределов прав, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), материалами проверки не подтверждается. Соответствующие суммы пени и штрафа начислены незаконно. В решении отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки нет документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению ООО ТК «Рилиан» своих налоговых обязательств. Судом не учтено, что инспекция превысила свои полномочия, указывая налогоплательщику на отсутствие необходимости оказания транспортных услуг спорными контрагентами. Как доходная часть, так и расходная часть движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» формируется исключительно за счет транспортно-экспедиционной и сопутствующей деятельности, что свидетельствует о реально хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» и правомерности заявление налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по этому контрагенту. Расчеты между ООО «ТК «РИЛИАН» и ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» произведены в безналичном порядке, дата произведения расчетов соответствуют датам оказания услуг ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел». Установленные обстоятельства свидетельствует о реальном осуществлении деятельности ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», реальном оказании им услуг для ООО «ТК «РИЛИАН». 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2021 №11-45/09 и принято решение от 15.10.2021 №11-46/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 883 894 руб., из них по НДС – 242 940 руб., по налогу на прибыль организаций – 640 954 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. Помимо налоговых санкций, обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2017-2018гг., 1-3 кварталы 2019 г. в сумме 3 037 126 руб., налог на прибыль за 2017-2018гг. – 3 204 771 руб., пени по этим налогам в размере 2 739 692 руб. 46 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ведение бухгалтерского учета в ООО ТК «Рилиан» носило формальный характер, не отражало реальных факторов хозяйственной деятельности предприятия и направлено на недостоверное формирование «расходной части». Действия налогоплательщика выразились в сознательном отражении недостоверных сведений о фактах хозяйственных операций, которые в действительности совершены иными лицами либо самим налогоплательщиком.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.01.2022 №06-07/00472 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал транспортные услуги заказчикам по доставке грузов. Основными заказчиками являлись ООО «Сельта», ООО «Энергомотор», ООО «Лазурит», ООО ТД «Норт», ООО «Колибри».

В качестве поставщиков транспортных услуг налогоплательщиком в числе прочих заявлены ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» (сделки на общую сумму на сумму 15 625 000 руб., в т.ч. НДС – 2 383 474,55 руб.), ООО «Новый стандарт» (на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС – 244 067,78 руб.), ООО «Версаль» (на сумму 1 988 500 руб., в т.ч. НДС – 331 416,68 руб.), ООО «Декосталь» (на сумму 469 000 руб., в т.ч. НДС – 78 166,67 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы, что у указанных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имеют признаки «технических компаний»). Финансово-хозяйственные отношения с данными контрагентами не отвечают условиям, принимаемым во внимание в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлечение указанных контрагентов носит формальный характер, с целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт» транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. Фактически перевозка грузов осуществлялась не указанными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Ввиду непредставления транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт» налогоплательщиком не подтверждено участие в перевозке грузов транспортных средств и работников спорных контрагентов, а также привлечение данными организациям третьих лиц для исполнения принятых обязательств по договорам перевозки груза.

Сделки, оформленные от имени ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел», ООО «Версаль», ООО «Декосталь», ООО «Новый стандарт», фактически прикрывают собой грузоперевозки, выполненные силами и средствами ФИО5, ФИО6 и ООО ТК «Рилиан», а также третьих лиц, привлеченных без документального оформления.

Делая вывод, что указанные поставщики общества реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В отношении ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 23.04.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике. Основной вид деятельности: Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (49.3). Учредитель организации с 01.11.2010 по настоящее время – ФИО7 Руководителями являлись: с 01.11.2010 по 06.12.2010 ФИО7; с 07.12.2010 по 08.02.2011 ФИО8; с 09.02.2011 по 18.02.2015 ФИО9; с 19.02.2015 по 20.09.2020 ФИО10; с 21.09.2020 по настоящее время ФИО7

В период с 01.11.2010 по 22.04.2019 ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу. С 23.04.2019 адрес регистрации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» - 

<

...>, номер квартиры соответствует адресу регистрации учредителя и руководителя.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» представляло за 2017-2019 гг. на ФИО10, в 2016, 2015 году справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют.

ФИО10 (руководитель ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» в период спорных взаимоотношений) с 13.07.2015 по 19.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Отчетность не сдавалась. По вызову налогового органа ФИО10 на допрос не явился. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 30.11.2018 №713) следует: «Примерно с 2017г. ООО «Ижтрансфура» деятельность прекратила. Работников не было. Отчетность отправлялась через фирму ФПК «Актив». Своих транспортных средств никогда не было. Сколько стоили услуги доставки у ООО «ТЭК Ижтрансфура», не помню».

В ходе допроса свидетель ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2021 №11-37/26) показала, что в период 2017-2018гг. финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» полностью приостановлена. Территориально организация ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» располагалась по адресу: Петрова, 1 в квартире, на данный момент квартира продана, переговоры свидетель ведет в машине. Банковский счет открыт только в Сбербанке, наличные со счета не снимались, свидетель самостоятельно отправляет отчетность по ТКС. Организация ООО ТК «Рилиан» свидетелю знакома, когда заключала договор - не помнит, по какой цене реализовывали услуги - не помнит, маршруты, места загрузки, разгрузки, водителей свидетель назвать не смогла, вспомнила рейсы по перевозке труб в сторону Севера. На поставленный вопрос: «знаком ли вам ФИО11», свидетель ответила «что он перевозчик, я его нанимала». Основных поставщиков свидетель назвать не смогла.

Руководитель ООО ТК «Рилиан» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2021 №11-37/43) показал, что организация ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» знакома, это поставщик транспортных услуг ООО ТК «Рилиан». Адрес месторасположения ООО «ТЭК Ижтрансфура-Орел» свидетель назвал: ул. Петрова 1, квартиру не вспомнил. Представителей организации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» назвал Наталья, фамилию не вспомнил (на вид светловолосая, возраст примерно 45 лет), контакты не сохранились. На каком транспорте производилась транспортировка от ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», кому принадлежали транспортные средства, свидетель ответить не смог.

ООО ТК «Рилиан» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по НДС на сумму 2 383 474 руб.

Налоговым органом в адрес ООО ТК «Рилиан» направлено требование №1545 от 12.02.2021 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел».

В ответ на требование налогоплательщиком представлены карточки счета 60 по годам 2017, 2018, 2019 по ООО «ТЭК» Ижтрансфура-Орел». 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры-заявки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, инспекцией использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, а именно документы, запрошенные ранее в рамках камеральной проверки у проверяемой организации ООО ТК «Рилиан»: договор от 10.01.2018 №4-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом; универсальные передаточные акты на транспортные услуги; платежные поручения за 3 квартал 2018 года.

В соответствии с представленным договором ООО ТК «Рилиан» (заказчик) поручает ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» выполнить или поручить третьим лица доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза. ООО ТК «Рилиан» обязуется оплачивать услуги на основании согласованных сторонами тарифов. На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки-договора, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Перевозчик в течение 2 часов с момента получения заявки-договора подтверждает получение и принятие к исполнению. Заказчик производит оплату в безналичной форме в рублях, согласно установленному тарифу на каждую отдельную перевозку.

На первичных документах со стороны организации ООО ТК «Рилиан» стоит подпись ФИО11, со стороны ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» - ФИО10 Адрес перевозчика, указанный в документах: 302025, Россия, 

<

...>/5, 509.

Подписи руководителя ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» ФИО10, представленные в карточке с образцами подписи по расчетному счету и в вышеуказанном договоре, УПД, визуально не совпадают.

Кроме того, налоговым органом установлены существенные расхождения по объемам приобретаемого и реализуемого в дальнейшем объема услуг по грузоперевозке. А именно, установлено, что перевозку груза для заказчиков: ООО «Сельта», ООО «Колибри», ООО «Автогурман», ООО «Патрик Бернар», ООО «Техавторесурс», ООО «Радуга», ООО «Березовский» осуществляли водители: ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые в ходе допросов сообщили, что организации: ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «Новый стандарт», ООО «Версаль», ООО «Декосталь» не известны, перевозки осуществляли от ИП ФИО24 (протоколы допросов).

По данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» установлено, что организация не имеет в собственности основных средств. Доля вычетов в общей сумме НДС составляла в 2017 году - 99,69%, 2018 году – 99,57%, 2019 году - 97,47%. Доля расходов в сумме доходов составляла в 2017 году - 99,8%, 2018 года - 99,65%, 2019 года-98,4%.

При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», валюта баланса составила за 2017 год – 1 139 тыс. руб., за 2018 год – 101 тыс. руб., за 2019 год – 1 940 тыс. руб.

Изложенное позволило инспекции прийти к обоснованному выводу, что  исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с выручкой, значительный удельный вес расходов и налоговых вычетов по НДС, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» является ФИО25 Оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Из протокола допроса свидетеля ФИО25 от 27.11.2018 №705, следует, что: «Я являюсь генеральным директором ООО «ФПК Актив», оказываю бухгалтерские и юридические услуги организациям и ИП. Организация ООО «ТЭК Ижтрансфура» деятельность не осуществляет. С организацией ООО «ТЭК Ижтрансфура» работала примерно полтора года, так же как и с ИП ФИО9, ИП ФИО7 и ИП ФИО26 Вышеуказанным ИП оказывала услуги по сдаче деклараций по ЕНВД в налоговый орган».

При анализе расчетного счета спорного контрагента инспекцией установлено, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет в 2017г. составила 26 175 тыс. руб., при этом в бухгалтерской отчетности выручка отражена в размере 55 818 тыс. руб. В 2018 г. поступление денежных средств на расчетный счет составило в размере 43 296 733 руб. Сумма списанных денежных средств в 2017 г. - 26 030 436 руб., в 2018 г. - 42 243 718 руб. Денежные средства в течение 1-2 рабочих дней перечисляются:  65% - ИП ФИО9, ИП ФИО27, ИП ФИО26, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30 с назначениями платежей «За транспортные услуги; перечисления на карту водителю в дорогу»; 24% - ООО «Драйв» и ООО «Пип Соотлгрупп» с назначениями платежей «за транспортные услуги»; 5% - «обналичиваются» через физических лиц с назначениями платежей «На кредит по договору», «Для перечисления водителю на карту в дорогу».

Поступление денежных средств от ООО ТК «Рилиан» на расчетные счета ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» за период 2017-2019 г.г. составило в размере 14 687 000 руб. за транспортные услуги. Далее денежные средства перечисляются ИП ФИО9, ИП ФИО27, ИП ФИО26, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, применяющими режим налогообложения ЕНВД.

Инспекцией также установлено, что у вышеперечисленных предпринимателей в собственности транспортные средства отсутствуют, денежные средства «обналичивались» или перечислялись далее вышеперечисленным ИП, отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные факты свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота с контрагентом ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», а также являются участниками в цепочке лиц по выводу денежных средств из оборота реально работающих организаций.

Анализ документов (информации) по взаимоотношениям ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» с контрагентами 2 звена показал, что организации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел», ООО «ТЭУ», ООО «Драйв», ООО «Грани С», ООО «Артстрой», ООО «Смак», ООО «Орми Трейд», ООО «Векторплюс», ООО «Авроратрейд», ООО «Монтажстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Астра», ООО «ПИП Соотгрупп» имеют ряд однородных признаков, свидетельствующих о формальности ведения ими хозяйственной деятельности (отсутствие по месту нахождения, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежи по расчетным счетам носят транзитный характер или отсутствуют и не соответствуют отраженным данным в налоговой отчетности, общие IP-адреса).

Выявленные факты свидетельствуют о наличии между лицами, участвующими в схеме, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях неправомерного завышения сумм налога, подлежащих вычету по НДС иными организациями.

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что участие ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось к формальному оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций между ООО ТК «Рилиан» и ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел».

Доводы общества о том, что анализ расчетного счета ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, отклоняются.

Факт ведения ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» собственной хозяйственной деятельности не презюмирует реальность оказания спорных услуг проверяемому налогоплательщику. Нереальность сделок ООО ТК «Рилиан» со спорным контрагентом по оказанию транспортных услуг рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как указывалось ранее налоговым органом в адрес ООО ТК «Рилиан» направлено требование №1545 от 12.02.2021 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел». В ответ на требование налогоплательщиком представлены карточки счета 60 по годам 2017, 2018, 2019 по ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел». Товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры-заявки налогоплательщиком представлены не были.

Представленные ООО ТК «Рилиан» в ходе судебного разбирательства договоры-заявки в обоснование довода о совершенных ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» транспортных перевозках  оценены судом критически, поскольку со стороны ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» подписаны ФИО10, отрицавшим свое руководство обществом. В качестве адреса контрагента на представленных договорах-заявках за 2017-2018 гг. указано: 

<

...>. Однако в период с 01.11.2010 по 22.04.2019 ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» состояло на учете в ИФНС России по г. Орлу.

Кроме того, в данных договорах-заявках указаны в качестве водителей физические лица (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и другие), не имеющие отношения к ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Орел» и не являющиеся индивидуальными предпринимателями. НДС в данных отношениях отсутствует. Сведения о понесенных расходах отсутствуют. Представленные документы не содержат сведений о наличии каких-либо хозяйственных операций и оплаты между собственниками транспортных средств и водителями.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного ООО ТК «Рилиан» налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия ООО ТК «Рилиан» посредством заключения сделок со спорными контрагентами – техническими организациями, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО ТК «Рилиан», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, в виду отсутствия реальности сделок со спорными контрагентами. По результатам проверки установлено, что спорные транспортные услуги оказывались не самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а лицами, которые занимаются грузоперевозками неофициально, в том числе с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику либо его реальным контрагентам, по которым расходы и так приняты налоговым органом.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижена в 2 раза. 

Оснований для дополнительного снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС), завышении расходов по налогу на прибыль организации в целях исчисления подлежащего уплате налога, неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, судом правомерно не установлено, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В жалобе заявитель также просит отменить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, однако какие-либо обоснования в этой части не приводит.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 стати 93).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из акта проверки (стр.139) следует, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа главные книги за 2017-2019гг., карточки счетов 41, 44, 60, 62, 76, 90 и 91 (расценено как 10 документов).

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 этого закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (к которым, в частности, относятся истребованные инспекцией оборотно-сальдовые ведомости). 

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 5 статьи 10).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ также обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Истребованные налоговым органом документы отражают данные, непосредственно связанные с совершением хозяйственных операций, и могут быть использованы для подтверждения правильности определения сумм доходов и расходов по налогу прибыль, налоговых вычетов по НДС, налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам.

Обжалуя решение налогового органа, а затем суда, заявитель не указал, что истребованные инспекцией 10 спорных документов отсутствуют у него в силу особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета, что в силу особого статуса налогоплательщик не обязан их вести. 

Более того, в суде первой инстанции доводы о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителем вообще не приводились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом отказано правомерно.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по делу № А71-6184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев