ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2037/2017

31октября 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,

судей: Бейтуганова  З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» и ООО «Газнефтекомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-2037/2017 (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей ООО «Газнефтекомплект» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» - ФИО3 (доверенность от  25.09.2017), АО «Альянс-Интернейшнл» - ФИО4 (доверенность от 25.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альянс-Интернейшнл»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о взыскании 91 897 960 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 и 56 824 032, 23 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газнефтекомплект»  и  ООО «Дельта-М».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2014 было уступлено ему ООО  «Дельта-М» по договору уступки права требования №01/13  от 01.03.2013.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с  решением,     ответчик      обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение    отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Третье лицо также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В отзывах истец просил  отказать  в восстановлении срока на апелляционное  обжалование  и  отказать  удовлетворении  жалоб ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока, просил восстановить  срок апелляционного обжалования, также поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил  решение   отменить,  жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и истца  высказали свои позиции по заявленному ходатайству и по доводам апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Газнефтекомплект» подлежит прекращению, апелляционная жалоба АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.06.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 21.06.2017 в 14:59 по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2017.

Апелляционная жалоба третьего лица подана в суд в электронном виде 14.08.2017, что подтверждается информацией о документе дела.

При таких обстоятельствах жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 г. «О процессуальных сроках»   согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока  заявитель  указывает, что  им пропущен срок по  причине неполучения  обжалуемого решения. Поскольку автоматизированная копия судебного акта была обнаружена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края только 14.07.2017, то есть в конце срока установленного для обжалования судебного акта,  апеллянт полагает,  что  срок  для обжалования должен быть восстановлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для   восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как следует из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о дате и времени всех судебных заседаний суда первой инстанции (т.1 л.д. 50).    

В судебном заседании от 15.06.2017 от третьего лица учувствовал представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017), который присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается вводной частью самого решения (лист 1).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от апеллянта причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. 

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении  срока не подлежит удовлетворению.

Жалоба  ответчика  подлежит  оставлению без удовлетворения в  виду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Газнефтекомплект» (агент) и ООО «Дельта-М» (принципал) 31.12.2013  заключен агентский договор № 01К-13, согласно п. 1.1. которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие фактические и юридические действия, как то: заключать договоры с третьими лицами на приобретение (покупку) и для принципала товара и на реализацию товара принципала, и выполнять иные поручения принципала».

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2 договора).

По мере исполнения возложенного поручения агент обязался представлять принципалу отчеты о выполненной работе (пункт 2.1.6 договора), которые принципал обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 3.1).

01.04.2014 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю малосемена подсолнечника, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, согласованные в приложениях к договору.

Согласно представленным товарным накладным третье лицо поставило в апреле-мае 2014 года в адрес ответчика  маслосемена подсолнечника на общую сумму 127 697 960 руб.

Ответчик оплатил за поставленный товар 35 800 000, 00 руб.

Сумма задолженности  составила  91 897 960, 00 руб.

ООО «Дельта-М» считает, что указанный договор поставки и фактическая отгрузка товара были осуществлены ООО «Газнефтекомплект», действующим от своего имени, но за счет ООО «Дельта-М» в качестве агента по агентскому договору №01К-13 от 31.12.2013, следовательно, у ответчика задолженность возникла перед ООО «Дельта-М».

01.03.2016 между ООО «Дельта-М» (цедент) и ЗАО «Альянс -Интернейшнл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01/03.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ответчика в размере 93 997 960, 00 руб., возникшей из следующих договоров: договора поставки от 31.03.2014 в сумме 2 100 000, 00 руб. и из договора поставки от 01.04.2014 в сумме 91 897 960, 00 руб.

Поскольку права требования поставщика по договору поставки от 01.04.2014 перешли к истцу, и ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.   

Судом установлено, что между третьими лицами сложились отношения, регулируемые правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения сторон по договору поставки от 01.04.2014 регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт получения покупателем – ответчиком маслосемян подсолнечника по договору от 01.04.2014 и неполной их оплаты, в результате чего образовалась задолженность в сумме 91 897 960, 00 руб., подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки  и покупателем не оспаривался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки  ООО «Газнефтекомплект» выступало от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Дельта-М», то есть действовало как агент по агентскому договору №01К-13 от 31.12.2013.

Указанный вывод подтверждается такими доказательствами, как товарные накладные № ДМ0401-006 от 01.04.2014, ДМ0402-001 от 02.04.2014, ДМ0403-003 от 03.04.2014, ДМ0404-007 от 04.04.2014, ДМ0407-007 от 07.04.2014, ДМ0408-008 от 08.04.2014, ДМ0409-006 от 09.04.2014, ДМ0410-002 от 10.04.2014, ДМ0411-006 от 11.04.2014, ДМ0412-001 от 12.04.2014, ДМ0414-002 от 14.04.2014, ДМ0415-004 от 15.04.2014, ДМ0416-009 от 16.04.2014, ДМ0417-001 от 17.04.2014, ДМ0418-001 от 18.04.2014, ДМ0419-001 от 19.04.2014, ДМ0421-001 от 21.04.2014, ДМ0422-001 от 22.04.2014, ДМ0423-001 от 23.04.2014, ДМ0424-001 от 24.04.2014, ДМ0425-001 от 25.04.2014, ДМ0426-001 от 26.04.2014, ДМ0428-001 от 28.04.2014, ДМ0503-002 от 03.05.2014, ДМ0505-001 от 05.05.2014, ДМ0508-001 от 08.05.2014, ДМ0512-001 от 12.05.2014, ДМ0513-002 от 13.05.2014, ДМ0514-003 от 14.05.2014, ДМ0515-014 от 15.05.2014, ДМ0516-006 от 16.05.2014, ДМ0519-011 от 19.05.2014, ДМ0520-007 от 20.05.2014, ДМ0522-011 от 22.05.2014, ДМ0524-002 от 24.05.2014, ДМ0525-005 от 25.05.2014, ДМ0526-008 от 26.06.2014, подтверждающие  оформление передачи подсолнечника от грузоотправителя – третьего лица грузополучателю – ответчику через поставщика – ООО «Дельта-М» по агентскому договору №01К-13. Накладные подписаны от имени ООО «Дельта-М» генеральным директором ФИО5 и от имени ООО «Газнефтекомплект» генеральным директором ФИО6 На все указанные накладные принципалом агенту выписаны счета фактуры.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что подсолнечник, поставленный покупателю по указанным выше накладным, - это те партии, которые ответчик фактически получил от третьего лица по накладным, оформленным между  ответчиком и третьим лицом. 

Доказательства наличия у третьего лица иного количества маслосемян подсолнечника, закупленного им от своего имени и за свой счет, кроме спорных партий продукции, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты агента - ООО «Газнефтекомплект» перед принципалом - ООО «Дельта-М» по договору № 01/13 от 01.03.2013 за март, апрель и май 2014 года с приложенными документами (протоколами о согласовании агентского вознаграждения, авизо, товарными отчетами о закупке и реализации, отчетами о суммах предварительных оплат), в которых отражен факт закупки и реализации маслосемян подсолнечника.

Истцом представлено в дело поручение ООО «Дельта-М» от 31.03.2014 на использование денежных средств к агентскому договору №01К-13 от 31.12.2013, по которому ООО «Дельта-М» - принципал поручило ООО «Газнефтекомплект» - агенту денежные средства, поступающие от третьих лиц в апреле 2014 года по договорам, заключенным в интересах принципала, использовать на закупку продукции по договорам, которые заключены по поручению принципала, и на заключение договоров на поставку продукции, в том числе с ответчика.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суд счел, что отчеты, подписанные от имени агента руководителем третьего лица ФИО6 и принятые от имени принципала руководителем ООО «Дельта-М» ФИО5, подтверждают, что закупка маслосемян подсолнечника и последующая их реализация происходили по поручению и за счет принципала ООО «Дельта-М». Операции по закупке и реализации маслосемян отражены в общем отчете агента, их стоимость учтена при определении размера вознаграждения агента, согласованного сторонами агентского договора в протоколах к агентскому договору.

Возражения по отчету агента принципалом не заявлялись.

Учитывая последующее одобрение всех действий агента по закупке и реализации маслосемян руководителем принципала, суд признал довод третьего лица об отсутствии поручения принципала или доказательства его передачи принципалу не имеющим существенного значения для разрешения спора.

Ответчик и третье лицо также ссылались на то, что ООО «Газнефтекомплект» не передавало ООО «Дельта-М» права агента, возникшие при заключении сделок в пользу принципала, как того требует статья 993  ГК РФ. 

Указанные доводы судом признаны не обоснованными.

Как следует из положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Суд счел, что указанные положения гражданского законодательства к отношениям ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Дельта-М» не могут применяться, поскольку в пункте 1.2 агентского договора №01К-13 от 31.12.2013 стороны установили правило, согласно которому по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал.

Таким образом, правила главы 51 ГК РФ противоречат существу агентского договора, что допускается статьей 1011 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подписание всех документов от имени агента – третьего лица его генеральным директором ФИО6, непредставление агентом каких-либо доказательств закупки поставленной по договору поставки от 01.04.2014 продукции за свой счет, а не за счет принципала, непредставление агентом каких-либо документов, опровергающих сведения отчетов агента   и   приложенных   к   ним   документов,   суд   признал подтвержденным   факт возникновения прав и обязанностей по договору поставки   у ООО «Дельта-М».

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования №01/03 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Дельта-М» (цедент) и ЗАО «Альянс - Интернейшнл» (цессионарий), соответствует требования главы 24 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд верно установил, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что принадлежащее ООО «Дельта-М» право требования с ответчика  задолженности по договору поставки уступлено истцу, требования которого о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.  

Возражения ответчика в части отражения в карточке счета 60.1 за 2014 год задолженности ответчика за маслосемена перед третьим лицом, с которым был заключен договор, судом отклонены, поскольку свидетельствуют о внутреннем бухгалтерском учете покупателя, а не о взаимоотношениях между агентом и принципалом. В то же время, сведения об агентском договоре и уступке права требования у ответчика имелись, что подтверждается подписанием генеральным директором ответчика  ФИО6 с истцом акта сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признают задолженность перед  истцом  в сумме 93 947 960 руб.

Суд пришел к выводу, что ссылка на недобросовестные действия представителей третьего лица, доверенности которых отозваны, не может свидетельствовать об отсутствии между ООО «Газнефтекомплект» и ООО «Дельта-М» агентских отношений и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, суд верно счел, что факт заключения агентского договора, подписание его полномочным лицом и исполнение обязательств по договору агентом подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов.

Истец также просил взыскать  56 824 032,23 руб. пени за период с 27.06.2014 по 30.12.2016.

В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд пришел к правильному выводу, признав, что он   произведен истцом обоснованно с учетом условий договора поставки.

Доводы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

 Иных  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                   

На основании изложенного, руководствуясь   п. 1 ч. 1 статьей  150, статьями  265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект»  о  восстановлении  пропущенного процессуального  срока  подачи   апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Газнефтекомплект»  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №9 от 21.07.2017. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу №А63-2037/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный   срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова