ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169733/2023

11 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственность «Магистраль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 300.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

         От Общества с ограниченной ответственность «Магистраль» поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодексе РФ, из которого следует что ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 663-1219-ОК-1 от 28.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ул. Донецкая».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями спорного договора (пункты 6.2.1, 6.3.6, 17.3 договора) в ходе производства работ им была проведена проверка объекта на предмет выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности строительства, по результатам которой были выявлены 3 факта неисполнения подрядчиком соответствующих требований (акт от 04.05.2023 № 1-1035-30308/2023).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с п. 11.4.4 договора начислен штраф в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, общая сумма штрафов по договору составила 300.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком оспорен не был, в связи с чем заявленные истцом требования были признаны обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, подлежит уменьшению до 30.000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами положений указанной статьи не свидетельствует о неправильном применении судами данной нормы права.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-169733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина