АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11767/2008

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Приморского края», при участии в деле Прокуратуры Приморского края, о признании недействительными торгов, протокола, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 20.01.2020, служебное удостоверение;

от ответчика - Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель ФИО3 - доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»: - ;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: - ;

от третьего лица - Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Приморского края»: - ;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО4 - служебное удостоверение;

установил:

Истец – Администрация Приморского края обратился к ответчикам – Краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее КГУП «Госнедвижимость»), Обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ» (далее ООО «РОУЗ») с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов (далее спорные торги) по продаже объекта недвижимости – здания библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1 пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, этажность: 3, ранее находившегося в хозяйственном ведении ответчика - КГУП «Госнедвижимость» (далее спорное имущество); о признании недействительными протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007, которым были оформлены спорные торги (далее протокол от 18.01.2007), заключенного ответчиками по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2007 (далее спорный договор). 

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю), Специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Приморского края» (далее Фонд имущества).

Также в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительными проведенные 18.01.2007 торги по продаже нежилого здания - библиотеки общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: 

<

...> (спорное имущество); признать недействительным протокол № 2/4 о результатах аукциона, заключенный 18.01.2007 с ответчиком - ООО «РОУЗ»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Приморскому краю в лице ответчика - КГУП «Госнедвижимость» спорного имущества.

Ответчик - ООО «РОУЗ» исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельства, которые могли являться основаниями для признания спорных торгов недействительными, а именно, отсутствуют доказательства того, что на торгах не была принята высшая предложенная цена, продажа произведена ранее срока, который был указан в извещении, указание на лиц, которые необоснованно были отстранены от участия в торгах, нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на определение цены продажи, иные нарушения, которые могут в соответствии с законом являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, ответчик - ООО «РОУЗ» указал на то, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в материалы дела не представлены доказательства вынесения приговора в отношении покупателя спорного имущества, а также доказательства того, что у истца отсутствовало намерение отчуждать спорное имущество, и что это имущество выбыло помимо его воли. Ответчик - ООО «РОУЗ» привел доводы о том, что приговор суда по уголовному делу не является доказательством незаконности проведенных торгов, при этом, за прокурором Приморского края, за истцом по настоящему делу признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в интересах Приморского края и Российской Федерации, в связи с чем истцом уже реализовано право на судебную защиту способом, исключающим возможность предъявления требований о признании торгов и договора недействительными. 

Также ответчик - ООО «РОУЗ» заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Ответчик - КГУП «Госнедвижимость» исковые требования поддержал. 

Третьи лица исковые требования не оспорили.

Прокуратура Приморского края исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «РОУЗ», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, третьих лиц. 

В судебном заседании 29.01.2020 истец заявил ходатайство об изменении наименования истца в связи с принятием Закона Приморского края от 01.07.2019 № 522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края» на Правительство Приморского края.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые указанное ходатайство истца не оспорили, определил удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования, заменить наименование истца по делу на Правительство Приморского края.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 26.02.2006 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 85-р (далее Распоряжение от 26.02.2006) являющееся памятником истории и культуры регионального значения здание библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра (лит. А, А1 пристройка), расположенное по адресу: 

<

...>, этажность: 3, (спорное имущество), было изъято из оперативного управления Государственного учреждения культуры «Приморская государственная публичная библиотека имени А.М. Горького» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком - КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 735639 от 07.06.2006.

Факт передачи спорного имущества от Государственного учреждения культуры «Приморская государственная публичная библиотека имени А.М. Горького» в хозяйственное ведение ответчика - КГУП «Госнедвижимость» подтвержден актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.05.2006.  

18.12.2006 третье лицо – Фонд имущества, как агент ответчика - КГУП «Госнедвижимость», действующее от имени и по поручению указанного ответчика на основании заключенного с указанным ответчиком агентского договора № 23 от 27.11.2006 (далее договор от 27.11.2006), разместило в журнале «Товары и цены» № 49 извещение о проведении 18.01.2007 торгов в форме открытого аукциона (спорные торги) по продаже принадлежавшего ответчику - КГУП «Госнедвижимость» спорного имущества, начальная цена которого составила 5 204 621 рубль, шаг аукциона составил 53 000 рублей.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества соответствует установленной в составленном ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» отчете об оценке № 542 (17/07-06) рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.08.2006 составляла 5 003 000 рублей.  

Продажа спорного имущества ответчиком - КГУП «Госнедвижимость» была согласована письмом Управления культуры администрации Приморского края № 01-22/1682 (далее Письмо № 0122/1682), распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.11.2006 № 431-р (далее Распоряжение от 09.11.2006). 

18.01.2007 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, в которых согласно протоколу № 4 заседания комиссии об определении победителя торгов (далее протокол № 4), помимо ответчика – ООО «РОУЗ», приняли участие ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», победителем названных торгов был признан ответчик – ООО «РОУЗ», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 5 416 621 рубль.  

Таким образом, 18.01.2007 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в протоколе № 4, протоколе № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества (протокол от 18.01.2007), третье лицо – Фонд имущества, действующее от имени и по поручению ответчика - КГУП «Госнедвижимость», и ответчик – ООО «РОУЗ» в силу ст. 447 ГК РФ заключили спорный договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное имущество, а покупатель обязался в срок до 28.01.2007 уплатить за упомянутое имущество, за вычетом уже внесенного ответчиком - ООО «РОУЗ» задатка в сумме 2 090 000 рублей, цену в сумме 3 326 621 рубль. 

Спорное имущество передано ответчиком – КГУП «Госнедвижимость» ответчику - ООО «РОУЗ» по акту приема-передачи здания от 02.02.2007.

Согласно справке ответчика - КГУП «Госнедвижимость» № 11/147 от 02.02.2007 денежная сумма в размере 5 416 621 рубль в счет оплаты цены спорного имущества была оплачена ответчиком - ООО «РОУЗ» ответчику – КГУП «Госнедвижимость» полностью.

Приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу (далее приговор от 05.12.2016) установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц.

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу № 56-АПУ17-20.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ответчика - КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.  

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора). 

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом  публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), арбитражный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ответчиками в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, который фактически был оформлен ответчиками путем подписания протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 (протокол от 18.01.2007), также является недействительным, предъявленные по делу уточненные исковые требования о признании недействительным этого договора также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора купли-продажи спорного имущества ответчик - ООО «РОУЗ» в счет оплаты стоимости спорного имущества внес ответчику - КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в размере 5 416 621 рубль, а ответчик - КГУП «Госнедвижимость» передал ответчику - ООО «РОУЗ» спорное имущество. 

В связи с этим арбитражный суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества в виде двусторонней реституции ответчик - ООО «РОУЗ» обязан возвратить спорное имущество Приморскому краю в лице ответчика - КГУП «Госнедвижимость», а с ответчика КГУП «Госнедвижимость» в пользу ответчика - ООО «РОУЗ» в счет возврата стоимости спорного имущества подлежат взысканию денежные средства в размере 5 416 621 рубль.

Таким образом, предъявленные по делу уточненные исковые требования о применении последствий недействительности спорного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, вышеуказанное взыскание денежных средств арбитражный суд также считает необходимым применить в порядке двусторонней реституции по спорному договору в рамках сформулированного Правительством Приморского края иска в связи с удовлетворением требования истца о возврате спорного имущества, поскольку исковые требования о применении последствий сделки по делу предъявлены, тогда как односторонняя реституция не может быть применена по делу, поскольку, несмотря на то, что спорный договор был заключен в нарушение закона, является сделкой, посягающей на публичные интересы, односторонняя реституция является, фактически, санкцией виновному в совершении противозаконной сделки субъекту. Однако, применение такой санкции по настоящему делу не будет соответствовать ее целям, существенно и необоснованно нарушит баланс прав и законных интересов сторон спорного договора, баланс публичного и частного интересов, так как согласно приговору по уголовному делу организация, проведение спорных торгов, заключение спорного договора явились следствием преступной деятельности группы, в том числе, сотрудников, должностных лиц истца, ответчика - КГУП «Госнедвижимость», из этого приговора, иных материалов дела не следует вывод о незаконном источнике уплаченных ответчиком - ООО «РОУЗ» в качестве цены спорного имущества денежных средств. При таких условиях применение по делу односторонней реституции только в виде возврата спорного имущества противоречит положениям ст.ст. 10, 166 – 168 ГК РФ, может без достаточных оснований реально повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, как субъекта, действия сотрудников, должностных лиц органов, организаций которого повлекли заключение, исполнение спорного договора, что недопустимо.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика - ООО «РОУЗ» о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов и заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи от 18.01.2007 в связи с недоказанностью истцом незаконности процедуры проведения торгов, участия в них аффилированных лиц, предварительного согласования цены спорного объекта. 

Таким образом, в данном случае являются обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества были подтверждены только лишь 05.12.2016 приговором Приморского краевого суда. До постановления и вступления в законную силу данного приговора доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что спорное имущество выбыло из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц. Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 были оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. По мнению Судебной коллегии Приморского краевого суда, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения указанного уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора). 

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела отказ в применении срока исковой давности соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом.

Иные доводы ответчика - ООО «РОУЗ» также не принимаются арбитражным судом, как не опровергающие правомерные доводы истца и выводы арбитражного суда о проведении спорных торгов с нарушением закона, необходимости признания спорных торгов, договора недействительными и применении последствий недействительности этой сделки.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных частях, исходя из размера госпошлины, подлежавшего уплате на момент предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению истца об обеспечении исковых требований не подлежат отнесению на стороны по настоящему делу, поскольку истец в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, тогда как определением арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными проведенные 18.01.2007 торги по продаже нежилого здания – библиотеки общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным заключенный Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОУЗ» путем подписания протокола № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007 договор купли-продажи нежилого здания – библиотеки общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить

нежилое здание – библиотеку общей площадью 922,4 кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер 25:28:010017:118, расположенное по адресу: 

<

...>, от Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» Приморскому краю в лице Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» 5 416 621 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль в возврат цены нежилого здания.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины.

Исполнительные листы на применение последствий недействительности сделки выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.