824/2021-32300(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

22 апреля 2021 года Дело А55-33081/2020  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диалог плюс"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу № А55- 33081/2020 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"  к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс",  

о взыскании 290 011 руб. 48 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения   № 15 от 11.09.2018 за период январь- август 2020 года,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Диалог плюс" (далее - ответчик) о взыскании 282 113 руб. 43 коп. задолженности по  договору холодного водоснабжения № 15 от 11.09.2018 за период январь- август 2020 года,  с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Диалог плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС  РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между АО «РЭУ»  (Истец/Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Диалог Плюс» (Ответчик/Абонент)  заключен договор холодного водоснабжения № 15 (далее Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать  Абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного  водоснабжения холодную воду установленного качества и в установленном объёме, в  соответствии с режимом её подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной  услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного  дома. Абонент обязуется соблюдать предусмотренные договорные режимы потребления  холодной воды, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере,  предусмотренные Договором.  

Местом исполнения обязательства по Договору является: 

<

...>, № 2, № 3 (п. 1.3. Договора).  

Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным  сетям, определены в Приложениях № 2 - № 4 Договора.  

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2019 к Договору, срок  действия договора продлён по 31.12.2019.  

Письмом от 04.02.2020 № 127 ответчик указал, что договор № 15 не  пролонгировался, срок его действия истек 31.12.2019, ответчик отказался от продления  действия договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (исх. №  1027 от 22.09.2020 г.), которая ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт управления ответчиком многоквартирными  домами расположенными по адресу 

<

...>, № 2, № 3.  

Факт потребления ресурсов указных в Договоре подтверждается письмами № 5908  от 23.12.2019 и № 33 от 26.03.2020 от администрации Кинель-Черкасского района  Самарской области (далее - администрация) которым администрация подтверждает, что  по результатам отрытого конкурса с Ответчиком был заключены договоры как с  управляющей организацией Жилым фондом с 13.04.2018 сроком на 3 года. В свою  очередь, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией, выбранной предусмотренного  частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке установленном статьей 445 ГК  РФ.  

Статья 157.2 ЖК РФ регламентирует порядок предоставления коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией и содержит предписывающий порядок, в том числе по  заключению прямых договоров с собственниками Жилого фонда или другими  управляющими компаниями.  

В соответствии с информацией, размещенной в соответствии с Федеральным  законом № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе  жилищнокоммунального хозяйства» Ответчик является управляющей компанией.  

Ответчик письмом № 513 от 30.09.2020 подтвердил свои договорные  взаимоотношения с собственниками Жилого фонда, указав, что договора управления  домами по адресу Самарская область, Кинель-Черкассы, ул. Хальзова расторгнуты только  с 01.07.2020г.  

Из разъяснений, данных в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки  

присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9 раздел VI). разъяснено, что если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников  помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники  помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а  ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных  услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что истечение срока действия договора не  освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.  

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 282 113 руб. 43 коп. подтверждена  материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со  ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для  лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления  (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК  РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской  области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 08.12.2020 направлялась Ответчику почтовой связью по юридическому  адресу: 443013, 

<

...> А, который также  указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он  был не извещен судом первой инстанции о возбуждении рассматриваемого дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к  производству. Об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела через  систему "Мой арбитр" ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела на копии  определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства ответчик не заявлял. Заявитель имел возможность воспользоваться правом  на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако  не воспользовался указанным правом, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  риск своего процессуального поведения.  

ООО "Диалог плюс" фактически осведомленное о предъявленных к нему  требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а  ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение  истцом и судом требований процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового  заявления к производству ООО "Диалог плюс" имело достаточное количество времени  для предъявления возражений относительно размера взыскиваемой суммы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с  жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим  постановлением.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу №  А55-33081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Диалог плюс" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3.000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2020 8:42:20

Кому выдана Корнилов Александр Борисович