Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» мая 2019 г.

                                      Дело № А12-638/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-638/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063),

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300042441) 

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда

 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

с участием заинтересованного лица: 

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.07.2016 № 34АА1716227;

от Администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО4, доверенность от 13.04.2018г. № 9д;

иные лица – не явились, извещены,

                                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий  Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764, в отношении торгового объекта расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде.

Определением от 29.03.2019 по делу № А12-638/2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Масловой И.И. на судью Сороку Я.Л.

С учетом содержания заявления в судебном заседании 04.04.2019 суд предложил представителю ИП ФИО1 пояснить основания заявленных требований.

В представленных пояснениях от 23.04.2019 заявитель ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. 

Так, по мнению заявителя в связи с принятием постановления администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856, в силу п. 4 данного постановления, с 07.12.2017 (дата вступления в силу постановления № 1856) полномочиями по вынесению распоряжения о принудительном демонтаже объектов НТО, размещенных на территориях, подлежащих комплексному благоустройству, обладал исключительно Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда. Ввиду чего демонтаж спорного объекта НТО в сентябре 2018 года (действия по демонтажу), без соответствующего распоряжения Департамента, незаконны. 

С учетом формулировки заявленных требований: о признании незаконными действий  Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торгового объекта расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде, которые фактически не соответствуют уточненному основанию заявленных требований в части указания акта, на соответствие которому заявитель просит проверить законность действия администрации, суд выяснял вопрос о намерении заявителя уточнить заявленные требования.

На вопрос суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что уточнять заявленные требования не намерен.

В отзыве на заявление Администрация возражала против его удовлетворения, Департаментом отзыв не представлен, извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявление поддержал, с учетом уточнения позиции по делу. ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что Комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда и Комитета экономического развития администрации Волгограда составлен Акт от 26.10.2017 № 2/522-17-КЗР обследования земельного участка. 

В данном акте указано, что на земельном участке, не имеющем ограждения в Краснооктябрьском районе на пересечении ул. им. Еременко и ул. им. Пельше, размещен «Шиномонтаж». 

Сведения о наличии предоставления права на размещение данного объекта отсутствуют. 

Распоряжением главы администрации Краснооткбярьского района г. Волгограда № 545-р от 03.11.2017 «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объектапавильон «Шиномонтаж» по адресу: пересечение ул. ми. Маршала Еременко и ул. им. Пельше», на основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда от 03.11.2017 № 18 собственнику самовольно установленного нестационарного объекта предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии. 

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда составлено Уведомление от 03.11.2017 № 18/1 о фиксации самовольно установленного объекта. 

Данным уведомлением собственнику объекта предлагалось в срок до 13.11.2017 в добровольном порядке демонтировать объект вывести к месту его законного размещения или хранения. 

При этом в уведомлении указано, что в случае неисполнения настоящего уведомления, объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-11301/2017 спорный нестационарный торговый павильон "Шиномонтаж" в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132, не включен, а, следовательно, является самовольно установленным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Администрация действовала в рамках положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764. Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя действующего договора на размещение нестационарного объекта, поскольку представленная Предпринимателем копия договора от 10.03.2016 N 7 является ненадлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении подлинного экземпляра договора Предпринимателем не выполнено.

Также в рамках дела № А12-15776/2018 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 03.05.2018 № 1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы); об обязании Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда включить в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017, нестационарный торговый объект на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012 – 2016 годы).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Далее, в рамках дела № А12-41325/2017  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утвержденных Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя – павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше, признании незаконным распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 № 545-р «О демонтаже самовольно установленного объекта-павильона Шиномонтажа по адресу: пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным постановлением от 14.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ИП ФИО1 от исковых требований.

Из обстоятельств рассмотрения дела № А12-41325/2017, в частности даты подачи заявления о признании незаконным распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 03.11.2017 № 545-р, следует, что о Распоряжении № 545-р от 03.11.2017 заявителю ФИО1 стало известно не позднее 08.11.2017.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что демонтаж спорного объекта 28.09.2018 осуществлен на основании принятого в установленном порядке (на момент его принятия) Распоряжении № 545-р от 03.11.2017.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на сентябрь 2018 года (дата демонтажа спорного объекта) имелись предусмотренные законом основания для размещения спорного объекта.

На момент осуществления демонтажа объекта, а также в последующем, Распоряжение № 545-р от 03.11.2017 не отменено, недействительным не признано. При этом оценка законности принятия данного распоряжения дана в вышеуказанных судебных актах.

Ранее демонтаж спорного объекта не осуществлялся ввиду того, что в рамках дела № А12-41325/2017 определением от 08.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Администрации Краснооктябрьского района Волгограда демонтировать нестационарный торговый объект – павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Данные обеспечительные меры отменены постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № А12-41325/2017.

Демонтаж самовольно установленного НТО осуществлен 28.09.2018.

Позиция заявителя заключается в том, что непосредственно на момент демонтажа объекта с 07.12.2017 (дата вступления в силу администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856) полномочиями по вынесению распоряжения о принудительном демонтаже объектов НТО, размещенных на территориях, подлежащих комплексному благоустройству, обладал исключительно Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку принятие нового порядка демонтажа НТО не влечет недействительность ранее принятого в установленном порядке решения о демонтаже объекта, длительность неисполнение которого (решения о демонтаже) обусловлена исключительно принятием обеспечительных мер в рамках заявления лица о признании данного решения незаконным. 

Отказ заявителя от заявленных в рамках дела № А12-41325/2017 требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований и фактически свидетельствует о признании заявителем необоснованности требований.

При этом суд также отмечает, что постановление администрации г. Волгограда от 06.12.2017 № 1856 не улучшало положение заявителя, не влекло возникновение права последнего на продолжение использования объекта, поскольку не изменяло статус объекта как самовольно установленного, не устраняло факт не включения данного объекта в действующую схему размещения НТО. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействия) административного органа незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле отсутствует как совокупность указанных условий, так и каждое из них в отдельности.

Суд отмечает, что в условиях самовольного характера размещения спорного объекта, отсутствия доказательств наличия законных оснований для его размещения, наличия принятого в установленном порядке решения о демонтаже объекта, вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, заявитель ФИО1 в целом не обосновал нарушение его законных прав и интересов в результате демонтажа спорного объекта. 

Заявитель ФИО2, в свою очередь, не обосновал наличие защищаемого материально-правового интереса. Представленный в материалы договор цессии от 15.11.2017, заключенный между заявителями, датирован 15.11.2017.

По состоянию на указанную дату апелляционный суд в рамках дела № А1211301/2017 во вступившем в законную силу постановлении констатировал отсутствие у ИП ФИО1 действующего договора на размещение нестационарного объекта.

Ссылка заявителя ФИО1 на решение суда по делу № А12-20121/2018 от 15.08.2018, которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору цессии от 15.11.2017, расценивается судом, с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел и процессуального поведения ИП ФИО1 в рамках данных дел, как направленная на подтверждение наличия законного права на размещение спорного НТО по состоянию на дату заключения договора цессии от 15.11.2017.

Вместе с тем, суд в целом отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

 Сам по себе договор цессии от 15.11.2017, а также взыскание задолженности по данному договору, не является доказательством наличия у ИП ФИО1 законных оснований для размещения НТО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что по результатам оценки совокупности обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел, предмета и основания настоящего иска, процессуального поведения заявителя, суд разъяснял представителю ФИО1 права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, в частности право на уточнение заявленных требований, отказа от заявленных требований. 

Заявитель данными правами не воспользовался.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении торгового объекта расположенного на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы) в г. Волгограде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Я.Л. Сорока