ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8224/2024

Дело № А65-33562/2021

г. Самара

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А65-33562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Фэиридип Финанс», ПАО «Сбербанк России», Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО2, при участии финансового управляющего ФИО3, подписанное 16.06.2023; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТЛК «ТехноЛайн», отказано. 

ФИО4 Ильдусовича удовлетворено, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Фэиридип Финанс», ПАО «Сбербанк России», Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО2, при участии финансового управляющего ФИО3, подписанное 16.06.2023, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с 2 А65-33562/2021 апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-33562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О. 

ООО "Фэирдип Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 03 мая 2024 года отменить, заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

 Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что всего в реестр включены требования четырех кредиторов: ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО2

При этом ФИО2 признан правомочным на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 г. по настоящему делу, поскольку на дату утверждения мирового соглашения он обладал необходимым объемом требований к должнику.

Согласно параграфу 2 Мирового соглашения Требования конкурсных кредиторов Должника определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приводятся в соответствии с данными реестра требований кредиторов Должника по состоянию на «19» апреля 2023г.:

Требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества составляют:

1) 10 137 395 (десять миллионов сто тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек - задолженность перед ООО «Фэирдип Финанс».

2.4  Требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества составляют:

1)  698 290 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто) рублей 09 (девять) копеек - задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

2)  75 420 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек -задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

3)  2 530 878 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек - задолженность перед ФИО2.

Итого: задолженность Должника по требованиям конкурсных кредиторов по состоянию на «19» апреля 2023г. составляет 13 441 985 (тринадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Доказательств исполнения должником в полном объеме условий мирового соглашения в согласованные сроки должником не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости расторжения мирового соглашения, возобновления процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего.  

В апелляционной жалобе заявитель указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Фэирдип Финанс» совершило уступку права требования к должнику обществу ТЛК «ТехноЛайн».

Так, представитель должника представила договор уступки прав требований от 16 августа 2022 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фэиридип Финанс» уступило обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «ТехноЛайн» право требования к должнику, подтвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

Заявитель полагал, что вопрос о расторжении мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства в отношении должника напрямую затрагивает права и обязанности ООО ТЛК «ТехноЛайн», так как именно это общество на сегодняшний день обладает правом требования к кредитору, в связи с чем данное общество должно было быть привлечено третьим лицом к участию в споре.

Поскольку оспариваемым судебным актом было расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, и возобновлено производство по делу о банкротстве должника, должник полагал, что это затрагивает интересы ООО ТЛК «ТехноЛайн», которое имеет право заявить о процессуальном правопреемстве, а также может нести обязанность по  финансированию процедуры банкротства. 

Кроме того, в материалы дела представлена закладная на квартиру должника по адресу, в соответствии с которой ООО ТЛК «ТехноЛайн» является текущим залогодержателем данного имущества. Таким образом оспариваемым судебным актом было возобновлено производство по делу о банкротстве, но не был привлечен к участию в деле залогодержатель основного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку до момента осуществления процессуального правопреемства - замены кредитора в реестре требований на правопреемника права и обязанности в деле о банкротстве осуществляет первоначальный кредитор. Обжалуемый судебный акт непосредственно для правопреемника права и обязанности не создает. В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом вопроса о проведении процессуального правопреемства. 

Поскольку лица, участвующие в деле, с заявлением о правопреемстве не обращались, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения правопреемника к участию в деле о банкротстве. 

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание доводы  ООО «Фэирдип Финанс», приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что размер требований ФИО2 не соответствует установленному Законом о банкротстве пороговому значению, необходимому для инициирования вопроса о расторжении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении  пришел к выводу о том, что ФИО2 обладает не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Как разъяснено в п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из реестра требований кредиторов и из содержания мирового соглашения, требования кредиторов на дату утверждения мирового соглашения составляли:

1) 9457352 руб. 45 коп. - задолженность перед ООО «Фэирдип Финанс» по основному долгу и процентам за пользование займом, которые не относятся к финансовым санкциям;

2) 363775 руб. 77 коп.- задолженность перед ПАО «Сбербанк России»;

3) 48676 руб. 36 коп. - задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан;

4) 2500000 руб. - задолженность перед ФИО2.

Общий размер требований, учитываемых для разрешения вопроса о расторжении мирового соглашения, составляет 12369804 руб. 58 коп.  

Одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику составляет 3092451 руб. 15 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы кредитора ООО «Фэирдип Финанс» об отсутствии у ФИО2 права на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения. 

Из материалов дела также следует, что иные кредиторы и уполномоченный орган не присоединились к заявлению ФИО2

ООО «Фэирдип Финанс» заявило о наличии возражений против расторжения мирового соглашения, а общий размер требований двух других кредиторов и уполномоченного органа также не превышает одной четвертой. 

В таком случае ФИО2 не вправе требовать расторжения утвержденного мирового соглашения в деле о банкротстве, однако в соответствии с п.1 ст.167 Закона о банкротстве может обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу № А65-33562/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в рамках дела № А65-33562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова