Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33447/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи. Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, кори. 1, литер А, пом. 17-Н 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, литер А, ОГРН: 

<

***>); о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, конкурсный управляющий ООО "СПЕКТР"

- от ответчика: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Лебединцева О.В., дов. от 25.04.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (далее - ответчик) 23 502 736,05 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Муниципальным казенным учреждением г. Великий Новгород «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «СПЕКТР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.04.2020 №0350300011820000033 на выполнение работ на объекте - «Реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка», на общую сумму 270 138 181 руб.

Во исполнение указанного контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда от 25.05.2020 № SP-25/05-20 на выполнение работ на объекте на общую сумму 61 000 000 руб.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 30 700 000 руб.

Фактически ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 7 197 263,95 руб., размер неотработанного аванса составил 23 502 736,05 руб.

Письмом от 13.05.2021 № 52А истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. v

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела перечисление ответчику аванса в общей сумме 30 700 000 руб.

Истец выполнение ответчиком работ на сумму 7 197 263,95 руб. не оспаривает; акты КС-2, КС-3 №№ 1-15 переданы ответчиком 30.12.2020 на объекте строительства представителю истца ФИО4

Материалами дела также подтверждается, что акты КС-2, КС-3 №№ 16-38 от 31.12.2020 на сумму 25 268 395,09 руб. также были переданы представителю подрядчика - ФИО5., что подтверждается сопроводительным письмом от 31.12.2020 № 31/12/20 и протоколом опроса ФИО6 от 10.08.2022, проведенного адвокатом Лебединцевым О.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Письмом № 603 от 16.05.2022 Головной заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» подтвердил, что при проведении работ по муниципальному контракту, уполномоченным лицом со стороны ООО «СПЕКТР» в части управления строительством на основании изданного обществом приказа являлся ФИО4

На должность руководителем строительства по строительству/реконструкции объекта капитального строительства ФИО4 назначен приказом ООО «СПЕКТР» №7/ОД от 15.04.2020.

Также в материалы дела представлена соответствующая доверенность от 18.03.2020, выданная ФИО4 за подписью генерального директора ООО «СПЕКТР» ФИО7, сроком до 31.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акты КС-2, КС-3 №№ 16-38 от 31.12.2020 на сумму 25 268 395,09 руб. (в 2-х экз.) и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020, были переданы ответчиком уполномоченному представителю истца, о чем на письме имеется подпись ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса ФИО4 от 10.08.2022 произведенного адвокатом Лебединцевым О.В. в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Истец от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил, доказательств предъявления ответчику претензий по объему и качеству выполненных работы, материалы дела не содержат.

В материалах дела также представлен ответ Головного заказчика № 1283 от 19.08.2022 на запрос ответчика от 12.08.2022 № 12-08/2022, в котором тот указал, что 25.05.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» аванс в размере 81 041 454,30 руб., работы в счет аванса подрядчиком выполнены, аванс закрыт.

Истец доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, не опроверг; ходатайство о фальсификации не заявил.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга, то отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) влечет отказ и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 143 712 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.