АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-8383/2024

«16» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 19, СТР. 1, ПОМЕЩ. 27-32, 37-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 292 677 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (далее – истец, ООО «ФБГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее – ответчик, ООО «ВРП «Новотранс») о взыскании 292 677 руб. 54 коп., из них: 235 977 руб. 54 коп. – убытки, составляющие расходы, связанные с текущим ремонтом грузового вагона № 57498362, 56 700 руб. 00 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 383 руб. 69 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование исковых требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик требования не признал, согласно представленному отзыву на иск просил отказать в удовлетворении иска по спорному полувагону по причине пропуска срока исковой давности, поскольку заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда является акт-рекламация, составленный 26.07.2022, соответственно годичный срок исковой давности пропущен; в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ООО «ФБГ» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № 36А/Ф-2022 от 24.03.2022 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи ПС - вагон № 57498362.

Факт передачи вагона в аренду подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 82 от 11.07.2022. 

Между ООО «ФБГ» (заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (исполнитель) 12.04.2022 был заключен договор № РЕМ 36А/Ф-2022 (далее – договор № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022), в соответствии с которым ООО «НВК» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ФБГ» организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов арендодателя, которые переданы в соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду ООО «Грузовая компания» на основании акта приема-передачи подвижного состава.

Согласно подпункту «в» пункта 1.3 договора исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей, отнесенным к таковым согласно классификатору неисправностей по КЖА 2005 05 Дирекции совета по железнодорожному транспорту. 

В соответствии с условиями договора ООО «НВК» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию грузового вагона № 57498362. 

В 2022 году спорный вагон № 57498362 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) по неисправности технологического характера «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22), справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23м.

По результатам проведенных в организованных комиссиях расследований причин возникновения неисправностей вагонов, в соответствии с действующими на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве оформлены комплекты рекламационных документов на вагон № 57498362 с описанием причин неисправностей узлов и деталей вагонов и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.

В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «ВРП «Новотранс», что подтверждается актом-рекламацией № 802 от 26.07.2022.

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора № РЕМ 36А/Ф-2022 от 12.04.2022. 

Факт выполнения работ и устранения неисправности подтверждается приобщенными к материалам дела: актом выполненных работ № СЕВДИ-10-57498362 от 17.08.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 17.08.2022, дефектной ведомостью формы (ВУ-22) от 17.08.2022, уведомлением № 1051 от 22.07.2022 (форма ВУ-23М). Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 45 977 руб. 54 коп. без НДС. 

Кроме того, в связи с тем, что колёсная пара № 0119-18175-89 забракована, ООО «ФБГ» понесло дополнительные расходы на приобретение исправной колёсной пары № 973004-29-2002 на сумму 214 000 руб. 00 коп. без НДС., которые за минусом стоимости забракованной колесной пары в размере 24 000 руб. 00 коп., составили 190 000 руб. 00 коп. Несение расходов на приобретение колесной пары взамен забракованной подтверждаются товарной накладной № БКОН07000453 от 28.07.2022, счетом-фактурой № БКОН07000453 от 28.07.2022, счетом на оплату № МНВК0000017 от 09.01.2023, письмом о согласовании реализации забракованной детали и актом приема-передачи от 17.08.2022, платежным поручением № 278884 от 17.01.2023. 

Отремонтированный грузовой вагон был принят ООО «ФБГ» без замечаний, работы по ремонту данного вагона оплачены ООО «ФБГ» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № МНВК0000897 от 25.10.2022 и платежным поручением № 9785 от 28.10.2022, подтверждающим оплату ТР-2 спорного вагона.  

В связи с оплатой ремонта грузового вагона и приобретением исправной детали для установки взамен неисправной ООО «ФБГ» по вине ответчика понесло убытки на общую сумму 235 977 руб. 54 коп.

ООО «ФБГ» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФБГ» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепка грузового вагона по причине некачественно выполненного ремонта влечет для ООО «ФБГ» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Поскольку в период отцепки и ремонта грузовой вагон № 57498362 находился в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора аренды, согласно детализации арендных платежей за июль-август 2022 года, арендная плата за период простоя грузового вагона в ремонте не начислялась и истцу не выплачивалась. 

Соответственно у истца помимо убытков в связи с необходимостью ремонта вагона возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 56 700 руб. 00 коп., выраженные в неполученной от ООО «Грузовая компания» арендной плате за период ремонта вагона и соответственно его простоя. 

С целью оплаты понесенных истцом убытков 08.12.2023 истец направил ответчику претензию № НВК-3274 от 28.11.2023, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения ООО «ФБГ» в арбитражный суд с настоящим иском для реализации судебной защиты нарушенных прав. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в связи с оплатой им стоимости понесенных расходов за некачественный ремонт спорного вагона, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании. 

Суд руководствуется тем, что истец не связан какими-либо подрядными отношениями с ответчиком, ответчик выполнял ремонт спорного вагона в рамках взаимоотношений с ООО «НВК», во взаимоотношениях с истцом не состоял, в связи с чем в спорной ситуации специальный срок исковой давности не применим. 

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате расходов на проведение ОАО «РЖД» ТР-2 спорного вагона ввиду обнаружения неисправности и его отцепки, и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему требования об оплате стоимости ТР-2 (17.08.2022), суд приходит к выводу о том, что ООО «ФБГ», обратившись в суд с иском 16.04.2024, не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. 

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.      

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения неисправности в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между ремонтом, проведение которого было организовано силами ООО «ВРП «Новотранс» и выявленными технологическими неисправностями вагона № 57498362 обусловленными некачественно выполненным ремонтом, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности.

Согласно пункту 23 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

При этом согласно пункту 3 указанных правил настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктами 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В силу пункта 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 и пункта 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные предприятия, выполняющие деповской и капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации. 

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. 

Прилагаемыми к материалам дела доказательствами, а именно актом-рекламацией № 802 от 26.07.2022 подтверждается факт возникновения неисправности в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между проведенным ООО «ВРП Новотранс» ремонтом и выявленной технологической неисправностью вагона № 57498362, обусловленной некачественно выполненным ремонтом. 

Ответчик факт отсутствия вины в возникновении неисправности не оспорил, равно как и не оспорил размер понесенных расходов на ремонт вагона, доводы ответчика сводились исключительно к пропуску срока исковой давности, оценка которому судом дана выше. 

ООО «ВРП Новотранс» выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично-правового порядка.

Размер понесенных истцом расходов на ремонт спорного вагона складывается из стоимости расходов на ТР-2, осуществленный ОАО «РЖД», в размере 45 977 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ № СЕВДИ-10-57498362 от 17.08.2022, счет-фактура № 1895129/08008590 от 17.08.2022, счет на оплату № МНВК0000897 от 25.10.2022 и платежное поручение № 9785 от 28.10.2022, подтверждающее оплату ТР-2 спорного вагона, а также отчет (акт выполненных работ) № МНВК0001139 от 17.08.2022 о расходах подлежащих возмещению за период с 22.07.2022 по 17.08.2022. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 190 000 руб. 00 коп. на приобретение исправной колесной пары для установки взамен забракованной (с зачетом остаточной стоимости забракованной колесной пары). Так, согласно товарной накладной № БКОН07000453 от 28.07.2022 истцом у ООО «НВК» приобретена колесная пара стоимостью 214 000 руб. 00 коп., для оплаты которой была выставлена счет-фактура № БКОН07000453 от 28.07.2022. Письмом о согласовании реализации забракованной детали и актом приема-передачи от 17.08.2022 забракованная колесная пара № 119-18175-1989, которая была снята с вагона при проведении ТР-2, была реализована истцом в адрес ООО «НВК» в качестве металлолома стоимостью 24 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, расходы на приобретение колесной пары взамен забракованной, учитывая вину ответчика в возникновении неисправности колесной пары, также подлежат отнесению на ответчика. Суд учитывает, что истцом правомерно из стоимости приобретенной колесной пары исключена стоимость металлолома, к возмещению предъявлена сумма за вычетом остаточной стоимости забракованной колесной пары. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании стоимости проведенного ремонта и приобретенной колесной пары взамен забракованной прямыми убытками истца, подлежащими возмещению за счет виновного в возникновении неисправности вагона лица – ООО «ВРП «Новотранс», в связи с чем требование в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сфера деятельности использования железнодорожного транспорта напрямую зависит от множества факторов, в том числе и от спроса на аренду соответствующих вагонов и востребованности вагона под грузоперевозки на момент его перевода в нерабочий парк.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленным в материалы дела документам, вагон был отцеплен в ремонт 22.07.2022 и отремонтирован 17.08.2022. Соответственно простой в ремонте составил 27 суток.

Как отмечено ранее на период отцепки и ремонта вагон находился в аренде ООО «Грузовая компания» по договору аренды.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2023, арендная плата на момент отцепки и ремонта вагона составляла - 2 100 руб./сутки, без учета НДС. 

Из приобщенной к материалам дела детализации арендных платежей за август 2022 года к договору аренды следует, что в период с 01.08.2022 по 17.08.2022 (включительно) арендная плата за период простоя грузового вагона № 57498362 (№ 111 в детализации) в ремонте не начислялась и истцу не выплачивалась, в связи с чем истец вместо полагающихся ему 65 100 руб. 00 коп. (исходя из общего количества дней в соответствующем календарном месяце) получил лишь 29 400 руб. 00 коп. (за 14 дней). 

Детализация отражает фактически полученную арендную плату истцом в разрезе конкретного календарного месяца в отношении каждого грузового вагона в отдельности, а также включает в себя реквизиты актов приема-передачи, на основании которых грузовые вагоны были переданы в аренду. 

Недополучение арендной платы по причине отсутствия арендных платежей в период отцепки и ремонта спорного вагона в августе 2022 года за 17 дней составило 35 700 руб. 00 коп. Аналогичным образом рассчитана стоимость недополученных арендных платежей за период с 22.07.2022 по 31.07.2022 (за 10 дней) в размере 21 000 руб. 00 коп. (10*2 100 руб.). Соответственно размер недополученных платежей определен истцом в размере 56 700 руб. 00 коп. правомерно.

Разница между той платой, которую истец должен был получить, и фактически полученной арендной платой и составляет упущенную выгоду истца, которая не была бы понесена при нормальном функционировании вагона, без отцепки в ремонт. 

Поскольку отцепка вагона в ремонт произошла по вине ответчика, то истец, недополучивший от ООО «Грузовая компания» арендную плату за все дни аренды подвижного состава - исходя из количества календарных дней в соответствующих календарных месяцах, является лицом понесшим убытки. 

Наличие объективных факторов, свидетельствующих о возможности извлечения упущенной выгоды, подтверждается материалами дела, а именно договором аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2023, актом приема-передачи в аренду № 82 от 11.07.2022, детализацией к расчету фактических платежей за август 2022 года. 

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен, заявленный к взысканию размер документально не опровергнут.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания упущенной выгоды в размере 56 700 руб. 00 коп., в связи с чем требование в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты исходя из положений статьи 395 ГК РФ судом рассмотрено и подлежит отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 603 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6665 от 07.02.224); с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 8 854 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 749 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 854 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению почтового отправления (претензии) ответчику в размере 383 руб. 69 коп.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению истцом претензии представлена почтовая квитанция от 08.12.2023 на сумму 383 руб. 69 коп., а также опись вложения, подтверждающая направление ответчику претензии.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы по направлению претензии отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 383 руб. 69 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 292 677 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 854 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 383 руб. 69 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова