Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105512/2022

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «СТК «ПРОГРЕСС» (188657, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, Д. 104, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

от истца:  ФИО3, доверенность от 25.12.2020, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о привлечении контролирующего лица ООО «Петербургская автомобильная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 3 592 686 руб. 36 коп. убытков. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец в связи с погашением части задолженности просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петербургская автомобильная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТК «Прогресс» 2 326 762 руб. 78 коп. убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «СТК «Прогресс» и ООО «Петербургская автомобильная компания» (должник) заключен договор купли-продажи №27/12/2019-1, согласно п. 1.1 которого должник обязался передать в собственность ООО «СТК «Прогресс» транспортное средство, а ООО «СТК «Прогресс» обязалось принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. 

Цена транспортного средства, согласованная договором в размере 3 640 000 руб., была полностью оплачена ООО «СТК «Прогресс» в день заключения договора 27.12.2019, однако транспортное средство должником поставлено не было. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу №А56-74696/2020 в связи с неисполнением должником условий указанного договора в пользу ООО «СТК «Прогресс» взыскано 3 640 000 руб. неосновательного обогащения, 102 685,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу, должником исполнено в части на сумму 144 399,78 руб. 

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу №А56-5816/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по заявлению ООО «СТК «Прогресс», прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником должника и его генеральным директором с момента учреждения должника и до настоящего времени. 

Истец полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО регулируется положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ,  согласно п. 1 которой принципом субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора либо при неполучении кредитором удовлетворения в разумный срок.

Основанием наступления субсидиарной ответственности установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

-уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;

-уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

-является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

ООО «ПАК» произведены платежи в счет погашения долга перед ООО «СТК «Прогресс».

ООО «ПАК»  действующее юридическое лицо, основным видом деятельности является продажа ТС и запчастей из КНР, а также оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПАК» имеются действующие контракты на оказание услуг, а именно: договор № 01/12/2022-1 от 01.12.2022г. на оказание услуг по установке тахографов, договор поставки № 3009/2022-1 от 30.09.2022г. коммерческого транспортного средства, сроком исполнения обязательств 15.05.2023г., договор купли-продажи №09 от 23.12.2022г. транспортного средства, сроком исполнения 01.05.2023г.

Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Петербургская автомобильная компания».

Пунктами 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа возложено на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда участник (директор):

1)   принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)   совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что наступление неплатежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредитора явились следствием указаний или иных действий ответчика, равно как доказательств принятия указанными лицами ключевых деловых решений в деятельности Общества, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, при наличии возможности исполнить денежное обязательство непосредственно ООО «ПАК». 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.