АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1930/2019

16  февраля  2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 09.02.2021

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по контракту,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – истец, общество, ООО «Комфорт Строй») обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, учреждение, МБУ Анивский «ОКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 132/18-Д от 08.10.2018 в размере 977 645 руб. 91 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на необоснованный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное 12.08.2019 ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 764 руб. 79 коп., поддержал исковые требования в сумме 937 877 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца по иску в части взыскания задолженности на  сумму 764 руб. 79 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, производство по делу по иску в части взыскания задолженности на  сумму 764 руб. 79 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и с учетом их уточнения. Просил признать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований законодательства об экспертизе. Полагает, что выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Указал, что в настоящее время объект, построенный подрядчиком по контракту, используется и эксплуатируется.

Представитель ответчика в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на пояснения истца с дополнительными документами. Указала, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками, что подтверждается заключением экспертизы. 

Обратила внимание, что между сторонами до настоящего времени не подписан акт по форме КС-11, как это предусмотрено контрактом, в том числе и в одностороннем порядке. Таким образом, оснований для оплаты работ у заказчика не возникло.

В отзывах на исковое заявление ответчик указал, что основанием для отказа в приемке работ послужило некачественное выполнение работ, выразившееся в наличии отклонения устройства столбов в нижнем сечении относительно разбивочной оси (не в створе) и отклонения осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего по всему периметру, а также предоставление подрядчиком не в полном объеме исполнительной документации для промежуточной приемки выполненных работ (паспорта и сертификата соответствия качества на установленные ограждения). При этом отметил, что заказчик не отказался от приемки работ, а предложил подрядчику срок для устранения недостатков.

Кроме того, при проверке представленных подрядчиком результатов работ заказчиком выявлено, что объемы, указанные в КС-2 № 4 по устройству каменной наброски и подготовки почвы для устройства газона, фактически не выполнены на строительной площадке, в связи с чем, истцу было предложено откорректировать акты выполненных работ согласно фактически выполненным работам на объекте.

 

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2021 до прений.

После перерыва представители сторон выступили с прениями.

 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен контракт № 132/18-Д на строительство объекта «Скейт-парк» (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта «Скейт-парк» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива в границах кадастрового квартала 65:05:0000051 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цента контракта составляет 4 569 322 руб. 56 коп., НДС 18% не облагается.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, возникающие при исполнении настоящего контракта, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5-ти экземплярах (п. 3.4 контракта).

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик для приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, оборудования, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования, общие и специальные журналы работ, акты смонтированного (не монтируемого) оборудования, иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

В рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 4 444 635 руб. 88 коп.

Заказчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.11.2018 на сумму 2 377 051 руб. 28 коп., № 2 от 27.11.2018 на сумму 108 646 руб. 68 коп. и № 3 от 20.12.2018 на сумму 981 294 руб. 01 коп.

Указанные работы заказчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 108 от 12.12.2018, № 109 от 12.12.2018, № 165 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 12, 14, 16) и не оспаривается истцом.

Акты о приемке выполненных работ № 4 от 17.01.2019 на сумму 890 496 руб. 43 коп. и № 5 от 17.01.2019 на сумму 87 149 руб. 48 коп., заказчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

В качестве оснований для отказа в приемке актов выполненных работ, заказчик в письме № 97 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 52-54) указал, что устройство ограждения выполнено некачественно в виду наличия отклонения устройства столбов в нижнем сечении относительно разбивочной оси (не в створе) и отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего по всему периметру, а также, что подрядчиком не в полном объеме направлена исполнительная документация для промежуточной  приемки выполненных работ.

 

31 января 2019 года истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по актам КС-2 № 4 и 5 на общую сумму 977 645 руб. 91 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами контракта согласовано предоставление документов в установленных формах в процессе сдачи-приемки работ. В разделе 11 контракта предусмотрено оформление актов по форме КС-2, КС-3 и порядок предъявления к приемке и приемки работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму иска представлены подписанные только со стороны истца акты по форме КС-2 № 4 и 5 от 17.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указал, что работы подрядчиком выполнены некачественно, ввиду наличия отклонения устройства столбов в нижнем сечении относительно разбивочной оси (не в створе) и отклонения осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего по всему периметру. Кроме того, подрядчик не в полном объеме представил заказчику исполнительную документацию для промежуточной приемки выполненных работ (паспорта и сертификата соответствия качества на установленные ограждения). 

 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением от 09.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.          Соответствует ли фактическая глубина заложения буронабивных свай СВ- 1 проектным отметкам?

2.          Соответствует ли объем бетона для буронабивных свай СВ-1, отраженный в спорных КС-2 № 4 от 17.01.2019, проектному объему (0,16 м3)?

3.          Соответствует ли использованный бетон для устройства буронабивных свай СВ-1 проектным требования по прочности (В25) и водопроницаемости (W6)?

4.           Приведет ли несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 к сокращению срока эксплуатации ограждения?

5.          Отвечает ли защитный слой бетона буронабивных свай СВ-1 проектному значению 30 мм?

6.          Повлечет ли несоответствие защитного слоя бетона буронабивных свай СВ-1, требуемого по проекту, к сокращению срока эксплуатации ограждения?

7.           Соответствует ли диаметр стержней арматуры, примененный в буронабивных сваях СВ-1, проектным требованиям (016 АIII и 08 А1)?

8.           Возможно ли устранение недостатков, допущенных при устройстве буронабивных свай СВ-1, без полного демонтажа 2D панелей и разрушения буронабивных свай СВ-1?

9.           В случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, возможно ли устранение этих недостатков без полного демонтажа ограждения?

10.     Имеются ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте?

11.     Влияют ли оголенные буронабивные сваи СВ-1 на безопасность эксплуатации объекта?

12.      Существует ли отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего?

13.     Влияет ли отклонение осей столбов на безопасную эксплуатацию?

14.      Выполнено ли устройство ограждения с отклонением в нижнем сечение столбов относительно разбивочной оси по периметру всего ограждения (устройство в створе)?

15.      Повлияет ли устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию?

16.     Имеется ли на металлических столбах и калитке коррозия?

17.      Повлияет ли коррозия металла на столбах и калитке на безопасную эксплуатацию?

18.     Выполнены ли столбы ограждения из профилированной трубы с цинкованием и полимерным покрытием согласно проектно-сметной документации?

19.     Возможно ли нанесение цинкового и полимерного покрытия на профилированную трубу?

20.     Имеют ли панели ограждения механические повреждения? Если имеют, то в каком количестве?

 

В заключении экспертизы № 18/899 от 30.09.2020 экспертом сделаны выводы:

- глубина заложения буронабивных свай в открытых шурфах № 1, 2, 3, 4 не соответствует проектным отметкам,

- фактический объем бетона свай СВ-1 в местах шурфования свай не соответствует проектному,

- прочность бетона не соответствует проектным требованиям по прочности,

-  несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ-1 приведет к сокращению срока эксплуатации ограждения. При этом, срок эксплуатации ограждения в проектной документации не указан, определить срок эксплуатации вне компетенции эксперта,

- защитный слой бетона составляет от 15 мм до 60 мм, местами арматура полностью оголена, что не соответствует требованиям СНиП и проектному значению 30 мм.,

- отсутствие защитного слоя или недостаточная толщина защитного слоя приводит к коррозии арматуры и дальнейшему разрушению бетона, что снижает срок эксплуатации,

- расположение и диаметр арматурных стержней в местах шурфования свай соответствует проектным требованиям,

- для устранения дефектов недобетонирования требуется доступ к конструкции, то есть либо 100% откопка свай, либо демонтаж свай. В обоих случаях требуется демонтаж 2D панелей. Повторное использование демонтированных свай не допускается,

- все сваи находятся в земле, соответственно оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте не выявлены,

- отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего выявлено примерно у 40% от общего количества конструкций. В среднем отклонения составляют от 30 мм до 60 мм, что не соответствует СП 82.13330.2016, не более 20 мм,

- столбы ограждения выполнены с отклонением в нижнем сечении относительно разбивочной оси от 0,01 м до 0,11 м,

- по граням окрашенных металлоконструкций калитки установлены видимые продукты коррозии – ржавчина. При снятии лакокрасочного покрытия механическим способом установлены очаги подпленочной коррозии даже в местах отсутствия механического повреждения покрытия, что объясняется недостаточной степенью очистки (подготовки) металлической поверхности к нанесению защитного покрытия,

- в связи с незначительной площадью коррозионных поражений поверхностей металлических столбов (ориентировочно до 3% от общей площади окрашивания) угроза обрушения ограждений на 29.09.2020 отсутствует,

- в панелях ограждения выявлены дефекты и повреждения: зазор между панелями (40% от общего количества), коррозия винтов (20%), деформация панелей (40%), отсутствие креплений панелей к стойкам (15%),отсутствие вкладышей пластиковых, винта М6х30, гайки антивандальной (15%). 

На вопрос о возможности, в случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, устранения этих недостатков без полного демонтажа ограждения, экспертом дан ответ, что определяется проектной организацией.

Аналогичный ответ дан на вопросы, влияет ли отклонение столбов и устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию.

 

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. 

Истец с заключением экспертизы не согласился, указав, что оно является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства об экспертизе. 

Так, истец полагает, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, не представил в материалы дела документы, подтверждающие право проводить измерительные исследования в области замера геометрических параметров конструкций ограждений; заключение эксперта не содержит подробного описания метода/способа замера геометрических параметров ограждения объекта; эксперт, в своих ответах на поставленные судом вопросы руководствовался Разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 5.04-26/2018-ПЗУ и СП 82.13330.2016, который отсутствовал в перечне документов, переданных судом в распоряжение.

Экспертом в письменном виде даны дополнительные ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 34-35), в которых эксперт ФИО5, в частности, пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации, состоит в национальном реестре специалистов в области строительства (подтверждающие документы представлены в материалы дела), что дает право осуществлять строительный контроль, в процессе строительного контроля также осуществляется контроль геометрических параметров.

Относительно Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 5.04-26/2018-ПЗУ и СП 82.13330.2016 указал, что данный документ приведен в рабочей документации, размещенной в открытом доступе на сайте госзакупок.

 

В качестве доводов о недопустимости заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, истцом также указано, что сторона истца не была уведомлена о проведении экспертизы, в то время как представители МБУ «Анивский ОКС» присутствовали при проведении экспертизы, а также, что экспертом была дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения исследования

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты, в порядке ст. 82 АПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2020, в заключении экспертизы имеется соответствующая расписка ФИО5

Составление расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственностью одновременно с изготовлением заключения экспертизы не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов и не нарушает прав истца.

 

В соответствии со ст. 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороны с соответствующими ходатайствами не обращались, в определении о назначении экспертизы на разрешение сторонам присутствовать при проведении экспертизы не указано.

Взаимодействие эксперта с представителем ответчика в ходе проведения экспертизы обусловлено исполнением определения суда от 23.09.2020, которым суд, по ходатайству экспертного учреждения обязал МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа предоставить эксперту технику для вскрытия и последующей заделки конструкции буранобивных свай СВ-1.

Таким образом, основания для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательствам у суда отсутствуют, так как оно отвечает требованиям, установленным статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Доводы истца относительно несоответствия экспертного заключения требованиям закона несостоятельны, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Таким образом, экспертизой установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из заключения экспертизы не усматривается, что выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми, соответствующие выводы экспертом не сделаны.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки в актах по форме КС-2 № 4 и 5 от 17.01.2019, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика, что выявленные экспертом недостатки носят неустранимый характер несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в заключении экспертизы.

Суд также не принимает довод ответчика, что объект не безопасен для эксплуатации, так как ничем не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, как неоднократно пояснял представитель истца в письменных пояснениях и судебных заседаниях, построенный объект используется заказчиком по назначению, Скейт-парк эксплуатируется населением. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а объект используется по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

 

Рассмотрев довод ответчика, что основанием для отказа в принятии и оплаты спорных работ послужило не предоставление подрядчиком в полном объеме исполнительной документации (паспорта и сертификата соответствия качества на установленные ограждения), суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При этом, таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, напротив, выполнение спорных работ и их потребительская ценность для заказчика подтверждается материалами дела.

 Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Суд также не принимает довод ответчика, что оснований для оплаты работ у заказчика не возникло ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта по форме КС-11, в том числе и в одностороннем порядке, поскольку заказчиком частично не приняты работы и не подписаны акты по форме КС-2, что и является предметом рассматриваемого спора.

 

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71  АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, освобождающие заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, отсутствуют, суд считает, требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в сумме  764 руб. 79 коп.

Производство по делу в  этой части иска прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 937 877 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 757 руб. 54 коп., всего 959 634 (Девять тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 66 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку  на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 26.03.2019  на  675    (Шестьсот семьдесят пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                       С.И. Ким