ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49753/2024

Дело № А40-192563/23

город Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40- 192563/23,

о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 10 500 000,00 руб. основного долга, 2 843 750 руб. процентов, 3 500 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"), как обеспеченные залогом недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", участок 129, кадастровый номер: 50:20:0040633:0059, а так же жилое строение (садовый дом), общей площадью 323,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", дом 129, кадастровый номер: 50:20:0040644:513,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Баляна А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" в печатной версии — 02.12.2023 года.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 500 000,00 руб. основного долга, 843 750 руб. процентов, 500 000 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), как обеспеченные залогом недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", участок 129, кадастровый номер: 50:20:0040633:0059, а так же жилое строение (садовый дом), общей площадью 323,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", дом 129, кадастровый номер: 50:20:0040644:513

В остальной части требования ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО4  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между должником и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов.

Передача денежных средств ФИО4 по договору займа от 20.10.2020г. в размере 10 500 000,00 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 20.10.2020г.

Согласно п. 3.1. договора Займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5% процента ежемесячно, что составляет 262 500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора Займа сумма займа подлежит возврату до 20.10.2021 года. Начисленные проценты заемщик обязался передавать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.11.2020г.

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором на срок более 2 (двух) дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 0,5% в день от суммы займа, что составляет 52 500 руб. в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1. договора Займа обеспечением исполнением обязательств по договору займа от 20.10.2020 является недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", участок 129, кадастровый номер: 50:20:0040633:0059, жилое строение (садовый дом), общей площадью 323,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", дом 129, кадастровый номер: 50:20:0040644:513, принадлежащие по праву собственности ФИО2.

В соответствии с п. 5.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.10.2020г. предмет залога оценивается Сторонами в размере 23 000 000 руб.

На основании договора ипотеки от 20.10.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация 29.10.2020 ;№ 50:20:0040644:513-50/215/2020-2.

20.10.2021 между ФИО4 и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 от 20.10.2021 к договору ипотеки от 20.10.2020 г., на основании которого внесены изменения, связанные с продлением срока возврата полученной суммы займа до 20.10.2022.

23.12.2021 г. между ФИО4 (Цедент) и ООО «Финансовая компания Лестер» (Цессионарий) (наименование организации изменено на ООО "Сервис Рефинанс. Ру») заключен Договор уступки прав (цессии) N18 от 23.12.2021г., в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права и обязанности:

- право требования по договору займа к гражданину ФИО2, а также право залога на земельный участок, общей площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", участок 129, кадастровый номер: 50:20:0040633:0059, расположенный на нем жилое строение (садовый дом), общей площадью 323,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", дом 129, кадастровый номер: 50:20:0040644:513.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произведена государственная регистрация 29.10.2020г., номер государственной регистрации 50:20:0040644:513-50/215/2020-2.

В связи с нарушением порядка расчетов по указанному договору, 01.02.2022 между ФИО4 и ООО «Сервис Рефинанс.ру» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 23.12.2021г.

Соглашение о расторжении договора цессии от 23.12.2021г. от 01.02.2022г. было передано на совершение регистрационных действий по внесению записи об ипотеке в пользу первоначального Залогодержателя ФИО4, что подтверждается отметкой приема заявителей «Северный» МУ «Люберецкий МФЦ» от 09.06.2023г.

Однако, регистрирующим органом во внесении сведений о соглашении о расторжении договора цессии от 23.12.2021 от 01.02.2022 было отказано, в связи с наличием арестов на недвижимом имуществе, что подтверждается уведомление о приостановке регистрации прав от 21.09.2023г., а также от 22.12.2023г.

На основании вышеизложенного, в ЕГРН не были внесены сведения о залогодержателе ФИО4.

Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Заявителем представлен расчет задолженности в части процентов и неустойки. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Иного расчета лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования в части основного долга и процентов обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к возражениям конкурсных кредиторов ООО «Дельта Групп», ФИО5 в части мнимости предоставленного займа, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно представленным заявителем ФИО4 доказательствам, в период, предшествующий предоставлению должнику займа, на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 13 752 890,00 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 24.12.2019 по 12.03.2020.

Также согласно представленному договору купли-продажи от 03.10.2019 в период, предшествующий заключению договора займа от 20.10.2020г заявителем реализован объект недвижимости по цене 7 500 000 руб. Заявителем указано, и не опровергнуто доказательствами по делу, что вырученные денежные средства им получены, помещены в банковскую ячейку, представлен договор аренды банковской ячейки.

Также заявителем указано, что в период, предшествующий выдаче займа, заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, задекларировал и уплатил налог с дохода в размере 6 000 000 руб. за 2020 год.

Представленные доказательства указывают на наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в указанном выше размере.

По возражению конкурсных кредиторов об отсутствии экономической целесообразности займа, заявителем указано, что при наличия возможности заявитель систематически предоставлял займы физическим лицам, договор займа с должником заключил под залог недвижимого имущества, на тот момент уже обремененного залогом в пользу иного заимодавца, ввиду чего полагает, что такой заем был выгодным для должника, предоставившего имущество в последующий залог и получившего заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение договора займа должником в части уплаты процентов, что следует из представленных заявителем справок ПАО СБЕРБАНК о зачислении на счет должника денежные средства в размере 262 500 руб. 22.07.2022, а также 23.06.2022, 31.12.2022, 16.02.2023. При этом заявителем также представлено содержание переписки в мессенджере "WhatsApp". Согласно протоколу обеспечения доказательств от 14.05.2024, абонент указанного мессенджера 22.07.2022 сообщает заявителю о переводе 262,5 на счет кредитной карты **7290. Указанная сумма совпадает с размером процентов на сумму займа, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с договором займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки не только стремились к достижению правовых последствий заключения займа, но и частично их достигли – заимодавец получал проценты на предоставленный заем, заемщик получал возможность распоряжения необходимыми ему кредитными средствами, ввиду чего довод конкурсных кредиторов о мнимости сделки суд находит голословным и никак не согласующимся с доказательствами по делу, подлежащим отклонению.

При этом конкурсными кредиторами не представлено доказательств в пользу аффилированности заявителя к должнику. Возражения в части длительного бездействия заявителя применительно к истребованию суммы займа носят предположительный характер и никак не указывают на недобросовестный или неразумный характер действий заемщика.

По доводу о подписании договора уступки N18 от 23.12.2021г. ненадлежащим лицом, о сомнительном характере указанного договора, во исполнение которого право требования по договору займа к гражданину ФИО2, а также право залога на земельный участок перешло к ООО "Финансовая Компания Лестер" (ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ", ИНН: 

<

***>) суд первой инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на дату 23.12.2021г ООО "Финансовая Компания Лестер" переименовано в ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ", ИНН: 

<

***>).

Из пояснений заявителя следует, что при заключении договора уступки права между ФИО4 и ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ", ИНН: 

<

***> (ранее ООО "Финансовая Компания Лестер") в дате заключения договора допущена техническая ошибка.

При этом ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" заявлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что должником с момента перехода прав требования к ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" до момента расторжения договора исполнения по договору займа не производилось.

Ввиду расторжения договора уступки право требования к должнику, обеспеченное залогом имущества, вновь перешло к заявителю, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.02.2022.

Из пояснений заявителя следует, что переуступка права требования к должнику на ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" была связана с намерением ФИО4 покинуть территорию Российской Федерации. Поскольку в дальнейшем ФИО4 отказался от указанного  намерения,   ООО  "СЕРВИС  РЕФИНАНС.РУ"  и  самим  ФИО4  принято решение о расторжении договора уступки ввиду отсутствия исполнения со стороны ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ".

Суд первой инстанции учел, что кредитором ФИО5 заявлено и не опровергнуто иными сторонами, что доля участия ФИО4 на момент уступки права составляла 50%.

Учитывая аффилированность ФИО4 цессионарию ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ", суд полагает, что технические ошибки в оформлении договора никак не влияют на отношения ФИО4 и должника по настоящему спору.

Также суд первой инстанции отметил, что должником по займу исполнение в пользу ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" не производилось.

Возражений в части перехода прав требований от ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" к ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее неоспаривание уступки права ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ", заключение соглашения о расторжении договора уступки, которым ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" фактически распорядилось как своим, в силу положений ст. 183 ГК РФ породило правовые последствия для ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" с момента совершения уступки ввиду ее последующего одобрения обществом.

При таких обстоятельствах возражения конкурсных кредиторов в части обстоятельств заключения договора уступки между ФИО4 и ООО "СЕРВИС РЕФИНАНС.РУ" суд признал неотносимыми к настоящему спору, сомнения в части целесообразности указанной сделки – необоснованными.

Доказательств аффилированности ФИО4 и должника, доказательств вывода активов из конкурсной массы должника под видом исполнения договора займа, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у сторон сделки согласованного намерения установить в реестре требований кредиторов требования заявителя, основанные на мнимой сделке, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал возражения конкурсных кредиторов в части мнимости договора займа не основанными на фактических обстоятельствах, не подтвержденными доказательствами.

При этом, суд принял во внимание возражение конкурсного кредитора в части несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствиям и снизил неустойку в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В части установления заявленных требований как обеспеченных имуществом должника суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем представлены убедительные доказательства возникновения залога. Доказательств противоположного в деле не имеется.

Вместе с тем на момент настоящего судебного разбирательства запись об обременении имущества должника залогом в пользу заявителя в ЕГРН отсутствует,

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора цессии от 23.12.2021г. от 01.02.2022г. было передано на совершение регистрационных действий по внесению записи об ипотеке в пользу первоначального Залогодержателя ФИО4, что подтверждается отметкой приема заявителей «Северный» МУ «Люберецкий МФЦ» от 09.06.2023г. Регистрирующим органом во внесении сведений о соглашении о расторжении договора цессии от 23.12.2021 от 01.02.2022 было отказано, в связи с наличием арестов на недвижимом имуществе, что подтверждается уведомление о приостановке регистрации прав от 21.09.2023г., а также от 22.12.2023г.

Договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд отметил, что в силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 01.02.2022г в результате расторжения договора уступки к заявителю по настоящему спору перешло право требования к должнику в полном объеме, в том числе в части залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника, несмотря на невнесение регистратором соответствующей записи при возвращении права залога имущества первоначальному залогодержателю.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40- 192563/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чидилян Н.М. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина