ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295217/22-19-2221

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2023 года              

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по ООО "СМУ-7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БАЗИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 182 330 руб. 14 коп. 

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЗИС" о взыскании 180 000 руб., 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.07.2022 г. № 112СП, 2 330 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 г. по 15.12.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.03.2023 года.

От лица участвующего в деле поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» заключен договор № 112СП, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по составлению исполнительной документации по результатам выполнения Истцом строительно-монтажных работ (далее - «работа») на объекте: «Строительство научно-исследовательских объектов ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России», расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Пасад-6 (далее - объект). 

В рамках исполнения Договора Ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента получения аванса (пункт 1.3 Договора), организовать выезд 2 специалистов и обеспечить присутствие их на объекте в течение 5 дней в неделю для выполнения работы (пункт 1.2 Договора), а также не позднее последнего дня месяца сдать результат работы (комплект исполнительной документации по Корпусам 1-4) Истцу (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Договора) в составе: журнал общих работ; журнал входного контроля; журнал сварочных работ; журнал антикоррозийных работ; журнал бетонных работ; журнал гидроизоляционных работ; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы КЖ 1.1, КЖ 1.2, КЖ 2.1; проект производства работ (при необходимости); фото и видео фиксация выполняемых работ, по выполненным строительно-монтажным работам на объекте за отчетный период (один месяц).

В соответствии с условиями Договора Истец обязан принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 Договора) и выплатить Ответчику аванс в размере 50 % от стоимости работы, определенной пунктом 3.1 Договора, в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора ООО «СМУ-7» на расчетный счет ООО «БАЗИС» 09.08.2022 г. перечислены денежные средства (аванс) в размере 180 000 руб. из расчета направления ООО «БАЗИС» 2 (двух) специалистов для выполнения работ, что подтверждается Платежным поручением от 09.08.2022 г. №218.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 1.3 Договора Ответчик приступил к выполнению работы 12.08.2022 г., а не 10.08.2022 г. (срок задержки 2 дня с учетом факта получения авансового платежа 09.08.2022 г.), пункта 1.2 Договора не обеспечил присутствие 2 (двух) специалистов на объекте в течение 5 (пяти) дней в неделю и выполнение ими работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов без учета перерыва на обед 1 час), в частности: 12, 22 и 23 августа на объекте присутствовал только один специалист Ответчика, согласно табелю учета рабочего времени работники Ответчика 12, 15 - 19 августа присутствовали на объекте с 9.00 ч. по 17.00 ч., что составляет 8 часов общей продолжительности рабочего времени с учетом перерыва на обед (фактически рабочее время составило 7 часов в день), начиная с 22 августа по 30 августа работники Ответчика присутствовали на объекте с 9.00 ч. по 16.00 ч., продолжительности рабочего времени с учетом перерыва на обед составила 7 часов (фактически рабочее время составило 6 часов в день), работы специалистами Ответчика полностью были прекращены 31 августа 2022 года.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение пункта 1.1 Договора Ответчик не выполнил работу в полном объеме и(или) не предоставил результат работы Истцу для приемки.  Так, по результатам промежуточной проверки по состоянию на 31.08.2022 г. установлено, что последние записи в Общих журналах работ датированы: Корпус 1 - 24.08.2022 г.; Корпус 2-23.08.2022 г.; Корпус 4- 18.08.2022 г., специальных Журналах бетонных работ: Корпус 1 - 11.08.2022 г. (не заполнен); Корпус 4 - 18.08.2022 года.

Поскольку, как указывает истец, общие журналы заменить невозможно в связи с их регистрацией в Государственном архитектурно-строительном надзоре соответственно после указанных дат записи в журналах восстанавливались, корректировались и перезаполнялись работниками ООО «СМУ-7». Журналы бетонных работ заменены на новые и заполнены заново работниками ООО «СМУ-7». Кроме того, общий журнал работ по корпусу 3, Журналы бетонных работ по корпусам 2, 3, Журналы входного контроля, Журналы сварочных работ, Журналы антикоррозийных работ, Акты освидетельствования скрытых работ и Исполнительные схемы к ним не представлены для проверки Ответчиком (фактически указанные журналы не заполнялись, акты и исполнительные схемы не формировались), фото и видео фиксация, выполняемых Истцом работ, не производилась. При внесении записей в журналы нарушена технологическая последовательность монтажа отдельных конструктивных элементов зданий и(или) выполнения отдельных видов работ, не указаны сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, неправильно указаны или не указаны высотные отметки и строительные оси положения конструктивных элементов, объемы выполненных отдельных видов работ, даты отражения выполнения отдельных видов работ в специальных журналах работ не соответствуют датам указанным в общем журнале, отсутствуют записи об исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ (в подтверждение представлена пояснительная записка по заполнению журналов с указанием основные недостатки, несоответствия при их заполнении), что указывает на существенное нарушение требований действующего законодательства в области строительства, государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, в частности нарушение требований, предусмотренных частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разделом II Приказа Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» от 26.12.2006 г. № 1128, Разделами II, III Приказа Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» от 12.01.2007 г. №7.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, выразившиеся в задержке начала выполнения работ на 2 (два) рабочих дня, необеспечении наличия 2 (двух) специалистов на объекте в течение 5 (пяти) дней в неделю и выполнение ими работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, невыполнении объема работы, предусмотренного условиями Договора (не представлены для приемки общие журналы работ, специальные журналы работ на отдельные виды работ на некоторые корпуса, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, не выполнена фото и видео фиксация, выполняемых Истцом работ), ненадлежащим образом заполнены общие журналы работ и специальные журналы на отдельные виды работ (записи в журналах внесены с нарушением технологической последовательности производства работ, указаны неверные или не указаны высотные отметки и строительные оси конструктивных элементов, объемов выполненных работ, сведения внесенные в общий журнал работ и специальный журнал на отдельные виды работ не согласуются между собой, в общих журналах работ отсутствуют сведения об исполнительной документации), что в совокупности свидетельствует о явной невозможности исполнения Ответчиком договорных обязательств в объеме и сроки, предусмотренные условиями Договора (работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным), качество выполненной Ответчиком работы не соответствует условиям Договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (фактически все заполненные Ответчиком журналы пришлось либо заменять, либо восстанавливать и корректировать внесенную информацию). Действия (бездействие) Ответчика, повлекшие некачественное формирование исполнительной документации с существенными недостатками при заполнении журналов, не предоставление Ответчиком в согласованные сроки Истцу результата работ в объеме, предусмотренном условиями Договора, привело к утрате интереса со стороны Истца к исполнению договорных обязательств силами Ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в связи с наличием строгого пропускного режима на объекте строительство – научно-исследовательских объектов ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России, ответчик приступил к работам по договору 12.08.2022, в данном случае получение пропусков заняло 2 дня. При этом, ответчик указал, что обязанность нахождения на объекте двух сотрудников ответчика  противоречит тексту договора, поскольку количество сотрудников не указано. Кроме того, табель учета рабочего времени по сотрудникам ответчика обязан вести сам Ответчик, ведение табеля учета рабочего времени, заключенным договором №112СП от 29.07.2022, не предусмотрено, а время нахождения специалистов ответчика на объекте договором не регламентировано.

Ответчик также указал, что в нарушение п.3.5. заключенного договора Истец не перечислил очередной аванс, который должен был быть перечислен 02.09.2022. в размере 50% от стоимости работ. При этом п.2.2.4. Договора установлено, что при нарушении Заказчиком своих обязанностей, Подрядчик в праве приостановить работу, однако обязанность уведомления Заказчика со стороны Подрядчика о приостановке работ договором не установлена.

В отзыве на иск ответчик также указал, что 31.08.2022 г. результаты работ Подрядчиком предоставлены Заказчику. Таким образом Ответчик исполнил свои обязанности по договору за август 2022 года, стоимость работ составила 180 000 руб. 00 коп. При этом ответчик также указал, что сроки предоставления акта выполненных работ заключенным договором не установлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вышеизложенные нормы ГК РФ (статьи 715, 723) согласуются с соответствующими пунктами Договора о праве Истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случаях если окончание работ становиться явно невозможным к сроку, предусмотренному Договором, и недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.09.2022 г. №109 об отказе от исполнения договора по составлению исполнительной документации от 29.07.2022 г. № 112СП и возврате авансового платежа в связи с невыполнением работ со стороны ООО «БАЗИС» в размере 180 000 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 180 000 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 2 330 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Претензия о возврате аванса получена Ответчиком 29.09.2022 г., согласно пункту 8.3 Договора срок рассмотрения претензии 10 (Десять) рабочих дней, соответственно с 14 октября 2022 г. начинается исчисление срока неосновательного удержания денежных средств Ответчиком и на 15.12.2022 г. составляет 63. Действующий размер ключевой ставки, установленный Банком России с 19.09.2022 г., составляет 7,5 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. составляет 2 330, 14 руб. 

С учетом изложенного требование о взыскании процентов в заявленной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 450.1, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу ООО "СМУ-7" 180 000 руб., 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.07.2022 г. № 112СП, 2 330 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 г. по 15.12.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная