﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30302/2015

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019

по делу № А43-30302/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

о взыскании с ФНС России судебных расходов и 

вознаграждения арбитражного управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Синтез» 

(ИНН: 5262283330, ОГРН: 1125262013909)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Синтез» (далее – ООО «Полиграф-Синтез», должник) арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) 993 238 рублей 67 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 35 664 рублей 17 копеек судебных расходов (с учетом уменьшения размера требования). 

Определением от 16.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2019 оставил определение от 16.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 18.10.2019, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам уполномоченного органа. Управление настаивает на том, что арбитражный управляющий Емелин Е.А. знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а потому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Несовершение конкурсным управляющим данных действий является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов в деле о банкротстве в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Уполномоченный орган также считает, что конкурсный управляющий Емелин Е.А. целенаправленно затягивал процесс оценки имущества должника и публикации данной информации, бездействовал, и тем самым увеличивал размер своего вознаграждения.

В судебных заседаниях от 21.01.2020 и 28.01.2020 объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 28.01.2020 и 11 часов 30 минут 04.02.2020 соответственно на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А43-30302/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Полиграф-Синтез».

Определением от 10.02.2016 введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Решением от 05.09.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) суд завершил конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Емелина Е.А. явилось требование о взыскании с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и  судебных расходов.

Емелин Е.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полиграф-Синтез» в период с 10.02.2016 по 16.11.2018, за что ему причиталось вознаграждение. По расчетам Емелина Е.А., долг по выплате вознаграждения составил 993 238 рублей 57 копеек. Арбитражный управляющий также указал, что им оплачены судебные расходы на общую сумму 35 664 рубля 17 копеек, в том числе на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 6308 рублей 75 копеек, на публикацию в ЕФРСБ в размере 20 998 рублей 92 копейки и почтовые расходы в сумме 8356 рублей 50 копеек.  

Удовлетворив заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы документально подтверждены, оснований для невыплаты или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. 

При этом довод налогового органа о том, что Емелин Е.А. не вправе рассчитывать на вознаграждение за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий, зная о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства,  не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По утверждению уполномоченного органа, у должника имелось имущество, заложенное в пользу АО АКБ «Фора-банк». Согласно отчету рыночная стоимость этого имущества определена в размере 5 551 087 рублей. Залоговым кредитором утвержден порядок реализации залогового имущества и установлена начальная продажная цена в размере 5 551 087 рублей. Учитывая правила распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, предусмотренные в статье 138 Закона о банкротстве, при выплате вознаграждения арбитражный управляющий мог рассчитывать только на пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Данная сумма значительно меньше, чем сумма причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Однако указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество  не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

Таким образом, Емелин Е.А. не мог предполагать, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ООО                                 «Полиграф-Синтез».

Правовые основания для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                                               «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суды не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве одного из оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего налоговый орган указал на то обстоятельство, что                           Емелин Е.А. затягивал проведение оценки имущества должника и публикации данной информации в ЕФРСБ.

Налоговый орган отметил, что конкурсный управляющий Емелин Е.А. заключил договор на проведение оценки заложенного имущества 31.01.2017. Отчет об оценке подготовлен 28.04.2017, то есть с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.  В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Результаты отчета от 28.04.2017  размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ спустя четыре месяца, 28.08.2017.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, поскольку налоговый орган не привел доказательств того, что в электронной форме отчет оценщика поступил не 28.08.2017 (день публикации отчета об оценке), а задолго до указанной даты. 

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию верной.

Вместе с тем, именно арбитражный управляющий, как лицо, располагающее информацией о дате направления отчета об оценке имущества должника в электронной форме, возразив против довода налогового органа об опубликовании отчета спустя четыре месяца после даты его составления, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить соответствующие доказательства и обосновать, с чем связано столь длительное  неопубликование сведений об оценке в ЕФРСБ а также обстоятельства, препятствующие опубликованию сведений при наличии у него отчета оценщика на бумажном носителе. 

В результате неправильного распределения бремени доказывания арбитражный управляющий Емелин Е.А. неправомерно освобожден от доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение настоящего спора.

Кроме того, определением от 22.03.2017 суд продлевал срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Полиграф-Синтез» Емелина Е.Н. на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего с целью проведения мероприятий по реализации имущества должника. Определением от 29.08.2017 суд повторно продлил конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего ООО «Полиграф-Синтез» Емелина Е.Н. на три месяца, указав, что процедура конкурсного производства ранее уже продлевалась с целью проведения аналогичных мероприятий (реализация имущества).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, суды не установили причины, не позволившие конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок провести все необходимые мероприятия, в том числе, по реализации имущества должника. 

Вывод судов о недоказанности факта затягивания арбитражным управляющим Емелиным Е.А. процедуры банкротства, сделанный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивший должной правовой оценки, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалованные судебные акты в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Емелина Е.А. вознаграждения подлежат отмене, спор в этой части –  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 по делу №  А43-30302/2015 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу Емелина Евгения Анатольевича 993 238 рублей 67 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Обособленный спор в этой части передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова