Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5609/2019

г. Нальчик

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  «28» мая 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Л. Сохроковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по  заявлению  открытого акционерного общества «Нальчикская  городская электрическая компания», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по КБР, г. Нальчик

об оспаривании  ненормативного акта государственного  органа,    

при участии в судебном заседании представителя  Управления –ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нальчикская  городская электрическая компания», г. Нальчик обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании  незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от 24.10.2019 № 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике провести проверку по заявлению конкурсного управляющего ОАО «НГЭК» о наличии в действиях местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Каббалккоммунэнерго»    признаков нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих  лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   Местная Администрация  г. о. Нальчик  и МУП «Каббалккоммунэнерго». 

Представитель антимонопольного органа  в судебном заседании возражал  против доводов заявителя; в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела   о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные лица, надлежаще  извещенные о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в и отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления,  суд находит заявление общества  необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от «25» октября 2016 г. по делу № А20-4349/2015 ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО «НГЭК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции конкурсным управляющим ОАО «НГЭК» в УФАС по КБР было направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении, направленном в антимонопольный орган, конкурсный управляющий привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях местной администрации    г.о.    Нальчик   и    МУП «Каббалккоммунэнерго» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку формальное составление ими Акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 12.02.2018, без намерения его реального исполнения, не совершение МУП «Каббалккоммунэнерго» действий по передаче муниципального имущества, непринятие Администрацией, являющейся единственным учредителем МУП «Каббалккоммунэнерго», мер, направленных на реальный возврат муниципального имущества и на предоставление прав на него в установленном законом порядке, не были самостоятельными или случайными, а являлись следствием заключения и участия в соглашении, направленном на предоставление Администрацией МУП «Каббалккоммунэнерго» в безвозмездное пользование и владение зданий и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. в нарушение требований действующего законодательства РФ без проведения торгов и без заключения договоров, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. 

Письмом  от 24.10.2019 № 06/4153У Управление  на  обращение на неправомерные действия Местной администрации г.о.Нальчик связанные с передачей муниципального имущества: здание по адресу 

<

...> МУП «Каббалккоммунэнерго» отказало ОАО  «Нальчикская  городская электрическая компания»  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Отказ мотивирован тем, что  публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Учитывая изложенное, Управление считает, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось  в Арбитражный суд КБР с настоящим требованием. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Нарушение антимонопольного запрета усматривается заявителем в действиях местной администрации    г.о.    Нальчик   и    МУП «Каббалккоммунэнерго»  составлением ими Акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 12.02.2018.  

Вместе с тем,  заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на часть 9  статьи 44 Закона о защите конкуренции  не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав заявителя, так как при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием ему были понятны основания отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, на данное основание он ссылается в своем заявлении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Подав  жалобу на действия Администрации  конкурсный управляющим  выбран ненадлежащий способ защиты своего права и прав кредиторов , поскольку признание незаконным ненормативного акта антимонопольного органа не направлено на устранение препятствий, в возврате имущества в конкурсную массу, что не приведет в рассматриваемом случае, к урегулированию разногласий по спорному имуществу.

Оснований для признания незаконным решения управления об отказе в проведении проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации  не имеется.

Из части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

   Пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определяет исключение предоставления прав заключения договоров, предусматривающих переход прав пользования в отношении государственного имущества, а именно: в отношении муниципальных  учреждений, которым является МУП «Каббалккоммунэнерго», заключению договора, предусматривающего переход права пользования, не должна предшествовать процедура проведения конкурса либо аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

   В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявлению  открытого акционерного общества «Нальчикская  городская электрическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по КБР о признании  незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от 24.10.2019 № 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

            Решение  может быть обжаловано в течение  месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова