ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3045/2022

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПАПА Финанс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу №  А11-3045/2022 о введении в отношении гражданина ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении  ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком шесть  месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17781 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления  корреспонденции: 600014, г. Владимир, а/я 4), члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Установил  вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.  единовременно. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета  

финансового управляющего на 24 апреля 2023 года.  

ООО микрокредитная компания «ПАПА Финанс»« не согласилось с  решением суда первой инстанции в части утверждения в качестве финансового  управляющего ФИО3 и обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кандидатура финансового  управляющего ФИО3 является аффилированной с  должником.  

ООО МКК «Папа Финанс» полагает, что им представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие об обоснованных сомнениях в кандидатуре  финансового управляющего ФИО3, в связи с чем,  кредитор просит выбрать кандидатуру финансового управляющего должника  методом случайного выбора.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4,  213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей  5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 167, 169, 170, 181, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении  финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации -  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»  (далее - САУ «СРО «ДЕЛО»).  

В материалы дела от САУ «СРО «ДЕЛО» поступила информация о  представлении для утверждения в качестве финансового управляющего должника  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) и о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Папа Финанс» представило  доводы о несогласии в части утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве  финансового управляющего должника.  

Утверждая кандидатуру ФИО3 в качестве финансового  управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что сведений,  препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в  связи с заинтересованностью по отношению к должнику, в материалы дела не  представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры  ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве. ООО МКК «Папа  Финанс» не подтверждены сомнения в добросовестности или независимости  арбитражного управляющего ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании  гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4  и статьи 213.9 данного Закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего,  или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г.,  установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче  должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать  саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего,  подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда  кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих  предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к  должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.  

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности  утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить  обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона  о банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в  деле о банкротстве арбитражные управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или)  

осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с  федеральными законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках'' не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности  (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г.,  установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче  должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать  саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего,  подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда  кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих  

предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к  должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.  

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения  конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что  он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб  интересам гражданско-правового сообщества.  

ФИО3 является членом САУ «СРО «ДЕЛО», согласно  представленным данной организацией документам ФИО3 соответствует  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве и он выразил согласие на утверждение финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО2  

Коллегия судей считает ошибочным вывод суда о том, что сведений,  препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в том числе в  связи с заинтересованностью по отношению к должнику, в материалы дела не  представлено.  

Коллегией судей установлены обстоятельства, указывающие на обоснованные  и объективные сомнения в независимости кандидатуры финансового  управляющего по отношению к должнику, что подтверждается следующими  обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, Шемякин Илья Владимирович и ФИО4 представляют интересы ФИО2 на основании  доверенности от 27.11.2021 № 33 АА 2102361, доверенность выдана сроком на три  года (т. 2 л.д. 32).  

По указанной доверенности ФИО4 представляла ФИО2 в  настоящем обособленном споре, что подтверждается протоколами судебных  заседаний (т. 2 л.д. 1, 33).  

Таким образом, представителем должника по рассматриваемой нотариальной  доверенности является как Шемякин И.В., так и ФИО4  

При этом Шемякин И.В. является представителем арбитражного  управляющего ФИО3. Указанное обстоятельство  подтверждается судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по  делу № А11-4963/2020 от 07.06.2022 года, по делу № А11-7045/2019 от 01.09.2021  года, а также иными судебными актами, содержащимися в картотеке арбитражных  дел. Согласно судебными актам, Шемякин И.В. является представителем ФИО5 по доверенности на десять лет.  

Арбитражный управляющий ФИО5 и адвокат Шемякин И.В.  совместно осуществляют деятельность по банкротству юридических и физических  лиц, что подтверждается информацией с сайта https://bankrot33.ru.  

Также при запросе у кредитора ООО МКК «Папа Финанс» информации о  размере задолженности в качестве обратного адреса должник, указал адрес  арбитражного управляющего ФИО5 (600014, г. Владимир, а/я 4),  следовательно, арбитражный управляющим ФИО5 в настоящее время  уже ведется работа по сопровождению процедуры банкротства.  

Из открытых источников следует, что представитель должника ФИО4  является представителем должников по делам, в которых финансовым  управляющим выступает ФИО3, что подтверждается  следующими судебными актами: Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 19.04.2022 года по делу А11-393/2020; Решение Арбитражного суда  

Владимирской области от 02.03.2022 года по делу А11-2215/2021; Решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 года по делу А114974/2022; Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 года  по делу А11-5127/2022; Решение Арбитражного суда Владимирской области от  19.10.2022 года по делу А11-8013/2022; Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 24.02.2022 года по делу А11 -11859/2021; Решение  Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2022 года по делу А1115630/2021.  

Что указывает, что ФИО4 и ФИО5 осуществляют деятельность в  сфере банкротства физических лиц.  

ФИО4 также является действующим представителем финансового  управляющего ФИО3.  

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021  года по делу № А11-6071/2020, ФИО4 являлась представителем в указанном  деле финансового управляющего ФИО3 по доверенности  от 19.06.2020 года со сроком действия на 10 лет (доверенность нотариально  удостоверена)..  

Все указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в  независимости кандидатуры финансового управляющего.  

Отклоняя довод ООО МКК «Папа Финанс» в части обоснованных сомнений в  кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в  данном случае представление ранее интересов одних и тех же сторон в  арбитражном процессе, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного  управляющего, поскольку представление интересов происходило в силу  профессии и образования. ООО МКК «Папа Финанс» не подтверждены сомнения в  добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО3  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О,  от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от  25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

Указанный вывод противоречит фактическим материалам дела, поскольку  кредитором было представлено доказательство, что ФИО4 (представитель  должника) является действующим представителем арбитражного управляющего  ФИО3 по нотариальной доверенности.  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается  позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий,  направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через  пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного  управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор),  определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16- 15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).  

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура  временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым  заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии  формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры  арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о  банкротстве (посредством случайного выбора).  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии  формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке  будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что  если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом  вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не  может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)».  

При рассмотрении данного вопроса ООО МКК «Папа Финанс» заявлено  ходатайство об определении случайным выбором саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа которых будет представлена кандидатура  арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим  ФИО2  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  

управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных  управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее  исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных  полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований  отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и  определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5  статьи 37 Закона о банкротстве.  

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и  беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам.  

 С учетом установленного обстоятельств наличия обоснованных сомнений в  независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО3 по отношению к должнику, коллегия судей приходит к выводу о  наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения  баланса интересов кредиторов и самого должника.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.11.2022 по делу № А11-3045/2022 подлежит отмене в  части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 17781 в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600014, г. Владимир, а/я  4), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника  ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области для утверждения арбитражного  управляющего, предоставленного самоуправляемой организацией, определенной  методом случайного выбора.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу №  А11-3045/2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим  должника ФИО2 ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер 17781 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600014, г.  Владимир, а/я 4), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника  ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области для утверждения арбитражного управляющего,  предоставленного самоуправляемой организацией, определенной методом  случайного выбора.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри